РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
<данные изъяты> районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Фроловой Н.Р.
с участием представителя истца Жиленкова А.А.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МРСК «Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала»-«ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии
У С Т А Н О В И Л:
ООО МРСК «Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала»-«ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 65 857 руб. 68 коп., в обоснование указывая, что 09.09.2010 г. в результате проверки режима потребления электроэнергии истцом был выявлен факт бездоговорного пользования электроэнергией- самовольное подключение электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, питающим кабелем к проводам воздушного ввода опоры № 7. Представителем истца был составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией. Ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию и согласно действующего законодательства обязан оплатить ее стоимость. Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в отсутствие соответствующего договора составляет 65 857 руб. 68 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 857 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 175 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что у него дома находятся 2 электросчетчика – одно по освещению дома, второе – для электрокотла. Актом ему указано о нарушении в отношении электротла. Когда он в 1994 году его устанавливал, то все необходимые процедуры установки и согласования с Энергонадзором прошел о чем у него имеются документы. До 2002 года он оплачивал электричество по электрокотлу, а затем они прекратили пользоваться им, поскольку жили в основном в городе, дом отапливали печью в целях экономии. Никакого самовольного подключения к линии электропередач у него было, поэтому просит отказать в иске.
Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 539 п.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Истцом в обоснование иска о бездоговорном потреблении электроэнергии ФИО2 представлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира № № в жилом доме № № по <адрес> в д.<адрес> самовольно подключена к проводам воздушного ввода опоры № 7, монтаж дополнительного кабеля для электроотопления от опоры до электроустановки, объем присоединенной мощности составляет 2 кВт/ч, в том числе электрокотел - 2 кВт. В примени указан тип электросчетчика, его номер, год выпуска, о наличии госпломбы и пломбы энергоснабжающей организации.
Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов о договорном использовании электроэнергии представлены 2 расчетные книжки за электроэнергию по лицевому счету № по счетчику № № и по счетчику №.Также представлены технические условия от 1.07.1992 г. на электроотопление; согласование с Энергонадзором от 14.11.1994 года на использование электроэнергии для отопления жилого дома ФИО2 и акт от 6 декабря 1994 года Челябэнерго с заключением о разрешении электроустановки.
При наличии вышеуказанных документов, в суде не установлено нарушение условий потребления электроэнергии, в суде установлено наличие договора с абонентом ФИО2 на потребления электрической энергии для отопления жилого дома исходя из разрешающих документов энергоснабжающей организации. В представленном акте не конкретизировано в чем заключается бездоговорное пользование электроэнергии у ФИО2.
Таким образом, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ, ст. ст.194,197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «МРСК-Урала» в лице филиала ОАО «МРСК-Урала»-«ФИО1» суммы за бездоговорное потребление электрической энергии 65 857 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 175 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Судья Ю.Ш. Карипова