РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием ответчика Мингажева Д.А.

представителя ответчика - адвоката Абдрахмановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульмановой Л.М. к Мингажеву А.Г., Мингажева Д.А., ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес>, к Страховой группе «МСК» о взыскании в возмещении суммы причиненного ущерба по <данные изъяты> рублей 63 копеек с каждого, о взыскании с Мингажева Д.А. судебных расходов, по иску Полухина М.В. к Мингажеву Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по иску Полухиной Ю.М. к Мингажеау Д.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Абдульманова Л.М. обратилась в суд с иском к Мингажеву А.Г. Мингажеву Д.А., ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>, к Страховой группе «МСК» о взыскании в возмещении суммы причиненного ущерба по <данные изъяты> рублей 63 копеек с каждого, о взыскании с Мингажева Д.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на 52 км. автодороги <адрес> ответчик Мингажев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, принадлежащим Мингажеву А.Г. марки ВАЗ-21099, госномер №, нарушив правило расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21110, госномер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены технические повреждения, согласно заключению эксперта размер ущерба составил <данные изъяты> рубля 50 копеек. Считает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства Мингажева А.Г., с лица управлявшего автомобилем - Мингажева Д.А., со страховых компаний ООО «Росгосстрах» и Страховой компании «МСК», по <данные изъяты> рублей 63 копеек с каждого.

Полухина Ю.М. обратилась в суд с иском к Мингажеву Д.А. о взыскании с него в возмещение произведенных ею в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мингажева Д.А. ей был причинен вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвонка, который судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с этим она проходила лечение в поликлинике УВД, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб поясничного отдела позвонка.

Полухин М.В. обратился в суд с иском к Мингажеву Д.А. с иском о взыскании с него в возмещение произведенных им в связи с повреждением здоровья дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мингажева Д.А. ему был причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника, который судебно-медицинской оценке не подлежит. В связи с этим он проходил лечение в поликлинике УВД, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб шейного отдела позвонка.

В судебное заседание истец Абдульманова Л.М. не явилась, была извещена, в заявлении просит провести рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Полухин В.М. исковые требования Абдульмановой Л.М. поддержал в полном объеме, считает, что подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, с учетом приобретения новых запчастей. При этом Абдульманова Л.М. намерена восстановить данный автомобиль и в дальнейшем использовать указанное транспортное средство. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию в долевом отношении с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей 63 копейки. Так же с ответчика Мингажева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы истца Абдульмановой Л.М. в виде расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по хранению и транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги подъемника в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в связи с поездками на слушания дела в суде и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полухина Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ушиб поясничного отдела позвонка, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении, испытывала нравственные и физические страдания, не могла полноценно осуществлять уход за малолетним сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, она понесла затраты на усиленное питание, в связи с прохождением лечения на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что все продукты она покупала на рынке, подтверждающие документы у неё не имеются. Кроме того, она выполняла рекомендации врача, при этом никаких записей о необходимости усиленного питания в её амбулаторной карте нет.

Истец Полухин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ушиб поясничного отдела позвонка, в связи с чем, он находилась на амбулаторном лечении, испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он испытал страх за свою супругу. Кроме того, он понес затраты на усиленное питание, в связи с прохождением лечения на сумму <данные изъяты> рублей, документы подтверждающие факт приобретения продуктов им не сохранены.

Ответчик Мингажев А.Г. на рассмотрение дела в суде не явился, был извещен, в письменных возражениях на иск Абдульмановой Л.М. указывает, что во взыскании с него суммы ущерба необходимо отказать.

Ответчик Мингажев Д.А. с иском Абдульмановой Л.М. в части взыскании с него суммы материального ущерба не согласен, считает, что указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании МСК, где застрахована его гражданская ответственность, с взысканием судебных расходов согласен в части, с исками Полухина М.В. и Полухиной Ю.М. о взыскании вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей не согласен, так же не согласен с их исками о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что отсутствуют основания для взыскания этих сумм.

Представители ответчиков ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела в суде не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Полухина В.М., истцов Полухина М.В. и Полухина М.В., ответчика Мингажева Д.А. и его представителя - адвоката Абдрахманову Э.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на 52 км. автодороги <адрес> ответчик Мингажев Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер №, нарушив пункты 2.7 и 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21110, госномер №, за управлением которого находился Полухин М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Абдульмановой Л.М. причинены механические повреждения. Водитель Полухин М.В. и пассажиры автомобиля Полухина Ю.М. и ФИО10 получили телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законных основаниях (п. 2 ст. 15 указанного закона).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым собственник транспортного средства Мингажев А.Г. застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа «МСК» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ответчики Мингажев А.Г., Мингажев Д.А.

При этом суд учитывает, что ответчик Мингажев Д.А. управлял автомобилем ВАЗ-21099, госномер № на основании простой письменной доверенности, то есть на законных основаниях.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать стоимость материального вреда причиненного истцу Абдульмановой Л.М. со страховой компании, где застрахована гражданская ответственность ответчика Мингажева Д.А., являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно калькуляции затрат на восстановление транспортного средства, проведенной бюро автомобильно-товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2110, принадлежащего Абдульмановой Л.М. составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N131), а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 февраля 2010 года Ю-ФЗ) предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Доводы представителя истца о том, что необходимо выплатить стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, то есть в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, являются несостоятельными. В данном же случае истец заявил требования о возмещении затрат на ремонт автомобиля согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона, которая с учетом износа будет составлять <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Полухиной Ю.М., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника, который судебно-медицинской оценке не подлежит

В связи с полученными травмами истец Полухина Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД <адрес>.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Полухина М.В., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз ушиб шейного отдела позвоночника, который судебно-медицинской оценке не подлежит

В связи с полученными травмами истец Полухин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике УВД <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 п.2 ГК РФ).

Доводы истцов Полухиной Ю.М. и Полухина М.В. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя вреда, характер, степень страданий и возраст истцов, объем и продолжительность лечения, последствия травмы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, за которым Полухина Ю.М. осуществляла уход, требования разумности и справедливости.

Поскольку истцам Полухиным при аварии были причинены телесные повреждения в виде ушибов, их доводы подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что необходимо удовлетворить исковые требования частично и возложить на ответчика Мингажева Д.А. обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда в пользу истца Полухиной Ю.М. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Полухина М.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истцов Полухина М.В. и Полухиной Ю.М. о взыскании в возмещение вреда здоровью в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого суд считает подлежащими отклонению, так как истцами не представлены доказательства в обоснование понесенных ими расходов на указанную сумму, доказательства нуждаемости в понесенных расходах, так же отсутствие назначений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Абдульмановой Л.М. при обращении в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Так же с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы истца Абдульмановой Л.М. на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению и транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Мингажева Д.А. подлежат взысканию в пользу истца Абдульмановой Л.М. расходы на услуги подъемника в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

В удовлетворении исковых требований Абдульмановой Л.М. к ООО «Росгосстрах» и Мингажеву А.Г. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Абдульмановой Л.М. с ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению и транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Взыскать с Мингажева Д.А. в пользу Абдульмановой Л.М. расходы на услуги подъемника в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Абдульмановой Л.М. отказать.

Исковые требования Полухина М.В. к Мингажеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мингажева Д.А. в пользу Полухина М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Полухиной Юлии Марсовны к Мингажеву Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мингажева Д.А. в пользу Полухиной Ю.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий                                                               Д.М. Насырова