РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Фроловой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применения последствий недействительности ничтожной сделки, снятии обременений с жилого дома
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ФИО3» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и снятии с регистрационного учета ФИО1
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 мая 2011 года, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В последующем дополнила требования и просит снять обременения с жилого дома, расположенного по адресу – Челябинская область <адрес> район д. <адрес> <адрес>, д № №.
В обоснование требований в судебных заседаниях ФИО1 и её представитель ФИО9 пояснили, что ФИО1 в целях улучшения жилищных условий решила приобрести дом у ФИО2 по адресу Челябинская область <адрес> район д. <адрес> <адрес>, д № №. Поскольку своих средств не было, решила рассчитаться средствами материнского капитала. Она обратилась за помощью в оформлении документов к ФИО8 и та посоветовала оформить бумаги через ООО «ФИО3». Полностью документы все были подготовлены у ФИО8 в этой фирме. Они с ФИО2 подписали договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и другие документы. В управлении Пенсионного фонда она написала заявление о перечислении средств материнского капитала на счет той фирмы и они должны были затем средства материнского капитала перечислить на её счет в Сбербанке, а она в свою очередь должна была рассчитаться за дом с ФИО2, передав ему деньги. Однако сотрудник фирмы ООО «ФИО3» исчез, ФИО8 ей объяснила, что их всех «кинули». Деньги на её счет не поступили. По факту мошеннических действий она в числе семерых обманутых женщин обратилась в правоохранительные органы. По их заявлениям возбуждено уголовное дело, но оно пока приостановлено. В настоящее время ФИО2 к ней предъявляет претензии, поскольку он денег не получил, в доме он продолжает жить со своей семьей, но право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ней по сделке. Кроме этого в силу закона Об ипотеке, на доме обременения, из-за которых они между собой не могут расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поэтому просят снять обременения с жилого дома и участка.
В последнем судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 участия не принимали, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
Ответчик (истец) ФИО2 предъявил иск о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указав, что сделка сторонами исполнена не в полном объеме. Он не получил причитающиеся по сделке денежные средства – за жилой дом 350 000 рублей и за земельный участок 50 000 рублей. Пункты договора по оплате содержат противоречия. Акт приема-передачи денег от 12 мая 2011 г., также находится в противоречии с условиями договора.
Ответчик (истец) ФИО2, 3-е лицо ФИО7 в суд не явилась, были извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ГУ Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Багаутдинов С.К. указал, что средства материнского капитала согласно заявления ФИО1 были направлены на счет в Банке, который она указала, для погашения займа, взятого ею для приобретения жилого дома у ФИО2 Таким образом она должна была улучшить жилищные условия своей семьи. Считает, что ФИО1 пошла на фиктивную сделку в целях обналичивания средств материнского капитала. В зависимости от результатов решения будет решаться вопрос о предъявлении иска к ФИО1 о взыскании с неё бюджетных денег, если будет установлено, что она не произвела улучшение жилищных условий.
Ответчик - представитель ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, конверт возвращен с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими отклонению.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению по купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящегося в де<адрес>, д. № №.
Во исполнение сделки заключили договор от 11 мая 2011 года (л.д.6).
Из пункта 4 указанного договора следует, что жилой дом приобретается Покупателем (ФИО1) у Продавца (ФИО2) за счет заемных средств в размере 350 000 рублей, предоставляемых ООО «ФИО3» по договору займа № № от 12.05.2011 г.
Пункт 5 Договора указывает, что оплата жилого дома производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации Договора, перехода права собственности на жилой дом по Договора, а также государственной регистрации ипотеки жилого дома в силу закона путем уплаты «покупателем Продавцу суммы 350 000 рублей за счет заемных средств. Оплата земельного участка произведена до подписания настоящего договора путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 50 000 рублей.
Из пункта 8 Договора – следует, что на момент подписания договора заемные средства по договору займа № № от 12 мая 2011 года Покупателем полностью получены.
Согласно п.10 Договора – Продавец имеет право: требовать расторжения настоящего Договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего Договора в течение 10 дней считая с даты подписания настоящего договора: либо удерживать продаваемый дом с земельным участком от передачи Покупателю во владение до его полной оплаты.
ФИО1 в материалы дела также представлен договор займа № № от 12 мая 2011 года (л.д.8) из которого следует, что ООО «Рос Урал Кредит» предоставляет ФИО1 займ в размере 350 000 рублей – для целевого использования – приобретения жилого дома и земельного участка у ФИО2 по адресу д. <адрес> <адрес>. В пункте 2.1 договора займа указано, что заем предоставляется Заемщику в наличной форме в течение 3 банковских дней считая с даты государственной регистрации договора купли продажи жилого дома и земельного участка.
Письменных доказательств о получении займа ФИО1 от ООО «ФИО3» в сумме 350 000 рублей суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пояснений сторон – как истца ФИО1, являвшейся покупателем жилого дома и земельного участка, так и ответчика (истца) ФИО2, являвшегося продавцом, следует, что они имели намерения на совершение сделки купли-продажи. ФИО1 собиралась фактически приобрести жилой дом и земельный участок за счет средств материнского капитала у ФИО2, поскольку жилой дом, который занимала её семья была сырой, а ФИО2 (с согласия супруги ФИО7) намерен был продав дом, переехать жить в дом родителей, а деньги полученные от продажи дома и участка намеревался использовать на своё лечение.
Во исполнение своих волеизъявлений ФИО1 и ФИО2 совершили сделку, подписали договор купли-продажи от 11 мая 2011 года, а также произвели государственную регистрацию сделки 26 мая 2011 года.
Однако, по независящей от ФИО1 причинам, она не смогла рассчитаться по договору купли-продажи с ФИО2 А именно в виду того, что средства материнского капитала, направленные на счет ООО «ФИО3» по заявлению ФИО6, не были ей перечислены. От ООО «ФИО3» займ в 350 000 рублей в наличной форме она не получала.
Доводы ФИО6 в этой части подтверждены копиями документов из уголовного дела № №, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, а именно протоколом допроса ФИО1, протоколом допроса ФИО5, протоколом допроса ФИО2, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Сторонами суду предоставлен акт приема передачи от 12 мая 2011 года (л.д.9), согласно которого во исполнение Договора купли-продажи от 11 мая 2011 года Продавец (ФИО2) передал, а Покупатель (ФИО1) приняла жилой дом общей площадью 54,1 кв.м и земельный участок по адресу д. Борисовка <адрес>. Покупатель произвел полную оплату стоимости жилого дома с земельным участком в размере 400 000 рублей.
ФИО1 и ФИО2 в пояснениях указали, что данный акт ими был подписан, однако фактически дом не передан до настоящего времени ФИО1, а деньги в размере 400 000 рублей не переданы ФИО2
Суд приходит к выводу, что между сторонами – ФИО1 и ФИО2 была совершена сделка. Оснований для признаний сделки недействительным судом не установлено.
Установлено наличие оснований для расторжения состоявшейся сделки в виде купли-продажи жилого дома и участка в связи с существенным нарушением договора одной из сторон – не уплата денег по договору купли продажи Продавцу ФИО4
Истцом ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, а также снятие обременений с жилого дома. Истцу предлагалось указать на основания признания сделки недействительной и указать нарушение права (угроза нарушения её прав). Однако данные требования суда истцом и её представителем не были выполнены.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ – заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
ФИО1 не представила доказательств нарушения её прав, свобод и законных интересов, а также не указала на основания недействительности сделки.
Таким образом, в требованиях истца ФИО1 необходимо отказать, т.к. нарушенное право ей не принадлежит.
Ответчиком ФИО2 были заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Указанные ФИО2 основания о том, что ему не была выплачены деньги по сделке (400 000 рублей) не являются основаниями для признания сделки недействительными, а являются основаниями для расторжения договора купли-продажи в соответствии с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ.
ФИО2 разъяснялось судом данное требование (л.д.7), которое ФИО2 не было принято во внимание.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных ФИО2 требований о признании сделки недействительной. Поскольку основания для признания сделки недействительной судом не установлены, то в требованиях ФИО2 необходимо отказать. Также необходимо отказать в иске о снятии с регистрационного учета ФИО1, поскольку в настоящее время ФИО1 значится собственником жилого дома № № по <адрес> д. <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 мая 2011 года, применения последствий недействительности ничтожной сделки, снятии обременений с жилого дома, расположенного по адресу – Челябинская область д. <адрес> <адрес>, № №
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «ФИО3» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 мая 2011 года и снятии с регистрационного учета ФИО1
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кунашакский районный суд.
Судья Ю.Ш. Карипова