Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
при секретаре Фроловой Н.Р.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения <данные изъяты> района, Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконными действий по снятию с учета по статусу проживающих на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению, о восстановлении статуса проживающего на территории населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению, о взыскании компенсационных выплат, возмещении судебных расходов, возложении обязанности по возврату удостоверения
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района (далее УСЗН), Министерству социальных отношений <адрес>, снявших её с учета по статусу проживающей на территории населенного пункта, где среднегодовая эффективная доза облучения составляет 1 мЗв, просила обязать восстановить ее в статусе проживающей в <адрес> района Челябинской области с 1 июля 2011 года с предоставлением мер социальной поддержки, о взыскании с УСЗН Кунашакского муниципального района в свою пользу компенсационных выплат за период с 1.07.2011 года по день предъявления иска в суд в размере 5045 рублей 88 коп., а также возместить судебные издержки: за составление искового заявления 1000 руб., госпошлина – 200 руб., за выдачу справки из Росреестра – 500 руб, обязать Министерство социальных отношений Челябинской области вернуть изъятое удостоверение по статусу «проживающей» с корректировкой в связи со сменой фамилии.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. В обоснование пояснила, что она родилась и проживала в <адрес>, совместно с родителями по адресу: <адрес>. 26 декабря 2001 г. ей был присвоен статус проживающей в населенном пункте, где среднегодовая эффективная доза облучения составляет свыше 1 мЗв и ей было выдано удостоверение на девичью фамилию ФИО1. В связи с переселением жителей села Муслюмово они временно переселились на <адрес>. 12 ноября 2011 г. она вышла замуж, ей была присвоена фамилия «ФИО2», в связи с чем, она 15 мая 2012 г. обратилась в УСЗН <данные изъяты> муниципального района о внесении изменений в связи со сменой фамилии в удостоверении и другие необходимые для этого документы. До июля 2011 года ей предоставлялись меры социальной поддержки, путем перечисления компенсаций за «проживание» на расчетный счет. Затем стало известно о прекращении перечислений выплат, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации. 30 мая 2012 г. на ее адрес пришло письмо из Министерства социальных отношений по Челябинской области от 22.05.2012 г., которое по ошибке работников ОПС № 015 <адрес> <адрес> ею получено не было, а было возвращено отправителю. 7 июня 2012 г. ею была получена копия письма от 22.05.2012 г. из которого следует, что ей отказали в выдаче удостоверения (при смене фамилии) для получения мер социальной поддержки, установленных для граждан постоянно проживающих в <адрес> в связи с тем, что не представляется возможным установить факт ее постоянного проживания в <адрес>. Также ею было получено письмо Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области № № от 29.05.2012 г. в котором ей сообщалось, что ее сняли с учета по статусу «проживающая» с 01.07.2011 г. Ранее от Управления социальной защиты населения администрации Кунашакского муниципального района никаких уведомлений о снятии с учета по статусу «проживающая» не получала. С ответами она не согласна, поскольку доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам. На сегодняшний день она совместно с мужем и родителями строят дом по <адрес> <адрес> в <адрес> ж.д.ст. Временно живут в рядом расположенном маленьком доме. Считая действия ответчика незаконными, просит удовлетворить их требования.
Представитель ответчика - юрисконсульт УСЗН администрации Кунашакского муниципального района в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором они не согласны с иском, так как меры социальной поддержки предоставляются гражданам постоянно проживающим в <адрес> и <адрес>. Факт проживания ФИО1 в <адрес> документально не подтверждается, так как ее трудовая деятельность с 2005 г. осуществляется за пределами населенного пункта <адрес> супруг ФИО2 проживает в <адрес>, работает в ГБУЗ «<адрес> онкологический диспансер», находящийся в г.Челябинске, формальный акт регистрации в <адрес> не порождает право на получение мер социальной поддержки. Поэтому ФИО1 была снята с учета УСЗН по статусу проживающих на территории населенного пункта Муслюмово.
Представитель Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, представили отзыв о рассмотрении дела в их отсутствие, не согласны с иском по тем же основаниям, что и УСЗН <адрес>.
Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Статья 1 п.4 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» распространяется на граждан, проживающих в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв (0,1 бэр).
Согласно ст. 7 вышеназванного Закона гражданам, указанным в пункте 4 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 7 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то есть постоянно проживающим (работающим) в зоне проживания с правом на отселение. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04. 1994 г. № 430-р село и станция <адрес> отнесены к населенным пунктам, где средняя годовая эффективная доза облучения составляет в настоящее время свыше 1 мЗв.
Необходимым условием для предоставления гражданам социальных гарантий является постоянное проживание в селе или станции <адрес>.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (п.1)
Из материалов дела видно, что Правительством Челябинской области 26.01.2001 г. ФИО1 было выдано удостоверение проживающей в <адрес>.
Из свидетельства о заключении брака видно, что ФИО1 12.11.2011 г. заключила брак с ФИО2, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО2».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 снята с учета в УСЗН <адрес> по статусу проживающей с 01.07.2012 г. (согласно отзыва представителя Управления социальной защиты населения <адрес> в уведомлении имеется опечатка в дате снятия с учета – указано 1.07.2011 г., а фактически снята с учета – 1.07.2012 г.)
Из паспорта ФИО2 видно, что он зарегистрирован по адресу: Челябинская область, <адрес>
Из трудовой книжки ФИО2 видно, что он работает, что в государственном лечебно-профилактическом учреждении «<адрес> клинический онкологический диспансер» по адресу: г.Челябинск, <адрес> в должности врача-эндоскописта с 15.07.2010 г. по настоящее время.
Истец не оспаривает, что супруг ФИО2 зарегистрирован по адресу: г. Копейск <адрес>
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> доме отца ФИО3 с 08.08.1985 г. по 19.11.2010 г., а с 19.11.2010 года он зарегистрирована в <адрес> <адрес> <адрес> - в жилом помещении, главой хозяйства которого является ФИО4, который приходится дядей ФИО1
Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 03.02.2009 г. она работает в качестве представителя Московского представительства фирмы (США) по настоящее время.
Из совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что семья ФИО1 не проживает в <адрес> <адрес> <адрес>, поэтому органами социальной защиты Кунашакского района правомерно ФИО1 была снята с учета по статусу «проживающей».
Сама истец не оспаривает, что по месту регистрации – по <адрес> её родители и она сама не живут, фактически живут по <адрес> <адрес> где родители строят дом в связи с переселением жителей села Муслюмово.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что какой то период истец совместно с родителями проживали у ФИО4 по <адрес>. В настоящий момент где истец совместно с мужем постоянно проживает свидетель не смог пояснить, предположил, что живут с родителями в строящемся доме, но сам он там не был и точно пояснить не смог. Также свидетель не смог назвать истицу по имени и фамилии.
Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знала со школы, в настоящий момент её родители строят дом по <адрес> <адрес> а она (свидетель) строит дом рядом – по <адрес>. Пояснила, что на участке ФИО1 расположен кроме строящегося дома маленький домик, в котором они все живут. Утром истица с мужем уезжают на работу, а вечером приезжают. Они имеют одну машину иномарки сероватого цвета.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он является родным дядей ФИО1, она с родителями и сестренкой прописаны у него по <адрес>, период с ноября 2010 года по апрель 2011 года они жили у него дома, а затем переехали в маленький дом на участке, на котором ФИО1 строят себе дом. У них имеется машина синего цвета и ФИО1 с мужем утром уезжают на работу, а вечером возвращаются, машину ставят во двор.
Суд считает, что показаний указанных свидетелей не достаточны для вывода о постоянном проживании ФИО1 в <адрес> <адрес>. <адрес>. При этом суд усматривает, что пояснения данных свидетелей противоречат письменным доказательствам в материалах дела.
Так свидетели путались в машинах семьи ФИО2, указывали, что у них одна машина, сама истица утверждает, что у супруга своя машина, у неё своя, о чем представила документы. Поэтому показания свидетелей вызывают у суда сомнения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая требования ст. 100 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд отказывает в возмещение судебных расходов истца ФИО1, поскольку отказано в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления социальной защиты населения <данные изъяты> района по снятию ФИО1 с учета по статусу проживающей на территории проживания в населенном пункте, где среднегодовая эффективная доза облучения составляет свыше 1 мЗв с правом отселения; о возложении обязанности восстановить ФИО1 статус гражданина проживающего в населенном пункте, где средне годовая эффективная доза облучения составляет свыше 1 мЗв с правом на отселение и выдать соответствующее удостоверение с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотренных действующим законодательством РФ, о взыскании компенсационных выплат ФИО1 за период с 1 июля 2011 года по настоящее время в сумме 5 045 рублей 88 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления 1000 рублей, оплату справки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в районный суд.
Председательствующий судья: Ю.Ш. Карипова