РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.
с участием представителя истца по доверенности ФИО2
представителя ответчика – адвоката Закировой З.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании недостачи, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 141 080 рублей 40 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 4021 рубль 60 коп, указав в исковом заявлении, что ФИО3 была принята на работу в ЗАО «ФИО1» на должность продавца, с испытательным сроком на 2 месяца, на основании договора контракта от 16.05.2011 г. на полной материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 153 015 рублей 40 копеек, что подтверждается актом результатов товароматериальных ценностей в магазине № 4 ЗАО «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ Часть недостачи в размере 11 935 рублей 00 коп., ФИО3 добровольно погасила наличными деньгами путем внесения в кассу ЗАО «ФИО1». Остаток долга на 17.07.2012 г. составляет 141 080 рублей 40 коп. Ответчик в настоящее время уклоняется от погашения остатка долга. Просят взыскать с ФИО3 долг, причиненный недостачей, так как нанесла значительный ущерб по своей халатности, также просят взыскать расходы по уплате госпошлины..
В судебном заседании представитель ЗАО «ФИО1» - ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 была извещена по последнему известному месту жительства, однако вернулся конверт с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Представитель ответчика – адвокат Закирова З.К., назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО3 с 18 мая 2011 г. по 17 июля 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО1», работала в качестве продавца магазина № №, расположенного по адресу: <адрес>-а, уволена на основании приказа № № от 17.07.2011 года в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.73).
16 мая 2011 г. ЗАО «ФИО1» заключен договор-контракт с ФИО3 (л.д.7).
16.05.2011 г. ЗАО «ФИО1» заключен с ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 8).
17.07.2011 года в ЗАО «ФИО1» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3 в связи со сменой материально-ответственного лица.
В соответствии с инвентаризационной описью от 17 июля 2011 г. остаток товарно-материальных ценностей по отчету у материально ответственного лица ФИО3 на начало периода составляет – 689 675 руб. 43 коп., остаток по ведомости на конец периода – 536 660 руб. 03 коп., добровольное погашение в сумме 11 935 рублей, недостача –141 080 руб. 40 коп. (л.д. 55-65,66).
Согласно Акту результатов проверки товароматериальных ценностей в магазине № № ЗАО «ФИО1», ответчик ФИО3 к проведенной инвентаризацией претензий не предъявила. Указала, что выявленную недостачу не признает, около 15 000 рублей раздала в долг, а остальную сумму объяснить не может.(л.д.66 оборот)
На основании ст. 243 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму недостачи в размере 141 080 рублей 40 копеек с учетом частичного погашения в размере 11 935 рублей, т.к. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.
Суд не видит оснований для применения ч.1 ст. 250 ТК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в размере 4 021 руб. 60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО1» суммы материального ущерба в размере 141 080 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 021 рубль 60 копеек, всего взыскать 145 102 (сто сорок пять тысяч сто два) рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова