РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Тафтеевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство, опровержение порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что в 2010 г. он похитил и забил 4 головы крупного рогатого скота, принадлежащие ФИО2, обязании дать опровержение, порочащих его честь и достоинство сведений через местную газету «Знамя труда», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и в обоснование пояснил, что с 2011 г. его сосед ФИО2 распространяет про него сведения, порочащие его честь и достоинство. В январе 2012 г. ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру Челябинской области о том, что в 2010 г. он украл и забил 4 головы крупно-рогатого скота, принадлежащие ответчику. 23 декабря 2011 г. ФИО2 написал заявление начальнику ГУ МВД Челябинской области о том, что он похитил и забил принадлежащие ему 4 головы КРС. В начале 2011 г. от соседа ФИО4 ему стало известно о том, что ФИО2 рассказал ему, что он украл его скот. В связи с обращением ФИО2 в РОВД, прокуратуру с заявлением о том, что он похитил и забил принадлежащие ему 4 головы КРС, его неоднократно вызывали к следователю на допрос, фотографировали, также вызывали в РОВД его жену, к ним домой приезжали работники милиции и осматривали его хозяйство. В связи с распространением ФИО2 порочащих его честь и достоинство сведений, у него ухудшилось состояние здоровья, он состоит на учете в больнице с гипертонической болезнью, в связи с обострением болезни вынужден был обращаться за оказанием медицинской помощи, был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении прокурору Челябинской области, в заявлении начальнику ГУ МВД Челябинской области от 23.12.2011 г. о том, что ФИО1 украл и забил принадлежащие ему 4 головы КРС, сведения, сообщенные ответчиком ФИО4 о том, что ФИО1 украл у него скот, обязании дать опровержение, порочащих его честь и достоинство сведений через местную газету «Знамя труда» в следующей редакции: «Я ФИО2 ФИО2, проживающий в <адрес>, признаю, что распространенные мною сведения путем обращения руководству РОВД, Прокуратуры и соседям о том, что ФИО1, проживающий в <адрес>, украл и забил утерянные мной в 2010 году 4 головы молодняка крупного рогатого скота были без доказательными, не соответствующими действительности и являлись сведениями, порочащими его честь и достоинство. Приношу искренние извинения за те моральные и нравственные переживания, которые я причинил своим необоснованным обвинением ФИО1 и его семье». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2 не согласен с иском и пояснил, что осенью 2010 г. он потерял 4 головы крупно-рогатого скота. Он обращался в милицию с заявлением по факту утери КРС. После он узнал, что его скот похитил и забил сосед ФИО1 Работники милиции никакие меры не принимали, поэтому он обратился с заявлением в УВД <адрес> и прокуратуру <адрес>. В настоящее время расследование по данному уголовному делу не окончено.
Выслушав пояснения сторон, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Черногорлова К.В., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящимся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом ( пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.152 п.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что 15.11.2010 г. ФИО2 обратился в ОВД по Кунашакскому муниципальному району с заявлением о том, что 09 сентября 2010 г. с территории, расположенной за огородом его дома № № по <адрес> ушли и не вернулись принадлежащие ему 4 теленка, заявление ФИО2 зарегистрировано в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району № 2580 от 15.11.2010 г.
23.11.2010 г. следователем СО при ОВД по <данные изъяты> муниципальному району по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя СО при ОВД по <данные изъяты> району от 23.01.2011 г., от 01.09.2011 г., от 21.11.2011 г., от 25.12.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено и поручено ОРЧ УР Отдела МВД России по <данные изъяты> району розыск неизвестного лица, совершившего данное преступление.
Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района от 21.07.2011 г., от 20.10.2011 г., от 24.11.2011 г., от 03.02.2012 г. постановления следователя от 23.01.2011 г., 01.09.2011 г., 21.11.2011 г., 25.12.2011 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № отменены и уголовное дело направлено в СО ОМВД по <данные изъяты> муниципальному району для организации предварительного следствия.
Из материалов дела видно, что 23.12.2011 г. ФИО2 обратился начальнику ГУ МВД РФ по Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту кражи в 2010 г. принадлежащих ему 4 телок, заявление ФИО2 зарегистрировано в ГУ МВД РФ по Челябинской области 23.12.2011 г.
20.01.2012 г. ФИО2 обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в котором просил направить следователя с области в связи с бездействием сотрудников полиции по факту хищения в 2010 г. ФИО1 4 голов телят, которых он зарезал 05 ноября 2011 г.
Факт направления ФИО2 заявления в ГУ МВД по Челябинской области о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение 4 голов КРС и направления заявления в прокуратуру Челябинской области о направлении следователя с области для проверки его заявления о краже ФИО1 4 голов КРС, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренный ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Направление заявления не может считаться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, обращение ответчика в указанные органы продиктовано защитой своих прав и охраняемых законом интересов.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в январе 2012 г. ФИО2 сказал ему, что ФИО1 украл его 3-4 головы телят.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <данные изъяты> району от 08.03.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено и поручено ОУР Отдела МВД России по <данные изъяты> району розыск лиц, совершивших данное преступление.
В связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу № 195461 по факту хищения 4 голов КРС, принадлежащих ФИО2, не окончено, ответчик лишен возможности представить доказательства о соответствии действительности распространенных сведений.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности сведения, порочащие честь и достоинство, опровержение порочащих честь и достоинство сведений, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова