РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Тафтеевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ЗАО «Берёзка» к Хисматуллиной И.Ф. о взыскании недостачи
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Берёзка» обратилось в суд с иском к Хисматуллиной И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 03 коп.
В обоснование иска указано, что Хисматуллина И.Ф. работала в ЗАО «Березка» продавцом в магазине № по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей 32 коп. Часть недостачи в размере <данные изъяты> рубля 58 коп. Хисматуллина И.Ф. добровольно погасила наличными деньгами путем внесения в кассу ЗАО «Березка». Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 74 коп. Ответчик в настоящее время уклоняется от погашения остатка долга. Считает, что недостача образовалась в результате халатного отношения Хисматуллиной И.Ф. к исполнению своих обязанностей.
В судебном заседании представитель ЗАО «Берёзка» - Саидгалина А.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Хисматуллина И.Ф. не согласна с иском о взыскании недостачи, поскольку считает, что недостача образовалась в результате порчи продуктов и часть продуктов прогрызли мыши.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Хисматуллина И.Ф. была принята на работу продавцом в ЗАО «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию на основании приказа № 208 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются договором-контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности, приказами ЗАО «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме и увольнении на работу Хисматуллиной И.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Березка» согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у Хисматуллиной И.Ф. в связи со сменой материально-ответственного лица.
В соответствии с актом результатов проверки товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по отчету у Хисматуллиной И.Ф. на начало периода составляет – <данные изъяты> руб., остаток на конец периода – <данные изъяты> руб. 68 коп., недостача составила <данные изъяты> рублей 32 коп. Добровольно ответчик погасила сумму недостачи <данные изъяты> рубля 58 коп., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, недостача составляет <данные изъяты> руб. 74 коп.
Согласно Акту результатов проверки товароматериальных ценностей в магазине № 5 ЗАО «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хисматуллина И.Ф. с результатами инвентаризации была согласна, претензий не предъявила, в объяснении указала, что с недостачей в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп. согласна, внесет в кассу ЗАО «Березка» соответствующую сумму, выявленную недостачу объяснила гнилью и порчей продуктов.
На основании ст. 243 ТК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Хисматуллиной И.Ф. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, т.к. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, ее вина заключается в том, что она не обеспечила сохранность вверенного ей имущества. В подтверждении своего довода о том, что недостача образовалась в результате порчи и гнилью продуктов доказательства не представила.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в размере 674 руб. 03 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хисматуллиной И.Ф. в пользу ЗАО «Березка» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 74 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 03 коп., всего взыскать <данные изъяты>) рубля 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Н.Г. Нуретдинова