РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с.Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.
с участием Хасанова Р.Ф.
защитника – адвоката Ирхужина Ф.Д.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Хасанова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Хасанова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, работающего, проживающего: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Хасанова Р.Ф., его защитника, допросив свидетеля, судья
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «ВАЗ-2108» государственный номер№, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Хасанов Р.Ф. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, он не был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде. При составлении протокола он не был согласен с результатом освидетельствования, и в связи с этим он должен быть направлен на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела он желал оспорить свою вину, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения. В связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении дела, он был лишен возможности своевременно подать жалобу.
В судебном заседании Хасанов Р.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он после обеда выехал на работу на своем автомобиле. На улице Ленина он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено продуть трубку. При этом понятые отсутствовали. Он продувал несколько раз, при этом инспектор ДПС держал аппарат возле печки и грел его. Понятые были приглашены только потом. Записи в протоколе были сделаны им. Он думал, что сотрудники ДПС обязаны были его направить в больницу на медицинское освидетельствование. О дне суда не был извещен. Он приходил в суд, но ему говорили, что дело в суде нет. После истечения трех месяцев со дня составления протокола он узнал, что дело рассмотрено, и он лишен прав.
Заслушав объяснения Хасанова Р.Ф., его защитника Ирхужина Ф.Д.., допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Хасанова Р.Ф. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Хасановым Р.Ф. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.
Вывод мирового судьи о наличии вины Хасанова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вина Хасанова Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хасанова Р.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с указанным актом Хасанов Р.Ф. согласился, о чем расписался в протоколе. Основанием полагать, что водитель Хасанов Р.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Освидетельствование Хасанова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Оснований не доверять показаниям прибора, на котором проводилось освидетельствование так же не имеется, прибор прошел поверку в установленном порядке, что подтверждает свидетельство о его поверке от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты доводы Хасанова Р.Ф. о наличии заинтересованности понятых при составлении протоколов, нахождение одного понятого в состоянии опьянения, так как все протоколы с участием понятых подписаны Хасановым Р.Ф., замечаний по поводу состояния понятых, о наличии их заинтересованности он не высказывал, в протоколе об этом не указывал.
О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Хасанов Р.Ф. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о дате рассмотрения дела в судебном участке №1 Кунашакского района, а так же на извещении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие Хасанова Р.Ф., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы, о том, что судом нарушено право Хасанова Р.Ф. на защиту, так как при рассмотрении жалобы он высказал свою позицию.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих отмену постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Хасанова Р.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи вручена Хасанову Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Хасановым Р.Ф. подана в течении 10 дней со дня её получения, то есть считается поданной в срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хасанова Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Хасанова Р.Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Д.М. Насырова