Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.
при секретаре Хисаметдиновой И.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Низамутдинова Д.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Низамутдинова Д.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, проживающего <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев
Доложив материалы дела и доводы жалобы, судья
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Низамутдинов Д.Ш. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, в <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе Низамутдинов Д.Ш. просит решение мирового судьи отменить, сфабрикованное «дело» в отношении него прекратить, указывая, в жалобе, что решение по делу вынесено не легитимным мировым судьей, считает, что действия инспекторов ДПС не были законными, поскольку они нарушили ст. ст. 20,34,63 Административного регламента МВД РФ и ст. 65.4 Наставления о работе ДПС. Все перечисленные судом «доказательства» не отвечают принципам достоверности, достаточности и относимости. Считает, что инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами, в связи с чем, не могут быть свидетелями по делу.
В судебное заседание Низамутдинов Д.Ш. не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании по производственной необходимости, просит допустить к участию в деле защитника Маврина В.Т.
Защитник Маврин В.Т. после отклонения заявления об отводе судьи покинул судебное заседание, отказавшись участвовать при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Низамутдинова Д.Ш. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Низамутдинов Д.Ш. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Направление водителя транспортного средства Низамутдинова Д.Ш. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.
Вместе с тем, Низамутдинов Д.Ш. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Низамутдиновым Д.Ш. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), объяснениями инспектора ДПС ФИО5(л.д.5), рапортом ИДПС ФИО6(л.д.6) оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что мировым судьей были приняты в качестве доказательств объяснения и рапорт инспекторов ДПС, которые, будучи должностными лицами, заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты судом. Объективных сведений, свидетельствующих, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС ФИО6, объяснениях инспектора ДПС ФИО5 изложены сведения относительно выявленного ими правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.
При таких обстоятельствах, действия Низамутдинова Д.Ш. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Доводы жалобы о не легитимности мирового судьи, не могут быть приняты судом. Постановление вынесено мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области Зариповым Р.Х., осуществляющим полномочия в соответствии с законом.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Низамутдинова Р.Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Низамутдинова Д.Ш. оставить без изменения, а жалобу Низамутдинова Д.Ш. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья Д.М. Насырова