Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Кунашак
Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области, Багаутдинов М.С.,
с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «Глауконит» Нуриева Р.Р.,
должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - госинспектора по охране окружающей среды по Челябинской области Шалагинова В.Э.,
при секретаре Нургалеевой М.Д.,
рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе зам. начальника отдела геологического контроля и охраны недр – старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, государственного инспектора по охране окружающей среды Челябинской области Шалагинова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица:
ООО «Глауконит», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>
которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, судья
у с т а н о в и л:
по результатам проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, юридическому лицу ООО «Глауконит», расположенному в <адрес>, было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось согласовать проект отработки <данные изъяты> с Управлением по недропользованию по <адрес>. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глауконит» не выполнило, в связи с чем возбуждено настоящее административное дело.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Глауконит» прекращено за отсутствием состава правонарушения.
При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение предписания уполномоченного должностного лица, направленного на устранение допущенного нарушения закона, а не любого нормативно-правового акта.
Мировой судья не усмотрел в действиях ООО «Глауконит», не выполнившего в установленный срок предписание Управления Росприродназдора по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, состава правонарушения, поскольку пришел к выводу, что данное предписание направлено на устранение требований лицензионного соглашения, а не закона.
В жалобе госинспектор Шалагинов В.Э., не согласившись с указанным постановлением, указывает на то, что пункт 10 ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2395-1 «О недрах» требует от недропользователя выполнения условий, установленных лицензией, поэтому нарушение этих условий является нарушением Закона РФ «О недрах». Необходимость согласования проекта разработки месторождения требуется в соответствии с Положением о подготовке, согласовании, утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видами пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2010г. №118. Глауконит не относится к общераспространенным полезным ископаемым, поэтому ссылки мирового судьи на ст.18 Закона о недрах считает неправомерными.
Госинспектор по охране окружающей среды Челябинской области Шалагинов В.Э. в суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заслушав мнение госинспектора Шалагинова В.Э., объяснения законного представителя Нуреева Р.Р., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное госинспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области Шалагиновым В.Э. юридическому лицу ООО «Глауконит» являлось законным и подлежало исполнению, поскольку было выдано уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Необходимость согласования проектной документации по деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, в комиссии, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом, предусмотрено п.п. 7, 8 постановления Правительства РФ от 03.03.2010г. №118.
Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, о том, что выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено на устранений нарушений условий лицензионного соглашения, а не нарушений закона.
В соответствии с п.10 ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2395-1 «О недрах» недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Законный представитель ООО «Глауконит» не оспаривает того обстоятельства, что в нарушение условий лицензионного соглашения (с внесенными изменениями) имеющийся в ООО «Глауконит» технический проект не прошел согласования с Управлением по недропользованию, объясняя это тем, что процесс составления нового проекта, проведения экспертиз и согласований носит длительный характер.
Таким образом, предписание госинспектора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Глауконит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ условий лицензионного соглашения, предусматривающих необходимость согласования проекта отработки <данные изъяты> с Управлением по недропользованию по Челябинской области, было направлено на устранение нарушений законодательства о недрах.
Доводы мирового судьи об отнесении на территории Челябинской области глауконита к числу общераспространенных полезных ископаемых противоречат требованиям распоряжения Минприроды России и Правительства Челябинской области от 22.04.2009г. №20-р/55-рп, которым определен их перечень.
Доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными.
В то же время, согласно положений ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «Глауконит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ Указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предписание № от ДД.ММ.ГГГГ надлежало исполнить до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.
Указанное обстоятельство в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, поэтому настоящее дело должно быть прекращено по указанным основаниям.
Поскольку суд пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения ООО «Глауконит» к административной ответственности, то суд не вправе входить в обсуждение вопросов о его виновности в совершении правонарушения.
В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ суд не вправе изменять обжалуемое постановление, если этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд, не пересматривая вопросов о виновности ООО «Глауконит» в совершении правонарушения, приходит к выводу о частичном изменении постановления мирового судьи, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено на устранение нарушений законодательства.
Внесение в постановление иных изменений ухудшит положение ООО «Глауконит».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Глауконит» изменить.
Из мотивировочной части указанного постановления исключить выводы об отсутствии направленности выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение нарушений законодательства.
В остальной части то же постановление оставить без изменения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья М.С. Багаутдинов??