Дело № Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена г. с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области, ул.Коммунистическая, д. 5, Багаутдинов М.С.,

с участием Владимирова В.В.,

при секретаре - Валеевой Л.Н.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Владимирова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от Дата обезличена г. в отношении :

Владимирова В.В., родившегося Дата обезличена г. в ..., проживающего: в ..., ул. ..., Номер обезличен, работающего ****», привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ к лишению права управлять транспортными средствами на срок 4 месяца.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Владимирова В.В., показания свидетеля, судья

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от Дата обезличена г. Владимиров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами за то, что он Дата обезличенаг., в 12.03 час., на 60 км автодороги «подъезд к Екатеринбургу», проходящую по территории Кунашакского района Челябинской области, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался со скоростью 159 км\ч при установленной скорости движения на данном участке дороги 90 км\ч. то есть с превышением установленной скорости на 69 км\ч.

В жалобе и дополнениях к ней Владимиров В.В. указывает, что дело вопреки его ходатайству, заявленному при оформлении протокола, о рассмотрении его по месту жительства, рассмотрено по месту совершения, чем нарушено конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится; в протоколе указана время правонарушения, которая не соответствует действительности, поскольку в это время он находился в ..., что подтверждается распечаткой банкомата; мировой судья удовлетворил ходатайство Владимирова В.В. об истребовании документов по его ходатайству, однако рассмотрел дело в отсутствие запрошенных документов; не исследован диапазон рабочих температур комплекса Крис-П, работает ли прибор при температурах, превышающих указанные в Свидетельстве о поверке 20° С ± 5%, сертификат о точности измерения при его работе в температурном режиме +28° С представлен не был; имеющаяся в деле фотография подвергалась редактированию, что видно из масштаба автомобиля, отсутствия изображения обстановки вокруг автомобиля; в деле отсутствуют документы о разрешении на использование сотрудниками ГИБДД частотного диапазона 24,15 ГГц и 2,4 ГГц; в деле отсутствует сертификат, подтверждающий работоспособность, точность измерения и серийные номера каждого элемента фоторадарного комплекса «Крис-П», представляющего собой программно-апаратный комплекс, то есть состоящий из измерительного блока, сетевой платы, ноутбука и специлизированного программного обеспечения; в деле отсутствуют данные о прохождении инспектором ФИО2 курса по работе с фоторадарным комплексом «Крис-П», следовательно, он не умеет правильно пользоваться комплексом; при отсутствии в деле документации на комплекс невозможно выяснить, правильно ли был установлен комплекс и какие настройки были выполнены ФИО2 (чувствительность, выставленный угол), почему инспектор пользовался беспроводным каналом передачи данных от измерительного блока на ноутбук, а не проводным, какие помехи могли повлиять на точность измерения, почему фоторадарный комплекс был не опломбирован; в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, подтвердивший, что нарушений скоростного режима он не допускал, однако в постановлении показания свидетеля не были отражены.

Нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Владимирова В.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Нарушение Владимировым В.В. скоростного режима при управлении транспортным средством подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Владимирова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Владимирова В.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Доводы Владимирова В.В. о нарушении его права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно законом отнесено, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. При наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Владимиров В.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению протокола, однако письменного ходатайства, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ, о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства им не заявлялось. Поскольку Владимиров В.В., принимая участие в рассмотрении протокола у мирового судьи, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства мировому судье не заявлял, то оснований для направления дела по месту жительства Владимирова В.В. у мирового судьи не имелось. Доводы Владимирова В.В. о том, что он заявлял такое ходатайство перед мировым судьей, являются необоснованными.

Доводы Владимирова В.В. о том, что температура окружающего воздуха (+28° С) не позволяла применять фоторадарный комплекс «Крис»П, поскольку поверка комплекса осуществлялась при температуре 20 ±5° С, и точность комплекса при более высоких температурах не известна, являются необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела технических характеристик фоторадара «КРИС»П следует, что для эксплуатации фоторадарного комплекса «Крис»П рабочими условиями является температура окружающего воздуха от -30° С до +50° С. Указание свидетельстве Номер обезличен о поверке комплекса «Крис» заводским номером №Номер обезличен на то, что он поверен при температуре окружающей среды (20+/-5) ° С означает, что он поверен в допустимых условиях и конкретный конмплекс признан пригодным для применения. Вывод о невозможности использования данного комплекса при других значениях температуры окружающей среды (в пределах технических характеристик) из указанного свидетельства о поверке не следует.

Доводы Владимирова В.В. о том, что в протоколе указано время, не соответствующее действительности, являются необоснованными. Дата и время совершения правонарушения - Дата обезличенаг., в 12 час. 03 мин., - в протоколе указаны правильно, что подтверждается распечаткой фотоснимка, выполненного фоторадарным комплексом «Крис» П с указанием даты и времени фотоснимка, показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, инспектора ДПС. Кроме того, при оформлении протокола Владимиров В.В., указывая на несогласие с протоколом ввиду превышения температурного режима, при котором возможно использование прибора, заявлений о неправильном отражении времени нарушения не сделал.

Принимая указанные доказательства, а не объяснения Владимирова В.В., показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, распечатки банкомата и справки ОАО «Банк24.ру» о том, что в 12.09 час. Дата обезличенаг. Владимиров В.В. находился в ... и не мог находиться на 60 км. автомодороги «М-5 - Подъезд к ...», суд исходит из того, что указание инспектором ФИО2 иного времени, а не времени фиксации правонарушения, лишено какого-либо смысла. При остановке Владимирова В.В. Дата обезличенаг., около 14-15 часов, как указывает Владимиров В.В. инспектор имел возможность указать и такое время.

Доводы Владимирова В.В. на то, что инспектор умышленно указал более раннее время, поскольку в 12 часов температура окружающего воздуха ниже, чем в 14-15 часов - времени, когда он действительно проезжал по 60 км. автодороги и был остановлен сотрудниками ДПС, являются необоснованными по изложенным выше основаниям о возможности измерения скорости транспортных средств фоторадарным комплексом «Крис» П при температурах от -30° С до +50° С (то есть и при +28° С).

Кроме того, по мнению суда, сотрудники ДПС не могли располагать сведениями о том, какие температурные режимы имели место в 12.03 час., позволяли ли они, если следовать доводам Владимирова В.В., применять фоторадарный комплекс «Крис»П. При этом разница температуры воздуха, согласно данным ФГУ «Челябинский ЦГМС», в 12.00 час. и 15.00 час. Дата обезличенаг. составляла менее 2° С, а температура воздуха в 12.00 часов превышала 23,6° С, что, согласно доводам Владимирова В.В., также не позволяло бы применять фоторадарный комплекс.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд относится критически, находит свидетелей заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО3 является работником предприятия, которым руководит Владимиров В.В., и находится в зависимом от Владимирова В.В. положении; а со свидетелем ФИО4, как установлено судом, Владимиров В.В. находится в тесных деловых отношениях.

Распечатки произведенных через банкомат «Альфа-банк» в ... операциях Дата обезличенаг. с применением банковской карты, владельцем которой является Владимиров В.В., не является прямым доказательством использования банковской карты самим Владимировым В.В. в 12.09 час. Дата обезличенаг. в ..., обратное противоречило бы имеющимся в деле доказательствам о совершении Владимировым В.В. в указанное время правонарушения на 60 км автодороги «Подъезд к Екатеринбургу».

Доводы Владимирова В.В., что фотография автомашины была редактирована сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что имеющаяся в деле фотография принадлежащего Владимирову В.В. автомобиля фиксирует собой факт превышения Владимировым В.В. скоростного режима на 60 км автодороги «Подъезд к Екатеринбургу».

По мнению суда, не имеет значения для рассматриваемого дела, имелось или нет у сотрудников ГИБДД разрешение на использование при измерении скорости транспортных средств К-диапазона. Использование такого диапазона предусмотрено заводом-изготовителем фоторадарного комплекса «Крис», который прошел в установленном порядке сертификацию и допущен к применению в Российской Федерации.

Доводы о том, что сертификации должен быть подвергнут комплекс «Крис» П со всеми входящими в него элементами, с указанием наименования и номера каждого конкретного элемента, а сам комплекс опломбирован, суд находит необоснованным. В соответствии с п.46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена г. N 185) измерительные приборы должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о поверке и применяться в соответствии с инструкцией. Указанные требования применения измерительных приборов сотрудниками ДПС нарушены не были.

Доводы Владимирова В.В. о необходимости прохождения курса обучения по работе с фоторадарным комплексом «Крис»П сотрудниками милиции являются необоснованными.

Необоснованными суд находит и доводы Владимирова В.В. о нарушениях при установке комплекса, выполненных настроек, использовании беспроводного канала передачи данных от измерительного блока на ноутбук, о возможности помех, влияющих на точность измерения. В материалах дела отсутствуют данные о наличии таких нарушений.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Владимирова В.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, что обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 - мирового судьи судебного участка №2 Кунашакского района Челябинской области от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Владимирова В.В. оставить без изменения, а жалобу Владимирова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна.

Судья М.С. Багаутдинов