РЕШЕНИЕ

Дата обезличена г. с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.

с участием Суровцева А.М., защитника Хайретдинова Р.Р.

при секретаре Гилязовой Р.Ш.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Суровцева А. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. в отношении

Суровцева А. М. , Дата обезличена г. рождения, уроженца ... района ..., индивидуального предпринимателя, проживающего: ... ... кв...., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Суровцева А.М., свидетелей, судья

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. Суровцев А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена г. в 13 часов 10 минут на 4 км. автодороги ... - ... ... управлял автомобилем «ФОРД-ФЬЮЖЕН», государственный номер Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Суровцев А.М. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были выявлены и установлены многочисленные нарушения в представленных суду материалах дела об административном правонарушении, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств его вины.

В судебном заседании Суровцев А.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая, что Дата обезличена года он приехал на рыбалку на озеро .... Так как на следующий день на озере была волна, они решили ехать домой. По дороге они останавливались возле магазина, где он выпил кваса. При подъезде к селу Кунашак его остановили сотрудники ДПС, за то, что он ехал без ближнего света фар. Его пригласили в патрульный автомобиль, где дали подписать какие-то документы. Он думал, что все связано с нарушением - ездой без ближнего света фар, он написал, что согласен. Потом ему дали продуть прибор, при этом он дул в него неоднократно. Впоследствии сотрудник ДПС сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От управления автомобилем его никто не отстранял. Записи в протоколе он сделал под давлением инспектора, пояснившего, что автомобиль заберут на штрафную стоянку.

Заслушав объяснения Суровцова А.М., мнение защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Суровцева А.М. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Управление Суровцевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Суровцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования Суровцева А.М., при этом он продувал несколько раз, от 3 до 5 раз, но воздуха было недостаточно. Впоследствии он продул прибор, и показания на приборе показали 0,30, что указали в акте и что он засвидетельствовал своей подписью. Суровцева А.М. при нем от управления автомобилем не отстраняли, автомобиль никому не передавали, при этом сотрудники ДПС говорили об отстранении.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что на автодороге Кунашак - Муслюмово им была остановлена автомашина под управлением Суровцева А.М. за нарушение ст.12.20 КоАП РФ. При составлении постановлении квитанции от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, при этом Суровцев А.М.был согласен с показаниями прибора, о чем расписался в акте. Так же Суровцев был отстранен от управления транспортным средством и был вызван эвакуатор, но через некоторое время позвонил водитель эвакуатора и сообщил о поломке. Суровцеву А.М. было предложено передать управление автомобиля сотруднику ДПС и проехать до штрафной стоянки. Но Суровцев А.М. отказался, его пассажиры нашли лицо, которому он передал управление автомобилем. Когда они отъезжали от места, где находился автомобиль Суровцева А.М., он увидел что лицо, которому передали управление сел в другой автомобиль и уехал, а Суровцев А.М. садится за руль своей машины, в связи с чем, они отогнали его автомобиль на поляну.

Судом не могут быть приняты показания свидетеля ФИО7 в той части, что Суровцев А.М. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, был в нормальном состоянии, так как из его показаний следует, что прибор Суровцев А.М. в его присутствии не продувал и он не видел как на него составляли на него протоколы.

Свидетели ФИО8, ФИО6 не заинтересованы в исходе данного дела и у суда нет оснований подвергать сомнению их показания.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования погрешность прибора указана в пределах 0,475 мг/л, а показания прибора о выявлении в выдыхаемом Суровцевым А.М. воздухе паров алкоголя в размере 0,30 мг/л, что исключает сам факт алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что погрешность в акте указана не верно, её следует считать 0,0475 мг/л, данные доводы подтверждаются паспортом указанного прибора.

Основанием полагать, что водитель Суровцев А.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ действовавшим на момент составления протокола, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование Суровцева А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Так же суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что фактически управление транспортным средством никому не передавалось, и в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось.

Не опровергают наличия состава правонарушения в действиях Суровцева А.М. тот факт, что транспортное средство не было задержано в установленном порядке. Значение по делу имеет то, что от управления Суровцев А.М., имевший признаки алкогольного опьянения, был отстранен, водительское удостоверение изъято, ему выдано временное разрешение.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указана дата совершения 28 июня, а не 28 мая, как в других документах, не может, служит основанием для прекращения дела в отношении Суровцева А.М. Так при рассмотрении дела установлено, и Суровцев А.М. не отрицает данный факт, что нарушение было совершено Дата обезличена года, так же в протоколе дата совершения и составления исправлена на «05».

Все исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, оговорены лицом, составившим данный протокол.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Суровцева А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Суровцева А. М. оставить без изменения, а жалобу Суровцева А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Насырова