Р Е Ш Е Н И Е

       ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

с участием председателя правления <адрес> Потребительское общество Рахматуллина Р.М.

председателя ПО «<адрес> ТЗБ» Кузнецовой Т.И.

при секретаре Гилязовой Р.Ш.

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя ПО <адрес> ТЗБ» на постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Рахматуллина Рамиля Мухибовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего председателем правления <адрес> ПО, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Рамиля Мухибовича по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Рахматуллина Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, председатель ПО «<адрес> ТЗБ» Кузнецова Т.И. подала жалобу, где просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Рахматуллина Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. При подготовке дела к рассмотрению судья не выяснил правильно ли составлен протокол и не возвратил его в ОВД для пересоставления, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Правонарушением причинен вред юридическому лицу ПО «<адрес> ТЗБ», однако законный представитель юридического лица не был привлечен к участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ПО «<адрес> ТЗБ» Кузнецова Т.И. поддержала жалобу по тем же основаниям и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес> ТЗБ» владеет нежилым помещением-магазином «<данные изъяты>», которая была передана им по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ПО «<адрес> ТЗБ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> о признании права собственности на указанное помещение. ДД.ММ.ГГГГ ПО «<адрес> торгово-закупочная база» заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «<данные изъяты>». Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под торговой маркой «<данные изъяты>». Согласно данного договора ПО «<адрес> ТЗБ» обязано обеспечить беспрепятственный доступ в помещение магазина, однако Рахматуллин, являясь председателем правления <адрес> ПО, заблокировал автомашиной Газель входную дверь магазина «<данные изъяты>», арендуемого ООО «<данные изъяты>». Согласно кадастрового паспорта спорного здания-магазина часть земельного участка, где расположена входная дверь магазина, относится к землям общего пользования и не входит в площадь земельного участка по адресу: <адрес> переданного в аренду <адрес> потребительскому обществу.

Председатель правления <адрес> потребительного общества Рахматуллин Р.М. не согласен с жалобой и пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ПО «<адрес> ТЗБ» не является собственником спорного помещения, земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу: <адрес> передан в аренду <адрес> потребительскому обществу и автомашина стояла на землях, находящихся в аренде у <адрес> ПО и у своего здания. Автомашина была поставлена по его указанию для выполнения строительных работ в здании магазина, а именно для подвозки воды. Считает, что права юридического лица ПО «<адрес> ТЗБ» постановлением мирового судьи не нарушены, акт приемки- передачи основных средств от <адрес>. фальсифицирован.

Выслушав пояснения председателя правления <адрес> ПО Рахматуллина Р.М., председателя ПО «<адрес> ТЗБ» Кузнецовой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что Рахматуллин Р.М., являясь должностным лицом- председателем правления <адрес> ПО, воспрепятствовал установленным федеральным законом или иными нормативными актами порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам и юридическим лицам, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заблокировал автомашиной Газель государственный номер № входную дверь магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, арендуемого ООО «<данные изъяты>».

Из представленных материалов видно, что совместным решением <адрес> союза потребительских обществ и Совета <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ. торгово-закупочной базе безвозмездно переданы следующие магазины: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеется акт приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «<адрес> торгово-закупочная база» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды нежилого помещения № №, согласно которого ПО «<адрес> ТЗБ» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» нежилые помещения общей площадью 97 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения- магазин «<данные изъяты>» общей площадью 203,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что арендатор- ООО «<данные изъяты>» использует помещение для торговли в качестве универсама под торговой маркой «<данные изъяты>», указанный договор не оспорен <адрес> ПО.

Согласно п.2.1.5 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать в течение действия настоящего договора беспрепятственный доступ в помещение арендатора, его сотрудников, посетителей и клиентов, в соответствии с установленным режимом работы арендатора.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> потребительским обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание- книжный магазин общей площадью 201,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу: <адрес> потребительскому обществу.

В судебном заседании установлено, что возник спор между <адрес> потребительским обществом и ПО «<адрес> ТЗБ» относительного нежилого здания- книжного магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 11 п.1 ГК РФ защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Суд считает, что мировой судья необоснованно указал в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не указано о нарушении какого пункта, части, статьи закона или иного нормативно-правового акта обвиняется Рахматуллин Р.М., т.к. статьей 11 п.1 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а не реализация указанных прав самовольно, т.е. без согласия потерпевшего, без обращения в суд либо иные уполномоченные госорганы.

Суд считает, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевших ПО «<адрес> ТЗБ» и ООО «<данные изъяты>», в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении представителей указанных юридических лиц, хотя по делу об административном правонарушении затрагиваются их права и интересы.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи необходимо отменить и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья                                                        

                                                р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина Рамиля Мухибовича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

         Судья                                                                                    Н.Г. Нуретдинова