РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     с.Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.

с участием Зинурова Р.Р.

защитника - адвоката Ирхужина Ф.Д.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Зинурова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зинурова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Зинурова Р.Р., его защитника, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Зинуров Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ-21074, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Зинуров Р.Р. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, находился на лечении в связи с оперативным лечением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его защитник, участвовавший при рассмотрении дела, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. При рассмотрении дела он желал оспорить свою вину, так как не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Зинуров Р.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, при этом спиртное не употреблял, выпил банку безалкогольного пива. Считает у него был запах от безалкогольного пива. Понятые участвовавшие при составлении протоколов находились в состоянии опьянения. Транспортное средство, было эвакуатором доставлено к дому, где проживает его знакомый, а не на штрафную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он не мог участвовать при рассмотрении дела, так как находился на лечении в больнице. О том, что он находится в больнице, суд лично не извещал.

Заслушав объяснения Зинурова Р.Р. его защитника Ирхужина Ф.Д.., исследовав материалы дела, нахожу жалобу Зинурова Р.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Управление Зинуровым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Зинуровым Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Зинурова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зинурова Р.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что Зинуров Р.Р. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Зинурова Р.Р. установлено состояние опьянения. При этом Зиннуров Р.Р. сообщал об употреблении пива в количестве 0,33 литра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, так же при проведении медицинского освидетельствования у Зинурова Р.Р. установлено наличии походки с пошатыванием, покачивание в позе Ромберга, наличие запаха алкоголя изо рта.

Судом не могут быть приняты доводы Зинурова Р.Р. о наличии заинтересованности понятых при составлении протоколов, их нахождение в состоянии опьянения, так как все протоколы с участием понятых подписаны Зинуровым Р.Р., замечаний по поводу состояния понятых, о наличии их заинтересованности он не высказывал, в протоколе об этом не указывал.

О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Зиннуров Р.Р. извещался надлежащим образом. Мировой судья признал явку в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в отсутствие Зинурова Р.Р., что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, о том, что судом нарушено право Зинурова Р.Р. на защиту.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник Зинурова Р.Р. адвокат Ирхужин Ф.Д. на основании ордера. При этом в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник участвуя при рассмотрении дела, имел право представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Доводы Зинурова Р.Р. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании в силу состояния своего здоровья, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировому судье не было известно о нахождении Зинурова Р.Р. на лечении, доказательств подтверждающих невозможности участия при рассмотрении дела мировому судье не было представлено. При этом Зиннуров Р.Р. участвуя при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, лично давал объяснения по данному делу, его доводы были выслушаны в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Зинурова Р.Р.

Жалоба считается поданной в срок, поскольку с момента получения копии постановления мирового судьи до подачи жалобы в районный суд не истек срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Зинурова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Зинурова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                         Д.М. Насырова