Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ        с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Кунашак, ул. Коммунистическая, д. 5, Кунашакского района Челябинской области Насырова Д.М.

с участием ФИО6,

при секретаре Хисаметдиновой И.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нуреева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Нуреева Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Нуреева Р.Р., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Нуреев Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут, в <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе Нуреев Р.Р. просит решение мирового судьи изменить, и вынести по делу новое решение, в обоснование указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниями, что по населенному пункту не разъезжал, на что имеются свидетели.

В судебном заседании Нуреев Р.Р. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что не оспаривает, что отъезжал от магазина, употребив до этого алкоголь. Считает, что ему назначено слишком суровое наказание, так как он просто хотел убрать машину, на которой он заехал под запрещающий знак. Состояние опьянения не отрицает, так как выпил немного пива.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Нуреева Р.Р., допросив свидетеля, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Нуреева Р.Р. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Нуреев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства Нуреева Р.Р. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил.

Вместе с тем, Нуреев Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Нуреевым Р.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), рапортом ИДПС ФИО4 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ни сам Нуреев Р.Р., ни свидетель ФИО5 не отрицают, тот факт, что управлял транспортным средством Нуреев Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах действия Нуреева Р.Р. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Нуреева Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нуреева Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Нуреева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                     Д.М. Насырова