ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Коркмаскала 26 апреля 2010 г.
Судья Кумторкалинского райсуда РД Исаев Р.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кумторкалинского района РД Шапиева Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Тиновой У.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное ГУ МЮ РФ по РД Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ибрагимовой И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РД ... района, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. примерно в 00 час. 30 мин. в населенном пункте ..., расположенном на территории ... райна ..., в ходе сложившегося между ФИО5 и ФИО6 инцидента ФИО1, воспользовавшись случаем, из салона автомашины ФИО6 открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокия», чем причинил ему материальный ущерб в размере одной тысячи рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину свою в ограблении ФИО6 признал полностью и показал, что Дата обезличена г. он вместе с ФИО9 и ФИО3 по предложению последнего поехал в ..., расположенное на территории ..., к должнику старшего брата ФИО3 по имени ФИО12 Там, между ФИО5 и ФИО12 произошла драка. В это время он увидел в автомашине ФИО12 мобильный телефон и забрал его. Сам ФИО12 находился примерно в 5-ти метрах от него и все видел. После того как потерпевший убежал в сторону своего дома, они уехали.
Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он видел как во время драки с ФИО3, подсудимый ФИО1 взял из его машины мобильный телефон. Подсудимый видел, как он наблюдает за ним, но это его не остановило. Не имея возможности продолжать драку, он забежал в дом, чтобы взять что-нибудь для защиты, а когда выбежал обратно, никого уже не было.
ФИО3 показал, что, когда ФИО12 забежал к себе домой, он, не желая продолжения конфликта, сел со своими друзьями в такси, на котором они приезжали к ФИО12, и поехали в .... О том, что ФИО1 забрал из машины ФИО12 телефон, он узнал только в городе.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, который показал, что не видел, как ФИО1 забирал телефон из машины ФИО12. Об этом ФИО1 сообщил ему уже в городе, куда они вернулись после ФИО12.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга потерпевшего ФИО27 показала, что не видела, как забирали телефон, об этом ей рассказал муж уже после того, как уехали парни, устроившие с ним драку. Ущерб им возмещен, и никаких претензий ни к кому они не имеют.
ФИО4 показал, что ФИО12 должен был ему 50 тыс. рублей. Не имея возможности поехать к нему, он попросил сделать это своего брата ФИО3. Через несколько дней последний позвонил ему и сказал, что когда он поехал к ФИО12, между ними произошел скандал. Еще через некоторое время он узнал, что ФИО12 написал заявление в милицию по поводу пропажи его мобильного телефона. От брата ему стало известно, что телефон забрал его друг по имени ФИО1, который был вместе с ним.
Из оглашенных и проверенных в судебном заседании показаний ФИО33 видно, что он занимается частным извозом. Дата обезличена г. он остановил троим парням, которые попросили отвезти их в .... Там, между одним из его пассажиров и еще каким-то парнем произошла драка. Два других его пассажира разняли их, после чего он привез тех троих парней обратно в ....
Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в ограблении ФИО6.
Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.
ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, материальный ущерб возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания за совершенное им деяние, сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства.Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -