ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Коркмаскала 24 февраля 2009 г.
Судья Кумторкалинского райсуда РД Исаев Р.А.,
с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора
Кумторкалинского района Аджиева Т.,
подсудимых ФИО2 и ФИО1,
законного представителя подсудимого ФИО2 - Гаджиева Мурада Гаджиевичпа,
защитника - Абсултанова Н.А., представившего удостоверение № 193, выданное ГУ МЮ
РФ по РД, и ордер № 11 от 16.02.2009 г.,
при секретаре Саидовой П.С,
а также потерпевшей ФИО7.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с 7-ми классным образованием, холостого, военнообязанного, судимого приговором Кумторкалинского райсуда РД от Дата обезличена г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей, проживающего по адресу: РД, ...,
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, прож. по адресу: РД, ..., обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст, 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 .... и ФИО1 .... совершили кражу группой лиц по предварительному сговору между собой и с причинением значительного ущерба гр. ФИО7.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., примерно в 10 час, ФИО2 .... совместно с ФИО1 .... путем свободного доступа зашли в помещение кафе, в ..., принадлежащее ФИО2 ...., к её сыну, чтобы поиграть в игру «Сони». Увидев, что последний спит в одном из помещений кафе, они по внезапно возникшему умыслу, по предложению ФИО1 .... совершили кражу 15 тыс. руб., обнаруженных ФИО1 .... во внутреннем кармане куртки ФИО7., висевшей на вешалке, чем причинили последней значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 .... и ФИО1 .... вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью, однако от дачи показаний отказались.
Суд считает виновными ФИО2 .... и ФИО1 .... в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самих ФИО2 .... и ФИО1 ...., данных ими в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.
Так, будучи допрошенными в качестве обвиняемых, ФИО2 .... и ФИО1 .... показали, что Дата обезличена г. примерно в 10 часов, они пошли в кафе к их общему знакомому ФИО6, поиграть в игру «Сони». Зайдя в кафе и увидев, что ФИО6 спит, они стали будить его, но тот не проснулся. Тогда ФИО1 .... предложил ФИО2 .... поискать деньги, на что тот согласился. Пока ФИО2 ...., стоял у входной двери и наблюдал за людьми на улице, ФИО1 .... искал деньги и нашел их в женской куртке, которая весела на вешалке. Достав из внутреннего кармана три купюры по 5 тыс. руб., ФИО1 .... и ФИО2 .... поехали в г.Махачкалу, где поделили деньги между собой, после чего разошлись, так как каждый хотел потратить деньги по своему усмотрению.
Признавая показания подсудимых, данные ими в качестве обвиняемых, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО7., показала, что она являлась хозяйкой кафе, расположенного ... района. Примерно в начале Дата обезличена г. она обнаружила пропажу денег в сумме 15 тыс. руб., находившихся в одном из внутренних карманов ее куртки, висевшей в кафе. Всего там лежало 60 тыс. руб., предназначенных для покупки товаров. Обнаружив пропажу денег, она увидела во дворе кафе подсудимых ФИО2 .... с ФИО1 .... и сразу заподозрила их, так как только они могли зайти в кафе к ее сыну ФИО6. Когда она спросила их, брали ли они деньги, те ответили, что не брали, после чего она сообщила обо всем участковому инспектору, которому подсудимые признались в совершении кражи. Ущерб, причиненный ей, возмещен родственниками подсудимых и никаких претензий к ним она не имеет.
Свидетель ФИО6 показал, что он действительно Дата обезличена г. находился в помещении кафе и спал. Примерно в 12 час. он проснулся и узнал от матери, что из ее куртки пропали 15 тыс. руб.
Кроме того, вина ФИО2 ... и ФИО1 .... подтверждается заявлением потерпевшей ФИО7., рапортом УУМ ФИО1 .... от Дата обезличена г., и протоколом осмотра место происшествия от Дата обезличена г.
Допрошенный в качестве свидетеля брат подсудимого ФИО2 -ФИО16. показал, что их родители разошлись четыре года назад. Живут они у бабушки (родительницы отца) в пос. .... Мать бросила их и с тех пор они ее не видели. Она тяжело болеет и придти в суд не может. Отец их пьет и подолгу не бывает дома. Брат его ФИО2 окончил всего 7 классов. Сам он был некоторое время на заработках в отьезде и брат оставался без присмотра. Теперь они вместе, ФИО2 все время рядом с ним и помогает ему подрабатывать.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины ФИО2 .... и ФИО1 М. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гр.ФИО7.
Действия их судом квалифицируется по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 .... и ФИО1 .... преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении преступления, а также данные об их личностях.
ФИО2 .... и ФИО1 .... вину свою признали полностью, раскаялись, характеризуются положительно.
Имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО7., возмещен полностью.
ФИО2 ... совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Данные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2 ...., обстоятельства смягчающие наказание, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние на него старших по возрасту лиц, суд считает невозможным его исправление и перевоспитание без назначения наказания путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное деяние, сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:
• ФИО2 - штраф в размере пяти тысяч руб.
• ФИО1 - штраф в размере десяти тысяч рублей.
По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Кумторкалинского райсуда РД от Дата обезличена г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.
Меру пресечения - подписку о невыезде, избранную в отношении ФИО2 .... и ФИО1 .... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного представления, осужденные вправе в течении 10-ти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-