Мошенничество

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Коркмаскала 21 августа 2009 г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Гаджимагомедов А.М.,

с участием: государственных обвинителей, прокурора Кумторкалинского района РД, Рашидханова Р.К. и помощника прокурора района Газиева Ш.М.,

подсудимых ФИО10 и ФИО4,

защитников Курбанова Ш.Г., представившего удостоверение № 048, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № 224 от 06.06.2007г., и Абсултанова Н.А., представившего удостоверение № 193, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № 77 от 11.06.2007г.

потерпевших ФИО14. и ФИО7,

при секретарях, Солтановой А.М. и Ибрагимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ДАССР, проживающего в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 июля 2003г.), и

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района РД, проживающей в ...», гражданки РФ, со средне- специальным образованием, замужней, имеющей восьмерых детей, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 июля 2003г.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО10, являясь конкурсным управляющим ТП «Новострой», назначенным на эту должность решением Арбитражного суда РД от Дата обезличена г., в Дата обезличена г. в административном здании ТП «Новострой», находящемся по адресу: ..., в целях хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения составил фиктивный протокол о проведении торгов от Дата обезличена г., и путем обмана, под видом реализации имущества ТП «Новострой», продал ФИО24 .... принадлежащие МСО (межхозяйственной строительной организации) ... РД административное здание за 65 тыс. руб., стоимость которого в ценах на 3-й квартал Дата обезличена года составляла 280 080, 62 руб., и ФИО7 .... – складские помещения и навесы МСО ... РД – за 66 тыс. руб., стоимость которых в ценах на 3-й квартал Дата обезличена г. составляла 935 382, 11 руб. Для придания законности своим действиям ФИО10. от имени ТП «Новострой» заключил с ФИО24 .... фиктивные договор купли-продажи имущества от Дата обезличена г. и акт приема-передачи от Дата обезличенаг., с ФИО15. – фиктивные договор купли-продажи от Дата обезличена г. и передаточный акт от Дата обезличена г. ФИО10. получил от ФИО24 .... и ФИО15. за незаконно реализованное им имущество МСО ... РД 131 тыс. руб., из которых по приходным кассовым ордерам Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличена г. внес в кассу ТП «Новострой» 30 тыс. руб., а оставшуюся сумму денег присвоил. Действиями ФИО10. МСО ... РД причинен материальный ущерб в крупном размере, в сумме 1 024 465, 57 руб. в расчете цен на 3-й квартал Дата обезличена года.

Эти действия ФИО10. органом следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав свидетелей, потерпевших и доводы подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО11 отсутствует состав преступления, по следующим основаниям:

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенническое завладение имуществом путем обмана или злоупотреблением доверием в любых формах, но с прямым умыслом и наличием обязательного признака субъективной стороны - корыстной целью.

Предъявив ФИО10 ... обвинение в хищении имущества, принадлежащего МСО ..., и причинении МСО ущерба в сумме 1024465,57 руб., органы предварительного следствия, сославшись в обвинительном заключении на показания потерпевших ФИО14., ФИО15., ФИО24 ...., свидетелей ФИО16 ...., ФИО37., ФИО38., ФИО13 ...., ФИО39., ФИО19 ...., ФИО40. и ФИО41., протокола собраний кредиторов, бухгалтерские документы, заключение строительной экспертизы о стоимости спорных объектов и некоторые другие документы, не привели в нем доказательств свидетельствующих о том, что: ФИО10 .... до продажи спорных объектов знал, что они не принадлежат ТП «Новострой»; спорные объекты принадлежат МСО ...; ФИО10 .... внес в кассу ТП «Новострой» 30 тыс. руб., а оставшуюся сумму денег присвоил, и что общая их рыночная стоимость на момент продажи составляла 1 024 465, 57 руб.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что после назначения его конкурсным управляющим ТП «Новострой» принял все объекты треста у бывшего внешнего управляющего ФИО17 .... В Дата обезличена г. им было реализовано на торгах здание магазина, а также складские помещения и навесы, состоящие на балансе треста согласно перечню объектов, переданных ему ФИО17 .... по состоянию на Дата обезличена г. Еще до торгов указанные объекты были оценены независимыми оценщиками, которые определили их рыночную стоимость следующим образом: здание магазина- 65 тыс. руб., складские помещения и навесы- 66 тыс. руб. Здание магазина было реализовано ФИО24, а складские помещения и навесы – ФИО15. Все полученные деньги от реализации этих объектов внесены в кассу треста.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО14. показал, что он является председателем МСО .... В Дата обезличена году конкурсный управляющий ТП «Новострой» ФИО10 .... реализовал ФИО24 .... как магазин административное здание МСО, расположенное возле здания ТП, не имея на это строение никаких правоустанавливающих документов. По этому поводу он обратился с заявлением в Кумторкалинский РОВД, а в последующем узнал, что помимо указанного строения ФИО10 .... незаконно, без его ведома, под видом имущества треста реализованы также складские помещения и навесы производственной базы МСО. Он поднял все документы на эти строения, нашел ФИО10 .... и потребовал у него вернуть их, на что тот ответил: «Докажи, что эти объекты у тебя на балансе и я отменю результаты торгов».

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО19 ...., данными им на предыдущем судебном заседании следует, что Дата обезличена г. определением Арбитражного суда РД он назначен конкурсным управляющим ТП «Новострой». В делах конкурсного производства ТП нет документации, свидетельствующей о принятии на баланс треста административного корпуса и складских помещений, принадлежавших МСО ..., а также документации, связанной с реализацией указанных строений путем выставления их на торги. ( том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Потерпевший ФИО7 .... показал, что в Дата обезличена году узнав от конкурсного управляющего ТП «Новострой» ФИО10 ...., что через аукцион реализуются в числе других объектов треста складские помещения, навесы и сторожевой домик, решил приобрести их и еще до проведения торгов внес в кассу ТП 10 тыс. руб. Указанные объекты были оценены в 93500 руб., и после торгов он внес в кассу треста остальную сумму денег – 83 500 рублей. Указанные денежные средства он передал бухгалтеру треста ФИО4, которая выдала ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Торги проходили в административном корпусе треста. О своих правах на приобретенное им имущество руководитель МСО ... ФИО14. стал заявлять после торгов.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО24 ...., данными ею на предыдущем судебном заседании следует, что Дата обезличена г. она узнала о продаже через аукцион имущества, принадлежащего ТП «Новострой», в связи с чем обратилась к конкурсному управляющему ТП ФИО10 .... с предложением приобрести в свою собственность здание магазина. В качестве задатка в кассу треста было внесено 20 тыс. руб., который приняла у них ФИО4. В связи с отсутствием денежных средств у треста для оплаты услуг независимого оценщика, она сама заплатила оценщику, который установил, что остаточная стоимость магазина составляет 65 тыс. руб. Аукцион состоялся примерно через месяц. Других желающих приобрести здание магазина за указанную сумму не нашлось. Оставшуюся сумму в 45 тыс. руб. она передала ФИО10 ...., который при ней вызвал бухгалтера ФИО4 ... и передал ей деньги для внесения в кассу. Спустя несколько дней он (ФИО10 ....) принес к ним домой квитанцию к приходному кассовому ордеру на 45 тыс. руб. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО15. и ФИО44. данными ими на предыдущем судебном заседании, подтверждаются показания потерпевших ФИО7 .... и ФИО24 .... из них усматривается, что они присутствовали при проведении торгов, деньги за приобретенное на торгах имущество ТП «Новострой» складские помещения и магазин были внесены ими, также как и задаток, в кассу треста.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Кроме того, в ходе предварительного следствия в доме у ФИО7 была произведена выемка квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. о внесении задатка в сумме 10 тыс. руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. о внесении в кассу треста 83 500 руб. за складские помещения.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Представителем потерпевшей ФИО24 .... адвокатом ФИО46., на предыдущем судебном заседании, были представлены суду и приобщены к делу квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г. о внесении задатка в сумме 20 тыс. руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена г. о внесении в кассу треста 45 тыс. руб.

В деле имеется кассовый отчет ТП «Новострой» за Дата обезличена г. с приложенными к нему приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г. и приходным кассовым ордером Номер обезличена от Дата обезличена г., согласно которым 83500 руб., полученные от ФИО7, и 45 тыс. руб. – от ФИО44., поступили в кассу треста.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Согласно имеющейся в деле кассовой книги ТП «Новострой» за Дата обезличена-Дата обезличена г.г. в Дата обезличена –Дата обезличена г. получено от ФИО44. 20 тыс. руб. и ФИО7 .... - 10 тыс. руб., а в Дата обезличена г. от ФИО44. - 45 тыс. руб. и ФИО7 ....- 83500 руб.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)

Согласно заключению судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. рукописные записи в приходных кассовых ордерах Номер обезличен и 39-а датированных Дата обезличена и Дата обезличена г., соответственно, выполнены в период: после второй половины Дата обезличена г.

(том Номер обезличенл.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Допрошенная по данному эпизоду ФИО4 .... подтвердила факт получения ею денег, вырученных от реализации магазина и складских помещений, в том числе и сумм, переданных ей в качестве задатка до торгов, и показала, что приходные кассовые ордера Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г. и 39-а от Дата обезличена г. выписаны ею. Все указанные в них суммы внесены ею в кассу и оприходованы. При этом ФИО4 .... показала, что приходные кассовые ордера она не всегда выписывала сразу и поэтому дата, проставленная в них, может не соответствовать дате поступления денег и дате выписки приходных ордеров, а также не смогла объяснить, почему приходно-кассовые ордерам Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличена от Дата обезличена г. включены ею в кассовый отчет лишь в Дата обезличена г.

Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что деньги, вырученные от продажи ФИО24 .... и ФИО15. указанных выше объектов недвижимости, были получены ФИО4 ..... Каких либо доказательств, подтверждающих, что последняя передала их ФИО10 ...., нет. Более того, ФИО4 .... хоть и с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», до возбуждения данного уголовного дела, внесла указанные деньги в кассу ТП «Новострой» и оприходовала. Оценки действиям бухгалтера ФИО4 ...., нарушившей ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания, а также «Порядок ведения кассовых операций», в соответствии с которым записи в кассовую книгу производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, органы предварительного следствия не дали. Предъявив ФИО10 ... обвинение в получении от ФИО24 .... и ФИО15. 131 тыс. руб., из которых он, по мнению следствия, 30 тыс. руб. внес в кассу треста, а остальные деньги присвоил, органы предварительного следствия не привели в обвинительном заключении никаких доказательств этого. Не были добыты они и в судебном заседании.

Из имеющихся в деле заключения специалиста –ревизора УНП МВД РД Гаджиева Р. от Дата обезличена г. и заключения специалиста-ревизора УНП МВД РД Рикматуллаева Р. усматривается, что в представленных им материалах дела нет документов, подтверждающих принадлежность реализованного через аукционные торги здания магазина и принятие его на баланс ТП «Новострой», а также внесение в кассу ФИО7 и ФИО24 денежных средств в размере 83,5 тыс. руб. и 45 тыс. руб.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Оценивая данные заключения специалистов, суд принимает во внимание, что специалистами-ревизорами, проводившими проверку деятельности ТП с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ревизия по кассе ТП «Новострой» не проводилась, движения денежных средств по кассе не восстанавливалось и выводы о наличии либо отсутствии недостачи в кассе предприятия ими не делались.

Из оглашенных показаний специалиста-ревизора УНП МВД РД ФИО50., данными им на предыдущем судебном заседании усматривается, что должную ревизию невозможно было провести, так как следователем ему были предоставлены только обрывки и «огрызки» финансовых документов. Необходимой для проведения ревизии документации не было, поэтому какой-либо вывод сделать было невозможно.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Из оглашенных показаний специалист-ревизор УНП МВД РД ФИО51., данными им на предыдущем судебном заседании видно, что заключение им дано по тем материалам, которые ему были представлены. Ревизия, как таковая, не проводилась в виду отсутствии необходимых документов, без которых установить хищение невозможно.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18., данными им на предыдущем судебном заседании усматривается, что он работал руководителем ТП «Новострой» с момента его образования и до Дата обезличена г. Объекты МСО ..., расположенные за административным здание ТП, на баланс треста никогда не передавались. Эти объекты они занимали временно.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО38., данными ею на предыдущем судебном заседании, усматривается, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она работала главным бухгалтером ТП «Новострой» и вела учет основных фондов, числящихся на балансе ТП. За период ее деятельности МСО ... на баланс треста недвижимое имущество не передавала. Она слышала, что в строении за административным зданием треста, в котором находился магазин, раньше располагалось МСО. Данное строение на балансе треста не числилось. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО53. данными им на предыдущем судебном заседании, усматривается, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал и.о. директора ТП «Новострой». Он видел акт приема-передачи треста от ФИО17 к ФИО10. Объектов, имеющих отношение к МСО ..., в нем не было.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., данными им на предыдущем судебном заседании, усматривается, что решение о создании МСО ... было принято в Дата обезличена г.. Тогда же началось строительство базы МСО. Когда появился трест «Новострой», объекты МСО, в том числе административное здание, навесы и склады, были переданы ему для временного пользования.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55., данными им на предыдущем судебном заседании, видно, что в тресте «Новострой» работал с первых дней его образования заведующим склада. Стены складов, находившихся на территории МСО ..., были полуразрушены. Они отремонтировали их и использовали под склады. Говорили, что вместо этой территории МСО выделили 3 га земли в другом месте. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Свидетель ФИО59. в судебном заседании показал, что на территории ТП «Новострой» было три магазина, один из которых принадлежал ФИО60. Кому принадлежали два других магазина, он не знает. Никаких помещений МСО ... тресту не передавало.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60. данными им на предыдущем судебном заседании, усматривается, что он работал в тресте «Новострой» с Дата обезличена г. Трест расположился на территории МСО .... Когда они приступили к работе, никаких складов там не было, были полуразрушенные стены, которые они отремонтировали и использовали в своих целях. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 .... данными им на предыдущем судебном заседании, усматривается, что с Дата обезличена г. он являлся директором ПКФ «Каспий» и сотрудничал с ТП «Новострой» по вопросам поставки товарно-материальных ценностей. После введения в ТП внешнего управления ПКФ «Каспий» был внесен в реестр кредиторов и он, как руководитель фирмы, принимал участие на собраниях конкурсных кредиторов, где решались вопросы, связанные с деятельностью внешнего, а потом и конкурсного управляющего, на которых не раз поднимался вопрос об организации торгов, но окончательно решение об организации торгов принято не было. Продавать имущество треста кредиторы ФИО10 .... не разрешили. Услышав от людей, что подсудимый хочет продать складские помещения и магазин, он сказал ему, что делать это нельзя, так как данное имущество принадлежит МСО ....

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО41., данными им на предыдущем судебном заседании усматривается, что он работает в должности главного бухгалтера ОАО «Дагагропромстрой», куда до Дата обезличена г. входила МСО .... Потом МСО отделилась и стала самостоятельным юридическим лицом. На балансе МСО имелись основные средства – здание и сооружения производственной базы, находившиеся в районе .... Вопрос о передаче имущества МСО никогда не ставился. В Дата обезличена году ОАО «Дагагропромстрой» выступило одним из учредителей ТП «Новострой». После признания треста банкротом, он как представитель кредитора принимал участие во всех собраниях кредиторов ТП. Вопрос о создании аукционной комиссии для проведения торгов по реализации имущества треста на собрании кредиторов не рассматривался. Согласие на реализацию имущества собрание кредиторов не давало, а наоборот требовало от ФИО10 .... проведения инвентаризации, что им так и не было сделано.

(том Номер обезличенл.д. Номер обезличенНомер обезличен и том Номер обезличенл.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Свидетель ФИО39. показал, что после признания ТП «Новострой» банкротом он принимал участие в собраниях кредиторов треста. На одном из них обсуждался вопрос о реализации имущества треста. Было решено торги не проводить. В Дата обезличена г. Арбитражный суд исключил его из списка кредиторов, и он больше в их собраниях не участвовал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 ...., данными им на предыдущем судебном заседании, видно, что в ТП «Новострой» работал с момента его образования. Работу в тресте начал с должности заместителя управляющего. Решение о создании треста было принято в Дата обезличена г.? после чего им была выделена земля рядом с МСО .... Так как своих помещений у них тогда не было, они временно заняли часть помещений в административном здании МСО. Контора самого МСО располагалась в другой его части. Примерно в Дата обезличена-Дата обезличена г.г. трест построил одноэтажное здание и перешел туда, однако расчетный отдел, касса, сейфы остались на прежнем месте. В Дата обезличена г. они построил свое 3-х этажное административное здание и полностью переехал туда. Примерно в Дата обезличена г. МСО была выделена земля ближе к морю, и она переехала туда. Никаких документов о передаче обьектов МСО тресту он не видел. После обьявления треста банкротом, он был избран представителем трудового коллектива и принимал в этом качестве участие в собраниях кредиторов. Вопрос о реализации имущества треста обсуждался на одном и них. Было решено создать конкурсную массу и провести торги. Он сам принимал участие в торгах. Предьявленный ему протокол о проведении торгов Дата обезличена г. подписан им, однако сказать конкретно какие именно складские помещения на них были проданы он не может.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «МСО» ФИО37. показал, что руководимая им организация была включена в реестр кредиторов ТП «Новострой», и он принимал участие во всех собраниях кредиторов. Вопрос о реализации имущества треста на собраниях не рассматривался. О том, что прошли торги, на которых ФИО24 и ФИО7 были проданы магазин и складские помещения, он узнал только спустя 3 месяца от ФИО13 Последний утверждал, что эти обьекты принадлежат МСО .... После этого они стали наводить справки у бывшего председателя треста и у ФИО16 .... о том, кому принадлежат указанные обьекты и выяснили, что они никогда не принадлежали тресту, а принадлежат МСО ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО66. следует, что он является конкурсным кредитором ТП «Новострой». Весной Дата обезличена. по приглашению внешнего управляющего ФИО10 он принимал участие на собрании, где обсуждался вопрос о реализации нескольких объектов ТП «Новострой», а именно техники, столовой, пилорамы, магазина и какого-то железнодорожного вагона. На собрании обсуждались несколько вопросов. В этих же собраниях слушали отчет о работе ФИО10. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40. следует, данными им на предыдущем судебном заседании следует, что как представитель Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) принимал участие в торгах имущества ТП «Новострой», а именно растворо-бетонного узла и деревообрабатывающего цеха. Никакое другое имущество треста с его участием не реализовывалось. Подпись в протоколе о проведении торгов складских помещений и сторожевого домика от Дата обезличена г. ему не принадлежит. Участие в реализации данного имущества он не принимал. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Анализ этих доказательств позволяет сделать вывод, что они подтверждают лишь сам факт реализации спорных объектом ФИО24 .... и ФИО15., также как и то, что они не находились на балансе ТП «Новострой».

Однако, никто из приведенных выше свидетелей, за исключением ФИО37. и ФИО13 ...., не показал, что до продажи спорных объектов ФИО10 .... знал, что они не принадлежат ТП «Новострой». При этом суд принимает во внимание, что свидетели ФИО37. и ФИО13 .... ранее неоднократно допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и ничего подобного не показывали. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО13 .... является братом потерпевшего, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела, а свидетель ФИО37. в ходе своего допроса давал в этой части противоречивые показания.

Так, в начале допроса свидетель ФИО37. показал, как указано выше, что о торгах, на которых ФИО24 и ФИО7 были проданы магазин и складские помещения, он узнал спустя три месяца, после чего стал наводить справки о том, кому принадлежат указанные объекты, из чего следует, что до этого момента ему самому не было известно, кто являлся их собственником. Далее ФИО37. на вопрос суда ответил, что до продажи спорных объектов ФИО10 .... «в мыслях мог» полагать, что они принадлежат ТП «Новострой», однако вслед за этим заявил, что о том, что данные объекты не принадлежат тресту говорил ФИО10 .... до торгов.

Критически оценивая показания свидетелей ФИО13 .... и ФИО37., поскольку они полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, суд считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 .... знал до торгов, что спорные объекты не принадлежат ТП «Новострой», нет.

При этом, суд учитывает, что данные объекты располагались в непосредственной близи от административного здания ТП, а также и то, что после принятия решения о переселении лакского населения Новолакского района на территорию Кумторкалинского района, МСО ... было выделено ближе к морю 3 га земли в районе 5-го Карамана, на которых уже к Дата обезличена году была отстроена новая база МСО и освобождена старая у треста «Новострой», которая после этого, как показали свидетели ФИО18., ФИО76., ФИО55. и ФИО60., была передана ТП «Новострой» во временное пользование.

Выделение МСО ... трех гектаров земли для строительства новой базы, ее строительство и перемещение МСО на новую базу подтверждаются решением Президиума Лакского районного Совета о выделении МСО ... для строительства новой производственной базы земельного участка размеров 3 га, приказом председателя МСО ... ФИО14 от Дата обезличена г. Номер обезличен об освобождении земель под существующей базой и строительстве новой базы в районе 5-го Карамана для оказания братской помощи ...у, обращением председателя МСО ... на имя главы администрации ... с просьбой закрепить за МСО 3-га земли в районе 5-го Карамана, на которых расположена ее база, актом установления границ обмениваемых участков между МСО ... и Дирекцией строящихся объектов «Накстрой» от Дата обезличена г., из которого видно, что база МСО уже к тому времени существовала и располагалась на новом месте в районе 5-го Карамана, куда она переместилась в связи с тем, что старая база мешала комплексному развитию ..., обращением директора дирекции «Накстрой» в администрацию ... от Дата обезличена г., из которого следует, что база МСО ... размещена и построена на указанной площади размером 3 га, распоряжением администрации ... от Дата обезличена г. об отводе МСО трех гектаров земли в районе 5-го Карамана для производственной базы, письмом председателя МСО ФИО14 на имя председателя Госкомзема РД, в котором он просит засвидетельствовать законное существование базы МСО на трех гектарах земли в районе 5-го Карамана, ответом председателя Госкомзема, в котором разъясняется председателю МСО ФИО13, что участок площадью 3-га под

производственной базой МСО, согласно распоряжения администрации Кумторкалинского района от Дата обезличена г. и государственного акта на право пользования землей Номер обезличен, выданного Кумторкалинским райкомземом закреплен за МСО в постоянное бессрочное пользование, а также свидетельством на право постоянного бессрочного пользования.

Вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда РД от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований МСО ... к конкурсному управляющему ТП «Новострой», ФИО15., ФИО24 .... и другим об истребовании имущества(спорные объекты) из чужого незаконного владения отказано, в связи с тем, что МСО ..., не представило суду доказательств наличия у них зарегистрированного права на спорное имущество.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель дирекции «Накстрой» ФИО80. показал, что для переселения лакского населения Новолакского района было выделено 8,5 тысяч га земли, и встал вопрос об освобождении этих земель для переселенцев. Хозяйствам, расположенным на этих землях, оплатили компенсацию и перевели на другие участки. На этих же землях оказалась МСО ..., которой выделили участок ближе к морю площадью 3 га, после получения которого МСО освободила свою старую базу и стала строить новую. Руководитель МСО ФИО13 .... обратился в Дирекцию с письмом, в котором просил перечислить компенсацию правопреемнику МСО организации под названием «Караман-2», куда она и была перечислена Сельхозбанком (ныне Агропромбанк) по платежному поручению Дирекции.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Суд считает, что при таких обстоятельствах ФИО10 ... мог ошибочно полагать, что объекты, проданные ФИО24 .... и ФИО15., вошли в указанный выше перечень имущества треста на Дата обезличена года и принадлежат ТП «Новострой».

Показания свидетеля ФИО40. исследованные в судебном заседании протокола собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего ФИО10 .... свидетельствуют лишь о том, что аукцион по продаже спорного имущества проводился с существенными нарушениями правил, установленных законом, однако, это обстоятельство не образует состава преступления предусмотренного УК РФ, но может служить основанием для оспаривания сделки в гражданско-правовом порядке.

В качестве других доказательств вины подсудимых стороной обвинения приведены:

- протокол и результаты выемки в УФРС по РД от Дата обезличена года, в ходе которой изъято «Дело правоустанавливающих документов» на складские помещения, расположенные в ... РД. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- протокол и результаты выемки в филиале ГУП «Дагтехинвентаризация» по ...у РД документации, на основании которой оформлен технический паспорт на складские помещения, приобретенные ФИО15 В ходе выемки изъяты постановления главы МО «...» о формировании земельного участка площадью 0,83 га под общежитие, постановление об оформлении права собственности на земельный участок ФИО15, приказ ФИО10 по трест-площадке «Новострой», протокол проведения торгов, договор купли-продажи вышеуказанных строений, передаточный акт, технический паспорт и другая документация. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- протокол и результаты осмотра производственной базы МСО ... РД, расположенной в районе Новострой (5 Караман). (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- протокол и результаты осмотра документации ТП «Новострой» от Дата обезличена года. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- протокол и результаты осмотра документов ТП «Новострой» от Дата обезличена года и постановление о признании их вещественными доказательствами. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- протокол и результаты осмотра документов ТП «Новострой» от Дата обезличена года и постановление о признании их вещественными доказательствами. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- заключение специалиста от Дата обезличена года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТП «Новострой», в ходе которой установлено, что на баланс ТП «Новострой» принадлежавшее МСО ... РД имущество не принималось. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- справка ОАО «Дагагропромстрой» от Дата обезличена года о том, что на балансе МСО ... числится незавершенное капитальное строительство производственной базы на сумму 679 000 рублей, расположенное на землях колхоза им. «Жданова» ... РД (5-й Караман). (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- бухгалтерский отчет на Дата обезличена года и бухгалтерский баланс на Дата обезличена года МСО ... РД, в которых отражены сведения о наличии основных средств – имущества на сумму 679 000 рублей. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен, Номер обезличен);

- письмо помощника арбитражного управляющего ТП «Новострой» ФИО16 и бухгалтера ТП «Новострой» ФИО4 от Дата обезличена года о том, что ТП «Новострой» производственные и административные здания, принадлежавшие МСО ... РД, на баланс не принимало. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- письмо дирекции «Накстрой» от Дата обезличена года и письмо МСХиП РД от Дата обезличена года о том, что вопрос о компенсации стоимости базы МСО ... РД, расположенной на землях хозяйств ... РД, вообще не ставился и не рассматривался. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- акт приема-передачи ТП «Новострой» от бывшего управляющего ФИО18 внешнему управляющему ФИО17 с указанием перечня имущества ТП «Новострой», где строения, принадлежавшие МСО ... РД, не значатся. (Т.Номер обезличен.д.Номер обезличен);

- акт приема-передачи ТП «Новострой» от внешнего управляющего ФИО17 конкурсному управляющему ФИО10 с указанием перечня имущества ТП «Новострой», где строения, принадлежавшие МСО ... РД, не значатся. (Т.Номер обезличен.д.Номер обезличен);

- определение Арбитражного Суда РД от Дата обезличена года о назначении ФИО10 конкурсным управляющим ТП «Новострой» и определение от Дата обезличена года об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- отчет Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке рыночной стоимости недвижимости – здания магазина ТП «Новострой». (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- ксерокопии договора о внесении залога, датированного Дата обезличена года, договора купли-продажи имущества, датированного Дата обезличена года, и акта приема-передачи имущества ТП «Новострой» от Дата обезличена года, на основании которых ФИО10 реализованы ФИО24 административный корпус производственной базы МСО ... РД. (Т.Номер обезличенл.д.98-101);

- протокол и результаты осмотра документов кассового отчета ТП «Новострой» за Дата обезличена года, изъятых в архиве МСХиП РД. (Т.Номер обезличенл.д.Номер обезличен);

- протокол и результаты осмотра документов кассового отчета ТП «Новострой» за Дата обезличена года, изъятых у конкурсного управляющего ТП «Новострой» ФИО19 (Т.Номер обезличенл.д.216-218);

- письмо Министерства имущественных и земельных отношений РД от Дата обезличенаг., из которого усматривается, что МСО ... преобразовано в акционерное общество открытого типа «Лакская МСО», в уставный капитал которого включена производственная база;

- письмо дирекции «Накстрой» от Дата обезличенаг., из которого усматривается, что МСО ... компенсационные выплаты за базу МСО за счет бюджетных средств переселяемого ... выплачены не были;

- письмо МСХиП РД от Дата обезличенаг., из которого усматривается, что вопрос о компенсации стоимости базы МСО ... не рассматривался;

- акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ТП «Новострой» от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., в которых не указано имущество МСО ....

Вышеприведенные письменные доказательства также подтверждают лишь возникновение между бывшим конкурсным управляющим ТП «Новострой» ФИО10, председателем МСО ... ФИО14, приобретателями спорного имущества ФИО7 и ФИО24 отношений имущественного характера, регулируемых гражданским законодательством, а также наличие в ТП «Новострой» нарушений норм ведения бухгалтерского учета, но не содержат сведений о совершении подсудимым противоправного безвозмездного изъятия и присвоения суммы за реализованное ФИО7 и ФИО24 имущество и денежных средств ТП «Новострой» в Дата обезличена. по расходным кассовым документам за Дата обезличена.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что стоимость имущества, реализованного ФИО24 .... и ФИО15., составляет 1024465, 57 руб. При этом органы предварительного следствия исходили из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г.

Оценивая данное заключение, суд находит его немотивированным, что вызывает сомнения в его достоверности. В соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при оценки имущества применяются три подхода: доходный (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта), сравнительный (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами –аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах) и затратный (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, затрат необходимых для воспроизводства либо замещение объекта с учетом износа и устаревания.

Оценка судебного эксперта основана лишь на одном – затратном подходе. Неприменение других подходов как это требует закон и подзаконные акты (стандарты оценки, утвержденные Правительством РФ) не объясняется. При определении износа объектов эксперт безосновательно применил норму ежегодного износа в 1%, тогда как минимальная продолжительность эффективности эксплуатации разных элементов зданий и объектов не одинакова. Фактический физический износ объектов ни на момент оценки, ни на момент их реализации не был определен.

В судебном заседании эксперт ФИО84. показал, что при оценки указанных выше объектов использовал только затратный подход и не мотивировал в заключении неприменение двух других подходов, что является его упущением. Физический износ здания в 1 % был определен им условно. Фактический физический износ здания им не определялся, так как такой вопрос не был поставлен следователем. Исследование строений он не проводил, а ограничился лишь их наружным осмотром, при котором сделал для себя 2-3 замера. Все иные данные, необходимые для производства экспертизы, им взяты из представленных следователем материалов уголовного дела. В настоящее время определить рыночную стоимость спорных объектов на третий квартал Дата обезличена г. невозможно, так как невозможно установить фактический физический износ здания на тот период времени. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

При проведении экспертизы были допущены и другие ошибки.

Так, в заключении эксперта указано, что в оцениваемом им административном здании имеется отопление и оценка данного строения, как показал сам эксперт ФИО84., произведена с учетом его наличия в объекте оценке.

Однако, в судебном заседании установлено, что отопления в указанном объекте никогда не было, что подтвердили как потерпевший ФИО14., так и подсудимый ФИО10 ....

При изложенных обстоятельствах суд считает, что указанное заключение о стоимости спорных строений не может быть использовано как доказательство.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» отмечено, что обязательным признаком мошенничества является противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Оценивая все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд считает, что наличие в действиях ФИО10 .... противоправного, совершенного с корыстной целью безвозмездного окончательного изъятия и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, не нашло своего подтверждения в суде, в виду чего он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же и ФИО4 обвиняются в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО10 ...., являясь конкурсным управляющим ТП «Новострой», назначенным на эту должность решением Арбитражного суда РД от Дата обезличена года, в Дата обезличена года по предварительному сговору с бухгалтером ТП «Новострой» ФИО4 ...., в административном здании ТП «Новострой», находящемся по адресу: ..., в целях хищения чужого имущества, с использованием своего служебного положения приобщили к кассовому отчету ТП «Новострой» за ноябрь 2003 г. ксерокопии расходных кассовых ордеров о выдаче в качестве зарплаты сотрудникам ТП «Новострой»: ФИО14. – 10 тыс. руб., ФИО88. – 12 тыс. руб., ФИО89. – 14 тыс. руб., ФИО90. – 24 085 руб., ФИО103. – 4 тыс. руб., ФИО91. – 37 100 руб., ФИО92 – 10 тыс. руб., ФИО93. – 1 тыс. руб., ФИО94. – 14 тыс. руб., ФИО4 .... – 20 тыс. руб., ФИО104. – 5 тыс. руб., а также ксерокопии ведомостей на выдачу зарплаты на 7 тыс. руб. и 58 244 руб., по которым этим лицам еще в Дата обезличена г. были выплачены указанные средства, вследствие чего незаконно списали из кассы и похитили денежные средства в сумме 219 985 руб., принадлежащие ТП «Новострой».

Эти действия ФИО10 ... и ФИО4 .... органом следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от Дата обезличена г.).

По данному эпизоду подсудимый ФИО10 .... вину свою не признал и показал, что указаний о включении в кассовый отчет ксерокопий расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и повторном списании указанных в них сумм не давал.

Подсудимая ФИО4 вину свою также не признала и показала, что с Дата обезличена по Дата обезличена года работала бухгалтером ТП «Новострой». В период деятельности конкурсного управляющего ФИО10 .... выполняла функции бухгалтера и кассира. Кассовый отчет за Дата обезличена г. составлен ею. Приобщенные к нему расходные ордера о выдаче в качестве зарплаты ФИО14. 10 тыс. руб., ФИО88. – 12 тыс. руб., ФИО89. – 14 тыс. руб., ФИО90. – 24 085 руб., ФИО103. – 4 тыс. руб., ФИО91. – 37 100 руб., ФИО92. – 10 тыс. руб., ФИО93. – 1 тыс. руб., ФИО94. – 14 тыс. руб., ФИО4 .... – 20 тыс. руб., ФИО104. – 5 тыс. руб., а также ведомости на выдачу зарплаты на 7 тыс. и 58 244 руб., ей передала главный бухгалтер ФИО38., которая сказала, что выплатила по ним деньги, но не успела составить кассовый отчет и попросила ее провести эти документы по кассе, уменьшив таким образом на указанную в них сумму кредиторскую задолженность. Деньги по этим документам она никому не выдавала. Их в кассе и не было. Включив переданные ей документы в отчет, она просто уменьшила документальный остаток по кассе. Как в ее кассовом отчете за Дата обезличена г. оказались ксерокопии указанных выше расходных ордеров и платежных ведомостей, она объяснить не может.

Исследовав представленные суду доказательства: показания свидетелей ФИО38., ФИО89., ФИО90., ФИО88., кассовый отчет ТП «Новострой» за Дата обезличена г. с ксерокопиями расходных кассовых ордеров и ведомостей на выдачу заработной платы, оригиналы указанных документов, изъятые в архиве МСХиП РД, кассовые книги ТП «Новострой» за Дата обезличена и Дата обезличена года, заключения специалистов от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., а также заключение судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому рукописные записи и подписи от имени бухгалтера на расходных ордерах и платежных ведомостях выполнены Еремкиной О., суд находит, что ни показаниями указанных свидетелей, ни другими приведенными доказательствами не установлен факт преступного изъятия из кассы ТП «Новострой» денежных средств в сумме 219 985 руб. и их хищения.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО38. данных ею на предыдущем судебном заседании, усматривается, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она работала главным бухгалтером ТП «Новострой». Заработная плата работникам треста по всем указанным выше ордерам на общую сумму 219 985 руб., которые подписаны ею и ФИО17 ...., выдана ею в Дата обезличена г., однако составить сразу кассовый отчет она не смогла, так как кассовая книга в тот период была изъята и находилась в прокуратуре. В Дата обезличена года ею была заведена новая кассовая книга, в которой она отразила выдачу заработной платы работникам треста. Подлинники расходных кассовых документов и платежных ведомостей она приобщила к кассовому отчету. Еще до этого она сняла с них ксерокопии и передала их или ФИО17 ...., или ФИО10 ...., или ФИО4 ...., чтобы указанным в них работникам повторно не были выданы деньги. Кому именно были переданы ею ксерокопии данных документов, она не помнит. (том Номер обезличенл.д. Номер обезличен)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО89. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен), ФИО90. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен) и Гаджиметова Н. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен) видно, что денежные средства в сумме соответственно 14 тыс. руб., 24 тыс. руб. и 12 тыс. руб. ими были получены в Дата обезличена г. у ФИО38..

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО19 следует, что при проверке ТП «Новострой» установлено, что в Дата обезличена г. при конкурсном управлении ФИО10 .... был оформлен кассовый отчет о выдаче денежных средств работникам треста, в котором оказались ксерокопии платежных документов на выдачу заработной платы на основании которых было списано по кассе 219 985 руб. При осмотре ксерокопий данных расходных документов выяснилось, что они подписаны бывшим внешним управляющим ФИО17 и бывшей главным бухгалтером ФИО38, которые в Дата обезличена г. уже не работали. ( том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Согласно заключения судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. рукописные записи и подписи от имени бухгалтера на расходных кассовых ордерах и платежных ведомостях кассового отчета ТП «Новострой» за Дата обезличена года, выполнены ФИО38. Ксерокопии расходных кассовых ордеров кассового отчета ТП «Новострой» за Дата обезличена года, являются ксерокопиями расходных кассовых ордеров кассового отчета ТП «Новострой» за Дата обезличена года. Выявленные различия в ксерокопиях расходных кассовых ордеров объясняются тем, что в оригиналах расходных кассовых ордеров даты проставлены после копирования.

В соответствии с заключением технической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установить давность исполнения рукописных записей за Дата обезличена г., учиненных в кассовой книге ТП «Новострой» за Дата обезличена г., а также давности исполнения рукописных записей за ноябрь и Дата обезличена г. в кассовой книге ТП за Дата обезличена-Дата обезличена года не представляется возможным.

Из имеющихся в деле заключения специалиста –ревизора УНП МВД РД ФИО51. от Дата обезличена г. и заключения специалиста-ревизора УНП МВД РД ФИО50. указано, что в ходе изучения кассовых документов установлено, что в Дата обезличена г. в кассовом отчете использованы копии расходных кассовых ордеров без даты возможно проходивших в кассовых отчетах за предыдущие периоды.

Как уже отмечалось выше, допрошенные в судебном заседании специалисты-ревизоры УНП МВД РД ФИО50. и ФИО51. показали, что следователем им были предоставлены только обрывки и «огрызки» финансовых документов. Ревизия, как таковая, не проводилась в виду отсутствии необходимых документов, без которых установить хищение и вообще делать какой-либо вывод было невозможно.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., определить, имело ли место повторное списание и изъятие денежных средств из кассы ТП «Новострой» в Дата обезличена. по расходным кассовым документам за Дата обезличена г., а именно по расходным кассовым ордерам: Номер обезличен на ФИО14. – 10 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО88. – 12 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО89. – 14 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО90. – 24 085 руб., Номер обезличен на ФИО91.- на 23 180,50 руб., Номер обезличен на ФИО91. – 13 900 руб., Номер обезличен на ФИО103. – 4 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО92. – 10 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО93. – 1 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО94. – 14 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО4 ... – 20 тыс. руб., Номер обезличен на ФИО104. – 5 тыс. руб., а также платежным ведомостям на 7 тыс. руб. и на 58 244 руб., не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся с многочисленными отклонениями от норм ведения бухгалтерского учета.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО22, проводивший указанную бухгалтерскую экспертизу, усматривается, что определить, имело ли место повторное списание и изъятие денежных средств из кассы ТП «Новострой» в Дата обезличена. по расходным кассовым документам за Дата обезличена., не представляется возможным в связи с тем, что бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся с многочисленными отклонениями от норм ведения бухгалтерского учета. Без представления дополнительных материалов ни одно экспертное учреждение по имеющимся в уголовном деле бухгалтерским документам не сможет ответить на поставленный вопрос.

(том Номер обезличен,л.д. Номер обезличенНомер обезличен)

Указанные выше показания свидетелей и заключения экспертов, свидетельствуют лишь о том, что ФИО4 .... вела бухгалтерский учет с нарушением, установленных норм и правил, доказательств подтверждающих преступное изъятия из кассы ТП «Новострой» денежных средств в сумме 219 985 руб. и их хищения, нет.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 2 этой же статьи, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

Обсудив вопрос о наличии в действиях ФИО10 .... и ФИО4 ...., приготовления к совершению хищения 219 985 руб., принадлежащих ТП «Новострой», суд не находит оснований для переквалификации данного деяния, поскольку предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что вывод органа предварительного следствия о виновности ФИО10 и ФИО4 в совершении мошенничества, носит предположительный характер и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому по делу в отношении ФИО10 и ФИО4 должен быть постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО19, о взыскании с ФИО10 и ФИО4 в пользу ТП «Новострой» 2 890 320 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО10 и ФИО4, отменить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества,- арест здания находящегося во владении ФИО24 и складских помещений находящихся во владении ФИО15, отменить.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ФИО19, о взыскании с ФИО10 и ФИО4 в пользу ТП «Новострой» 2 890 320 рублей, отказать.

Признать за ФИО10 и ФИО4 право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы ТП «Новострой» за Дата обезличена-Дата обезличена.г. – кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий-