П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Коркмаскала "30" декабря 2008г.
Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Камалов Н.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя в лице помощника прокурора района Газиева Ш.М.,
подсудимого ФИО2,
защитника Абсултанова Н.А., представившего удостоверение № 193, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № 166 от 27.12.2008,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Гаджиакаевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Дата обезличена г.р., уроженца ... района РД, проживающего в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего электриком в школе-интернате пос. Бавтугай, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, примерно в 14 часов 00 минут, на 786 км. Федеральной дороги «Краснодар-Баку» на территории Кумторкалинского района РД, управляя автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен за государственными номерами Номер обезличен, следуя с пассажирами ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 в направлении города Кизилюрт, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда...» и п. 11.1, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», выехал на полосу встречного движения и, не убедившись, что расстояние достаточно для совершения обгона, допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-Номер обезличен за государственными номерами Номер обезличен под управлением ФИО4, следовавшей во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомашины ВА3-Номер обезличен ФИО4 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а пассажирка автомашины ВАЗ-Номер обезличен ФИО6 получила легкий вред здоровью.
Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что они с ним примирились, последний полностью загладил причиненный вред.
Потерпевшая ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что они с ним примирились, последний полностью загладил причиненный вред.
Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО3 поддержали заявления потерпевших и просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.
Обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд находит заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.
Председательствующий-