Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Коркмаскала "14" января 2009г.

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Камалов Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора района Газиева Ш.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Абсултанова Н.А., представившего удостоверение № 193, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № 29 от 13.01.2009,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Гаджиакаевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Дата обезличена г.р., уроженца с.... района ЧИАССР, проживающего в пос. ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 16 часов, на 7 км. автодороги «Махачкала-Буйнакск» на территории Кумторкалинского района РД, управляя автомашиной марки ВАЗ-21703 за государственными номерами Номер обезличен, следуя с пассажирами ФИО10 и ФИО9 в направлении города Махачкала, нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.4, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда...», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-2114 за государственными номерами Номер обезличен под управлением ФИО8, следовавшей во встречном направлении с пассажирами ФИО4 и ФИО7 В результате столкновения ФИО7 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, а ФИО4 получил легкий вред здоровью.

Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что они с ним примирились, последний полностью загладил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по тем основаниям, что они с ним примирились, последний полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО3 поддержали заявления потерпевших и просили прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в связи с примирением с потерпевшими.

Обсудив заявленное ходатайство и принимая во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред, суд находит заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий-