ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Коркмаскала 03 декабря 2010 г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Н.Ю. Камалова, с участием
государственного обвинителя в лице помощника прокурора района Ш.М. Газиева,
подсудимого ФИО1,
защитника Р.Т. Гамидова, представившего удостоверение №1088, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер №628 от 12.11.2010,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре А.М. Солтановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь в местности <адрес> РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спилил деревянное потолочное перекрытие цокольного этажа, проник в жилой дом, принадлежащий ФИО4, и из спальной комнаты похитил деньги в сумме 150 000 рублей, золотые изделия: цепь стоимостью 40 000 рублей, цепь стоимостью 30 000 рублей, цепь стоимостью 20 000 рублей, браслет стоимостью 12 000 рублей, 2 кулона стоимостью 3000 рублей каждый, кулон стоимостью 4000 рублей, серьги стоимостью 13 000 рублей, 15 колец стоимостью 3000 рублей каждое, 2 кольца стоимостью 4000 рублей каждое и серебряный комплект из кольца и серег с голубыми камнями стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 329 500 рублей, причинив последнему крупный ущерб.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, в пивном баре на учхозовском повороте. С ним был его родственник ФИО13. В это время к ним подошли сотрудники милиции и попросили проехать с ними в ОВД по <адрес>, где стали его избивать руками и ногами по голове, лицу и телу, требуя признаться в совершении кражи золотых изделий и денег в доме ФИО4. В связи с этим он был вынужден дать признательные объяснения. После того, как его отпустили, он обратился в прокуратуру <адрес> с требованием привлечь к ответственности сотрудников милиции, применивших в отношении него насилие, однако его заявление не рассмотрено и ответ им не получен. На самом деле он кражу золотых изделий и денег из дома ФИО4 не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 ездил в пластиковый цех, расположенный возле поста ГИБДД (Утеповский) <адрес>, и находился в этом цеху. С цеха они сразу уехали в <адрес> и в сторону <адрес> не ездили. Раньше он бывал у ФИО4, помогал ему устанавливать электрические розетки, утеплять пол.
Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда он находился на службе в ОВД по <адрес>, ему позвонила жена и сообщила, что их обокрали. Он вернулся домой и обнаружил, что оконный проем на цокольном этаже под спальной комнатой, который был заложен шлакоблоками, разобран. В спальной комнате пол из шпунтованной доски выпилен лобзиком в форме круга диаметром примерно 50 см. Внутри дома все вещи были разбросаны на полу, пропали все золотые изделия и деньги в сумме 150 000 рублей. Осмотрев все, он понял, что в его дом проник человек, который знал обстановку в доме, так как заранее принес с собой лобзик и знал, что оконный проем под спальней просто заложен шлакоблоками. Об этих обстоятельствах мог знать только его сельчанин ФИО1, который во время строительства дома помогал ему утеплять пол. Кроме того, в день кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, к нему звонил ФИО1 и интересовался, где он находится. Он ответил, что находится на работе. ФИО1 сказал, что находится в пивном баре на учхозовском повороте <адрес>. В это время ему нужно было отвезти их сотрудника на <адрес>, которая расположена рядом с учхозовским поворотом. Он отвез его и сразу зашел в пивной бар, но ФИО1 там не было. Он позвонил ему на трубку и спросил, где тот находится. ФИО1 сказал, что он находится на троллейбусном кольце, у кого-то работает. В последующем, когда он узнал о краже в его доме, ему это показалось подозрительным. В милицию он сразу о краже заявлять не стал, так как ФИО1 ему приходится родственником, и он не хотел его привлекать к уголовной ответственности. В последующем он написал заявление о краже. По его заявлению ФИО1 и ФИО13 доставили в Кировский РОВД, где ФИО1 признался в краже и просил дать время, чтобы возместить ущерб. Ему причинен ущерб на общую сумму 329 500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась домой и обнаружила, что оконный проем первого этажа, который был временно заложен шлакоблоками, открыт. Внутри дома в комнатах все вещи валялись на полу. Сундук в спальне был взломан. В нем у них хранились 150 000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Этих денег уже не было. В шкафу на нижней полке она хранила золотые изделия в шкатулке. Золотых изделий уже не было, а пустая шкатулка лежала на кровати. Несколько золотых изделий, которые она часто носила, хранились в ящике трюмо. Этих золотых изделий тоже не было. Всего из дома были похищены деньги, золотые изделия и серебряный комплект на общую сумму 329 500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находились на службе. Вечером ФИО4 позвонила его жена и сообщила, что их дом обокрали. Тогда они с ФИО4 поехали к нему домой в <адрес>. По приезду они обнаружили, что кто-то проник в дом через подвал, распилив деревянный пол. Когда они стали проверять, то выяснилось, что похищены золотые изделия и деньги в сумме 150 000 рублей. Переговорив между собой, они пришли к мнению, что кражу мог совершить человек, который хорошо знал расположение комнат в доме. При отделочных работах он вместе с сельчанином ФИО4 ФИО1 помогал ФИО4 утеплять пол. Они заподозрили в краже ФИО1, так как он в день кражи звонил ФИО4 и интересовался, где тот находится. ФИО4 не хотел заявлять о краже в милицию, так как ФИО1 приходится ему родственником. Через некоторое время ФИО4 написал заявление в милицию о краже имущества. В ОВД <адрес> признался в том, что он совершил кражу денег и золотых изделий из дома ФИО4 и просил дать ему время, чтобы возместить причиненный ущерб. С его слов они поняли, что он реализовал похищенные золотые изделия в <адрес>.
Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что они работают в ОВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило заявление ФИО4 о краже денег и золотых изделий в его домовладении, расположенном в районе <адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий им стало известно, что в совершении данной кражи подозреваются ФИО1 и ФИО13. Потерпевший ФИО4 указал, что ФИО1 в день кражи ДД.ММ.ГГГГ звонил ему и интересовался, где он находится. ФИО1 и ФИО13 были доставлены в ОВД, где ФИО1 признался им в совершении кражи и в объяснении указал, что он совершил кражу золотых изделий и денег у ФИО4, а ФИО10 в это время находился на дороге, ожидая пока он совершит кражу. Причем объяснение ФИО1 писал собственноручно. Со слов ФИО1, они с ФИО13 через неделю после кражи уехали в <адрес>, где реализовали похищенное золото. ФИО13 в своем объяснении подтвердил, что ждал на дороге, пока ФИО1 вернется с домовладения ФИО4. Затем ФИО1 сообщил ФИО13, что совершил кражу денег и золотых изделий, и они уехали в <адрес>. В отношении ФИО1 или ФИО13 физическую силу они не применяли, какого либо давления на них не оказывали.
Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила купить земельный участок в местности <адрес>, и обратилась к своему знакомому ФИО4, который проживает в той местности, чтобы он помог ей найти подходящий участок. Она несколько раз сама ездила искать участок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она опять поехала в <адрес> и стала обходить участки. Проходя мимо дома ФИО4, она на расстоянии около 30 метров увидела мужчину, который во дворе их дома вытаскивал шлакоблоки из оконного проема подвального помещения дома. Она узнала его, так как ранее видела этого мужчину дома у ФИО4. Она подумала, что тот что-то строит или ремонтирует и, зная, что ФИО4 и его жены ФИО9 дома нет, не стала заходить к ним. Через два дня она встретила ФИО4, и в ходе разговора он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из дома похитили золотые изделия и деньги. Тогда она рассказала ФИО4, что видела его знакомого, который вытаскивал шлакоблоки из оконного проема подвального помещения его дома. Этот день как раз получался ДД.ММ.ГГГГ. Она описала ФИО4 его внешность, и он сказал, что это его дальний родственник, которого зовут ФИО1. ФИО4 попросил подтвердить свои слова перед ФИО1. Она отказалась, так как боялась мести со стороны ФИО1 или его друзей и попросила не вмешивать ее в это дело. На следующий день ФИО4 принес ей фотографию ФИО1 и она на фотографии опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО4 вытаскивал шлакоблоки из оконного проема подвала.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в спальной комнате дома ФИО4 на полу обнаружена заделанная прорезь размерами 0,5 на 0,3 м. Л.д. №.
Распечаткой детализации телефонных соединений, из которой следует, что абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, во время совершения кражи из дома ФИО4 находился в районе места преступления. Л.д. №.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем - о/у ОУР Кировского РОВД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО11 подтверждает ранее данные показания о том, что ФИО1 признался в совершении кражи денег и золотых изделий из дома ФИО4 и при этом к нему не применялось насилие. ФИО1 при этом показал, что ФИО11 его ударил один или два раза, когда доставлял в ОВД. Л.д. №.
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем - о/у ОУР Кировского РОВД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО12 подтверждает ранее данные показания о том, что ФИО1 признался в совершении кражи денег и золотых изделий из дома ФИО4 и при этом к нему не применялось насилие. ФИО1 при этом показал, что ФИО12 к нему физическую силу не применял и давления не оказывал. Л.д. №.
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО14 опознала в ФИО1 человека, которого она видела ДД.ММ.ГГГГ в местности <адрес>, когда тот вытаскивал шлакоблоки из оконного проема подвала дома ФИО4. Л.д. №.
Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, согласующимися между собой, и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 о своей непричастности к совершению данной кражи и признании в совершении кражи под давлением работников милиции, избивавших его руками и ногами по голове, лицу и телу, суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат как вышеперечисленным доказательствам, так и его показаниям, данным им в ходе очных ставок со свидетелями - работниками милиции ФИО11 и ФИО12 (л.д. №, №), из которых следует, что ФИО11 его ударил один или два раза, когда доставлял в ОВД, а ФИО12 к нему физическую силу не применял и давления не оказывал, а также представленному в суд стороной защиты акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании у ФИО1 кроме кровоподтеков в области правого коленного сустава, других видимых повреждений нет.
Оценивая показания свидетеля ФИО13 о непричастности ФИО1 к совершению данной кражи и об избиении последнего в ОВД по <адрес>, суд находит их также недостоверными, поскольку они противоречат как вышеперечисленным доказательствам, так и его показаниям, данным им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. №), из которых следует, что в ОВД по <адрес> он по указанию ФИО1 дал объяснение, что тот зашел в дом ФИО4, а он в это время находился на дороге возле магазина. В Кировском РОВД его никто не избивал и он не видел, чтобы кто-то избивал ФИО1 и оказывал на него давление.
Суд также считает недостоверными показания явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его двоюродная сестра - мать ФИО13 и сказала, что ФИО13 и ФИО1 забрали в милицию. Он стал искать их, но не нашел. На следующий день ФИО1 пришел домой весь избитый, у него все тело и лицо были красные, и он не мог кушать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пошли в судмедэкспертизу на освидетельствование, а вечером того же дня ФИО1 уехал в <адрес>.
Вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО15 об избиении работниками милиции его брата по всему телу и лицу основан на том, что они противоречат акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании у ФИО1 кроме кровоподтеков в области правого коленного сустава, других видимых повреждений нет.
Оценивая с точки зрения относимости показания явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном баре на учхозовском повороте, куда примерно в 10 час. подошли ФИО1 ФИО13, которые отлучились примерно в 11 час., с их слов заказывать окна, и вернулись примерно в 13 час., а где именно они находились в это время, он не знает, суд находит, что они не имеют доказательственного значения по делу.
Суд также считает не относимыми к доказательствам по настоящему делу показания явившегося в судебное заседание по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает в пластиковом цеху «Домстройсервис», куда несколько раз приезжал ФИО1, заказывал пластиковые окна и интересовался ценами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он также приезжал с кем-то. С кем именно и дату приезда не помнит.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении кражи и квалифицирует его действия по п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ) по признакам тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск, предъявленный по делу потерпевшим ФИО4, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и заключить его под стражу в зале суда.
Гражданский иск, предъявленный по делу потерпевшим ФИО4, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Сулеймановича 329 500 (триста двадцать девять тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-