Именем Российской Федерации
с.Коркмаскала 22 июня 2010г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Н.Ю. Камалова,
с участием помощника прокурора района Х.М. Шапиева,
при секретаре А.М. Солтановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Сафаралинской средней общеобразовательной школе Территориального Управления образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Сафаралинской СОШ Территориального Управления образования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена она была принята на должность учительницы начальных классов. Дата обезличена ее уволили за прогул, который она не совершала. Подобная ситуация сложилась в связи с тем, что психологом в школе работает жена директора, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Дата обезличена директор потребовал написать заявление об уходе по собственному желанию, пригрозив, что если она этого не сделает, то он найдет повод для ее увольнения. Дата обезличена директор устно разрешил всему педагогическому составу не приходить на работу в связи с тем, что ученики находились на каникулах. Однако она каждый день приходила на работу, опасаясь, что директор воспользуется возможностью уволить ее за прогул. Приступить к работе она не имела возможности, поскольку судебными приставами все учебные кабинеты начальных классов, в том числе и ее кабинет, были закрыты и опечатаны. Вопрос о ее увольнении директор поднял лишь Дата обезличена, до этого никаких претензий по поводу ее отсутствия на рабочем месте с Дата обезличена по Дата обезличенаг. не высказывалось. У нее 15 лет стажа педагогической деятельности, никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. В Дата обезличена. она была награждена грамотой за хорошую учебно-воспитательную работу. Незаконное увольнение повлекло причинение ей морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее. Она мать 4-х детей и вся семья вынуждена жить на одну заработную плату ее мужа, которая едва хватает на питание. Просит восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 47,26 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель - адвокат ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - директор Сафаралинской СОШ Территориального Управления образования ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом от Дата обезличена ФИО3 уволена за грубое нарушение трудового распорядка, т.е. отсутствие на работе с Дата обезличена по Дата обезличена года. Неприязненных отношений с ФИО3 ни у него, ни у его супруги не было, были наоборот оскорбления и иные нарушения трудового распорядка со стороны ФИО3, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно трудового договора ФИО3 обязана соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно оповещать руководителя в случае невозможности выполнять свои трудовые обязанности. Однако ФИО3 отказалась подписать этот договор, о чем составлен акт. Также в школе имеется общий трудовой договор, где расписаны права и обязанности работников, с этим договором ознакомлен весь педагогический и технический персонал школы. Ссылка ФИО3 на то, что она не могла приступить к работе из-за того, что кабинет опечатан, не состоятелен, поскольку независимо от этого она должна была приходить на работу каждый день. 29 марта в школе состоялось методическое объединение учителей начальных классов, в котором она обязана была присутствовать, однако из-за отсутствия на работе не приняла в нем участие. Считает, что ФИО3 уволена в соответствии со ст.81 п.6 ТК РФ, оснований для ее восстановления не имеется. Просит отказать в иске.
Свидетели ФИО18, ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании показали, что психологом в школе работает жена директора школы, с которой у истицы сложились неприязненные отношения. Дата обезличена директор школы устно разрешил всему педагогическому составу не приходить на работу в связи с тем, что ученики находились на каникулах. С Дата обезличена по Дата обезличена они на работу не ходили. Кроме того, в этот период судебными приставами все учебные кабинеты начальных классов, в том числе и кабинет истицы, были закрыты и опечатаны. Приходила ли в эти дни ФИО3 в школу они не знают, так как сами не ходили.
Свидетели ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании показали, что с Дата обезличена по Дата обезличена года в школе были каникулы, однако учителя должны были находиться на своих рабочих местах. С Дата обезличена по Дата обезличена они истицу в школе не видели.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО3 принята на работу в качестве учителя начальных классов Сафаралинской СОШ.
Судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена во время весенних каникул ФИО3 отсутствовала на рабочем месте.
С Дата обезличена по Дата обезличена в рамках исполнительных производств по исполнению постановлений Кумторкалинского районного суда от Дата обезличена об административном приостановлении деятельности Сафаралинской СОШ судебным приставом-исполнителем учебные кабинеты начальных классов, в том числе и кабинет ФИО3, были опечатаны.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО3 уволена за прогул, совершенный с Дата обезличена по Дата обезличена, по ст.81 п.6 ТК РФ.
Указанное подтверждается трудовой книжкой ФИО3, актами Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО9, а также письмом Кумторкалинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РД.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В представленных ответчиком трудовом договоре от Дата обезличена, не подписанном ФИО3, коллективном договоре от Дата обезличена, правилах внутреннего трудового распорядка от Дата обезличена и Уставе школы не оговорено конкретное рабочее место работника ФИО3.
Учитывая, что ответчиком не представлено суду трудового договора, заключенного с истцом, либо локального нормативного акта (приказа, графика и т.п.), в которых оговорено конкретное рабочее место этого работника, суд исходит из того, что рабочим местом ФИО3 является ее кабинет, в который она в оспариваемый период не имела доступа, поскольку он был опечатан судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Учитывая, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (каникулярное время, отсутствие доступа работника к рабочему месту), а также предшествующее поведение работника и ее отношение к труду (ранее к ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлекалась, награждена грамотой за хорошую учебно-воспитательную работу, по прежнему месту работы характеризуется положительно), суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика о допущенном ранее нарушении трудового распорядка со стороны ФИО3, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и представленный им приказ Номер обезличен от Дата обезличена о наказании ФИО3 за публичное оскорбление завуча и директора школы, обозвав их «не мужчинами», суд находит его не допустимым доказательством, поскольку указанные действия ФИО3 не являются нарушением трудового распорядка.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно справки Территориального Управления образования средняя заработная плата ФИО3 составляет 5830 рублей, а средний дневной заработок 198 рублей.
Следовательно, за время вынужденного прогула в период с Дата обезличена (день увольнения) по Дата обезличена (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) с ответчика следует взыскать в пользу ФИО16 10 985 рублей.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), которая по представленным истцом расчетам составляет 47 рублей 26 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы истца по делу подтверждены квитанцией от Дата обезличена на сумму 20 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда не приведено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий и судом таковых не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 47,26 рублей, судебных издержек в размере 20 000 рублей являются обоснованными, а о компенсации морального вреда - необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО3 на работе в должности учителя начальных классов в Сафаралинской средней общеобразовательной школе Территориального Управления образования.
Взыскать с Сафаралинской средней общеобразовательной школы Территориального Управления образования в пользу ФИО3 31 032 (тридцать одну тысячу тридцать два) рубля 26 копеек, в том числе 10 985 рублей за время вынужденного прогула, 47 рублей 26 копеек компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и 20 000 рублей судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий-