РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 200рг. с. Коркмаскала
Кумторкалинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова A.M., при секретаре Суминой Е.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия, судебного пристава-исполнителя Кумторкалинского РО УФССП РФ по РД указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство за Номер обезличен от Дата обезличена на основании решения Кумторкалинского суда Дата обезличена года на взыскание с него 382 145 рублей в пользу ЗАО «Рыбхоз». Судебный пристав-исполнитель Дата обезличена года наложил арест на имущественную долю в сумме 382145 рублей постановлением от Дата обезличена года пристав исполнитель передал арестованное имущество на торги на основании заявки Номер обезличен от Дата обезличена года. Торги по продаже указанного имущества состоялись Дата обезличена года о чем свидетельствует протокол Номер обезличен от Дата обезличена года предметом продажи стала имущественная доля в уставном капитале ЗАО «Рыбхоз» кол-во 6,146 % стоимостью 335104 руб. Пока торги не состоялись он Дата обезличена года обратился в адрес пристава-исполнителя с заявлением об отзыве заявки на реализацию имущественной доли, о получении данного заявления приставом-исполнителем имеется отметка. Уважительной причиной отзыва данной заявки он указывал то что, Дата обезличена года состоялся выпуск Реестра акций ЗАО «Рыбхоз» зарегистрированная приказом РО ФСФР России по ЮФО Номер обезличен (все акции в общем количестве 1 989 785 шт. являются обыкновенными и без документарными). Решение суда в установочной части содержит информацию о том, что свидетельство регистрации имущественных долей является временным документом и действует до регистрации выпуска акций ЗАО «Рыбхоз». О данных сведениях им пристав-исполнитель был извещен. Действия пристава-исполнителя носят не правомерный характер и нарушают требования судебного акта от Дата обезличена года, а также требования статьи 27 «Закона об Акционерных обществах» которая гласит, что уставом общества определены количество, номинальная стоимость акций, приобретенных акционерами и права предоставляемые этими акциями. Выписка из Реестра от Дата обезличена года подтверждает, что акции в бездокументарной форме принадлежащие ему в количестве 1289 штук имелись, но официальной регистрации данных ценных бумаг как акций ЗАО «Рыбхоз» были зарегистрированы приказом РО ФСФР России по ЮФО Номер обезличен. А его заявление об отзыве заявки содержало просьбу по указанному выше поводу т.е. он просил отозвать заявку на торги до завершения всей процедуры связанное с ценными бумагами ЗАО «Рыбхоз» после их официальной регистрации как акций общества, т.е. до полного выявления и уточнения его пакета ценных бумаг принадлежащих ему после их официальной регистрации как ценных бумаг. Судебный пристав-исполнитель был в курсе того, что акции общества зарегистрированы о чем подтверждает ответ на запрос копии которого имеется, не смотря на это судебный пристав-исполнитель не отозвал заявки и действовал преднамеренно. Судебный пристав не учел того факта, что его доля в уставном капитале перестала существовать, так как официально с Дата обезличена года зарегистрированы акции, а в исполнительном документе не сказано ни слова о ценных бумагах принадлежащих ему. В данном случае исполнительный документ не соответствует тем требованиям, которые к нему предъявлены федеральным законом об исполнительном производстве. Документ исполнительный не соответствующий требованиям закона, по каким либо причинам не может быть принят к исполнению и подлежит возврату взыскателю. На основании вышеизложенного, и в соответствии с требованиями ГК, федерального закона «об исполнительном производстве» и Федерального закона «об акционерных обществах» просит суд, признать незаконным действия судебного пристава — исполнителя ФИО2 по отказу в отзыве заявки Номер обезличен от Дата обезличена года.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.
Главный судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому оспариваемое действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Такой вывод суда основан на следующем:
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Дата обезличенаг. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за Номер обезличен. о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Рыбхоз» 382 145 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата обезличенагода, наложен арест на имущественную долю ФИО1 в ЗАО «Рыбхоз» на сумму 122312 рублей, в связи с отсутствием другого имущества принадлежащего должнику для обращения взыскания предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как видно из свидетельства о праве собственности на имущественную долю от Дата обезличена года ФИО1 в ходе приватизации Алмалинского рыбхоза безвозмездно выделен имущественный пай в сумме 122312 рублей, данное свидетельство выдано и подписано генеральным директором ЗАО «Рыбхоз» ФИО4, основание для выдачи: договор Номер обезличен от Дата обезличена года «о передаче в собственность государственного имущества» и расчет распределения имущественных долей от Дата обезличена года, данное свидетельство является временным документом и действует до регистрации выпуска акций ЗАО «Рыбхоз».
В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что судебный пристав-исполнитель был в курсе того, что акции общества зарегистрированы Дата обезличена года, не смотря на это судебный пристав-исполнитель не отозвал заявку на проведение торгов и действовал преднамеренно.
Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста вынесено Дата обезличена года, а заявитель утверждает, что регистрация акций состоялась Дата обезличена года, то есть после наложение ареста, так же суд принимает во внимание тот факт, что арест наложен на имущественную долю ФИО1 в ЗАО «Рыбхоз», а не на акции.
Кроме того, заявителем суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, о том, что акции ЗАО «Рыбхоз» зарегистрированы.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 5 этой же статьи, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Исходя из изложенного и оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершено в соответствии с законом и в пределах его полномочий.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя Кумторкалинского районного отдела судебных приставов УФ CCI1 по РД ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его оглашения.
Председательствующий-