Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Коркмаскала 20 сентября 2010 г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Н.Ю. Камалова,
при секретаре А.М. Солтановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОВД по Кумторкалинскому району РД о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОВД по Кумторкалинскому району РД о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что Дата обезличена г. между ней и Кумторкалинским РОВД заключен договор на оказание услуг по уборке дворовой территории с оплатой по 4,8 руб. за 1 кв.м. убираемой территории. Дата обезличена комиссией РОВД составлен акт обмера дворовой территории и служебных помещений РОВД, которым установлено, что дворовая территория составляет 2400 кв.м. За этот период она получала ежемесячно заработную плату в размере 4588 руб., а всего - 87 200 руб. 96 коп. В соответствии с указанным договором и актом ее ежемесячная заработная плата составляет 11 520 руб. (2400 кв.м. х 4,8 руб.), а общая сумма заработной платы за это время составляет 218 888 руб. (11 520 руб. х 19 мес.). Всего за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ею недополучена заработная плата в сумме 131 680 руб. (218 888 руб. - 87 200 руб.). Ее неоднократные обращения к руководству РОВД по данному вопросу оказались безрезультатными. Таким образом, грубо нарушены ее права работника, предусмотренные ст.ст. 57 ч.2, 132, 135 ч.3, 136 ч.3 и ч.6, 137 ТК РФ. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Данная сумма составляет 10 129 руб. 42 коп. Кроме того, ею оплачены услуги адвоката в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную ей за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. заработную плату в размере 131 680 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 129 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 изменили исковые требования и просили взыскать с ответчика недоплаченную за период с Дата обезличена по Дата обезличена заработную плату и компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из фактически убираемой ФИО2 площади, которая составляет 1652,5 кв.м. (1192,5 кв.м. дворовой территории ОВД + 460 кв.м. вне территории ОВД), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., пояснив, что примерно в Дата обезличена. перед воротами ОВД огородили зону безопасности площадью 460 кв.м., установив бетонные блоки. ФИО2 фактически убирала и эту площадь вне территории ОВД по поручению помощника начальника ОВД .... ФИО7, которого в силу своей правовой неграмотности она воспринимала как своего непосредственного начальника, а ее правоотношения с ОВД фактически являются трудовыми отношениями.
Представители ответчика - ОВД по Кумторкалинскому району РД - ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ОВД по Кумторкалинскому району РД. Дата обезличена она уволилась с должности дворника ОВД по собственному желанию. В тот же день с ней заключен договор на оказание услуг по уборке дворовой территории на срок до Дата обезличена с оплатой по 4,8 руб. за 1 кв.м. убираемой территории. Убираемая ... ФИО2 площадь составляет согласно расчетам МВД РД 956 кв.м. Какого-либо акта об убираемой площади ОВД с Дата обезличенаг. по настоящее время не составлялось. Помощник начальника ОВД .... ФИО7 не имел полномочий поручать и не поручал ФИО2 убирать территорию вне пределов ОВД, хотя, контролируя качество уборки, видел, что она фактически убирает как дворовую территорию ОВД, так и площадь вне территории ОВД, расположенную перед воротами ОВД.
Привлеченный судом для оказания непосредственной технической помощи при осмотре и исследовании по месту нахождения вещественных доказательств специалист - главный архитектор Кумторкалинского района РД ФИО11 в судебном заседании показал, что по поручению суда им произведены замеры дворовой территории ОВД по Кумторкалинскому району РД, убираемой ФИО2, которая составляет 1192,5 кв.м., а также площади вне территории ОВД, расположенной перед воротами ОВД и огороженной бетонными блоками, которая составляет 460 кв.м.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в ее присутствии помощник начальника ОВД .... ФИО7 несколько раз поручал ФИО2 убрать территорию перед ОВД, огороженную бетонными блоками.
Выслушав объяснения сторон, показания специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена ФИО2 работала в должности дворника ОВД по Кумторкалинскому району РД.
Дата обезличена трудовые отношения ФИО2 с ОВД прекращены в связи с увольнением ФИО2 по собственному желанию.
В тот же день, Дата обезличена между ФИО2 и ОВД заключен договор на оказание услуг по уборке дворовой территории.
Изложенное подтверждается трудовой книжкой истца, заявлением от Дата обезличена, приказом ОВД Номер обезличен от Дата обезличена, договором от Дата обезличена.
Доводы представителя истца о том, что данный договор фактически является трудовым, суд находит несостоятельными, поскольку он регулирует отношения, отличные от трудовых, при которых работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, может нести дисциплинарную ответственность и имеет социальные гарантии и компенсации.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из статьи 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор, заключенный Дата обезличена между ФИО2 и ОВД, не содержит признаков трудового договора: условий, обязывающих исполнителя соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика, подчиняться распоряжениям заказчика, за ненадлежащее выполнение которых он несет дисциплинарную ответственность, социальных гарантий и компенсаций (ежегодный отпуск с сохранением среднего заработка, выплату сумм по временной нетрудоспособности и т.д.).
Из справки ОВД по Кумторкалинскому району РД за Номер обезличен от Дата обезличена следует, что в штате ОВД, утвержденном приказом МВД по РД Номер обезличен от Дата обезличена, не имеется должности дворника.
Таким образом, суд считает установленным, что между ФИО2 и ОВД по Кумторкалинскому району РД заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п.3.1 Договора стоимость оказанных за месяц услуг по уборке состоит из вознаграждения в размере 4,8 руб. за 1 кв.м. дворовой территории.
При исчислении размера убираемой территории суд считает недопустимым доказательством представленную истцом ксерокопию акта обмера площади служебных помещений и дворовой территории ОВД от Дата обезличена, поскольку истцом не представлен оригинал этого документа, а ответчик отрицает составление какого-либо акта об убираемой площади ОВД с Дата обезличенаг. по настоящее время.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
В соответствии со ст.ст. 184, 188 ГПК РФ судом с привлечением специалиста - главного архитектора Кумторкалинского района РД ФИО11 установлено, что дворовая территория ОВД по Кумторкалинскому району РД, убираемая ФИО2, составляет 1192,5 кв.м., а площадь вне территории ОВД - 460 кв.м.
Следовательно, стоимость оказанных за месяц услуг по уборке 1192,5 кв.м. дворовой территории составляет 5724 руб., а за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 108 756 руб. (5724 х 19 мес.).
Из справки ОВД от Дата обезличена следует, что ФИО2 за период с Дата обезличена по Дата обезличена выплачивалось по 4588,80 руб. в месяц, а всего - 87 187,20 руб.
Таким образом, ФИО2 за период с Дата обезличена по Дата обезличена недоплачена сумма в 21 568,80 руб. (108 756 - 87 187,20), которую суд считает необходимой взыскать в ее пользу с ответчика.
При этом суд не находит оснований для взыскания вознаграждения за уборку площади вне территории ОВД размером 460 кв.м., поскольку в соответствии с п.3.1. Договора стоимость оказанных услуг состоит из вознаграждения за уборку только дворовой территории.
В соответствии с п.3.3. и п.4.2. Договора стоимость оказания услуг может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств Договора. Все изменения по Договору оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии со ст.ст. 783, 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Истцом не представлено суду доказательств того, что при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ по уборке площади вне территории ОВД размером 460 кв.м. и увеличении стоимости услуг ею своевременно был предупрежден об этом заказчик и принимались меры по изменению Договора.
Доводы истца и ее представителя о том, что она убирала площадь вне территории ОВД по поручению помощника начальника ОВД .... ФИО7, которого в силу своей правовой неграмотности воспринимала как своего непосредственного начальника, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с п.19 Положения об ОВД по Кумторкалинскому району РД, утвержденному приказом МВД РД Номер обезличен от Дата обезличена Отдел возглавляет начальник, который и обладает правом заключения от имени ОВД договоров, соглашений и контрактов (п.20 п.п.26). Помощник начальника ОВД таким правом не обладает.
В соответствии со ст.395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Произведя расчеты исходя из недоплаченных истцу за период с Дата обезличена по Дата обезличена ежемесячно сумм в 1135,20 руб. и учетной ставки банковского процента, которая с Дата обезличена составляет 7,75%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1195 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлена квитанция Номер обезличен от Дата обезличена.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем рассмотренного дела, суд считает сумму в 5000 рублей разумным пределом возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Отделу внутренних дел по Кумторкалинскому району РД удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Кумторкалинскому району РД в пользу ФИО2 21 568 руб. 80 коп. в счет задолженности по оплате услуг по уборке дворовой территории за период с Дата обезличена по Дата обезличена, 1195 руб. 54 коп. за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего - 27 764 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-