РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Коркмаскала. 23 марта 2011 года
Кумторкалинский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Гаджимагомедова А.М.,
при секретаре Аливердиевой М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком путем сноса, залитого бетонного ограждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком путем сноса залитого бетонного ограждения, указывая, что на основании свидетельства о государственно регистрации права за серией № № от ДД.ММ.ГГГГ, и за серией № № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2146 кв.м., и жилой дом расположенный на указанном участке размером 70,94 кв.м. в с. <адрес>. На карте схемы села его дом значится под № №. Дорога в указанный дом расположена между домами №№ принадлежащим ФИО3 и №.45 принадлежащим ФИО6 Расулу. В настоящее время указанную дорогу незаконно заняла ответчица, огородила его, препятствует ему и его соседям попасть в свои дома. По поводу ее незаконных действий он неоднократно обращался в администрацию с. Темиргое и участковому инспектору. Выяснилось, что дорогу, ведущую в их дома ответчица занимает незаконно. Неоднократные беседы с ней главы администрации и участкового инспектора с. Темиргое об освобождении дороги результатов не дало. Так же им, другим соседом и участковым инспектором, ответчица была неоднократно предупреждена о приостановлении незаконно начатого ограждения, но, несмотря на это ответчица свои работы не прекратила и претендует на указанное место, и освобождать его самостоятельно не собирается, чем нарушаются его законные права попасть в свой дом.. В соответствии с действующим законодательством он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, совершать сделки, не противоречащие закону. Указанными правами он пользоваться не может, так как ответчица отказывается снести свое незаконно возведенное ограждение в виде залитого фундамента.
В судебном заседании истец изменил, свои исковые требования и просил снести часть залитого бетонного ограждения размером 1м. 50 см.
В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО4, требования истца, изложенные им в судебном заседании, не признала и пояснила, что дорога через участок ее доверительницы не проходит, поскольку по карте села дорога находится выше ее земельного участка, которую перекрыли другие лица.
Привлеченный к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований глава администрации с. Темиргое ФИО5 требования истца, изложенные им в судебном заседании, признал обоснованными и пояснил, что утвержденного генплана с. Темиргое нет, а там дорога всю жизнь была и ответчица самовольно возвела железобетонное ограждение, по этому поводу он неоднократно к ней обращался, чтобы она не перекрывала проезд к дому истца.
Допрошеннай судом в качестве свидетеля ведущий инженер Кумторкалинского районного отдела ФБУ «Земельная Кадастровая Палата» по РД ФИО6 в судебном заседании показала, что к ним обратилась ФИО2 с запросом о предоставлении сведений о земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ими этот запрос был переправлен ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по РД, в ответе на ее запрос они сообщают, что в реестре объектов недвижимости по Кумторкалинскому району сведения о земельном участке, закрепленном за ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. При занесении координат на дежурную кадастровую карту земельный участок накладывается на участок с кадастровым номером № (ФИО1).
Допрошенные судом в качестве свидетелей бывший глава администрации с. Темиргое ФИО7 и бывший главный архитектор Кумторкалинского района ФИО11 показали, что на самом деле утвержденного генплана с. Темиргое нет, есть только схематический план села, по которому усматривается, что там автомобильной дороги нет а, проходила тропинка, которую ответчица перекрыла железобетонным ограждением.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2146 кв.м. и жилого дома расположенного на указанном участке площадью 70,94 кв.м, расположенном по адресу: РД, <адрес>, указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серией № № от ДД.ММ.ГГГГ и серией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом также, установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица без получения необходимых разрешений построила железобетонное ограждение на единственной дороге ведущей к дому истца.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Более того, согласно земельному законодательству земельный участок как объект права собственности должен быть строго индивидуализирован, указаны границы, площадь и местоположение. Эти сведения содержатся в государственном земельном кадастре и документах, удостоверяющих право собственности на земельный участок, ответчицей указанные документы не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 в устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 -удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести часть залитого бетонного ограждения длиной 1 метр 50 сантиметров возведенного ею на земельном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> ( между домами № и №).
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий -