Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2008г. с.Коркмаскала
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Камалова Н.Ю.,
при секретаре Гаджиакаевой Н.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межхозяйственной строительной организации Лакского района к ФИО3, ФИО2, конкурсному управляющему ТП «Новострой» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг., и устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
МСО Лакского района РД обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, конкурсному управляющему ТП «Новострой» и Главному управлению ФРС по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг., и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В судебном заседании истец – председатель МСО Лакского района РД ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что на основании решения исполкома Лакского районного Совета народных депутатов от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об отводе земельного участка под строительство базы Лакской межколхозной строительной организации» выделен земельный участок на кутане ... под строительство базы Лакской МСО. Дата обезличенаг. был составлен Акт предварительного выбора и согласования места строительства. В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на указанном земельном участке были построены производственная база и административное здание Лакского МСО. В настоящее время производственная база и административное здание Лакского МСО находятся на балансе МСО и никому не отчуждались. Однако, конкурсный управляющий ТП «Новострой» ФИО4 заключил договор купли-продажи имущества, принадлежащего Лакскому МСО от Дата обезличенаг. с ФИО3 и от Дата обезличенаг. с ФИО2 В соответствии с ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит признать недействительными: договор купли-продажи имущества от Дата обезличенаг., заключенный между конкурсным управляющим ТП «Новострой» ФИО4 и ФИО3 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг.; договор купли-продажи имущества от Дата обезличенаг. заключенный между конкурсным управляющим ТП Новострой ФИО4 и ФИО2 Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий Лакскому МСО в пользовании и владении производственной базой, расположенной в местности ... РД.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в Дата обезличена. узнав, что идет реализация имущества ТП «Новострой», он с женой решили приобрести складские помещения и навесы. До проведения торгов он внес в кассу ТП «Новострой» 10 000 руб., а после того как выиграл на торгах, внес и оставшуюся сумму денег – 83 500 рублей. Указанные денежные средства он передал бухгалтеру ТП «Новострой» ФИО6, которая выдала ему квитанции к приходным кассовым ордерам. Торги по реализации указанного имущества состоялись в административном корпусе ТП «Новострой». Он приобрел складские помещения и навесы, принадлежащие ТП «Новострой», а не МСО Лакского района РД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что летом Дата обезличена года ФИО2 узнала о продаже через аукцион имущества, принадлежащего ТП «Новострой», в связи с чем обратилась к конкурсному управляющему ТП «Новострой» ФИО4 с предложением приобрести в свою собственность здание магазина. В качестве задатка она внесла в кассу ТП «Новострой» 20 000 рублей, которые передала бухгалтеру данного предприятия ФИО6 В связи с отсутствием денежных средств у ТП «Новострой» для оплаты услуг независимого оценщика, она самостоятельно провела оценку здания, заплатив за услуги оценщику, который установил, что остаточная стоимость магазина составляет 65 000 рублей. Примерно через месяц состоялся аукцион по продаже имущества ТП «Новострой», где она дополнительно внесла еще 45 000 рублей, которые лично передала ФИО4 Последний выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. МСО Лакского района не является самостоятельным юридическим лицом и не имеет полномочий обращаться в суд без доверенности от головной организации. На исковом заявлении стоит печать Госагростройпрома Дагестанской АССР. После принятия части первой ГК РФ все юридические лица должны были пройти перерегистрацию. В Дата обезличена. в РФ прошла очередная перерегистрация всех юридических лиц, т.е. все юридические лица, не прошедшие таковую, автоматически ликвидировались. Если МСО Лакского района прошла бы перерегистрацию, у них просто не могло бы быть такой печати. ФИО5. молчал одиннадцать лет. Он просто решил воспользоваться всеобщей неразберихой, когда архив ТП «Новострой» был уничтожен, утеряны документы, на основании которых здания и сооружения, когда-то принадлежавшие МСО Лакского района, были приняты на баланс ТП «Новострой». Их просто невозможно сейчас найти, как и те документы, которые доказали бы, что взамен этих зданий МСО Лакского района были выделены земли и построено здание. Однако обнаружились некоторые важные документы: Акт оценки стоимости сооружений и объектов Лакского МСО для передачи дирекции «Накстрой», то есть объекты Лакского МСО были переданы ТП «Новострой» согласно акту, на котором стоит подпись в т.ч. ФИО5. Письмо исходящим Номер обезличен от Дата обезличенаг. за подписью директора «Накстрой» ФИО16, где написано, что в настоящее время база МСО перемещена и построена на площади размером 3 га. В балансах, которые приложил ФИО5 А. к своему исковому заявлению, указаны недостроенные сооружения, которые были проданы согласно договору от Дата обезличенаг., зарегистрированному нотариусом Кумторкалинского района ФИО9 .... Распоряжение Администрации Кумторкалинского района «Об отводе земельного участка площадью 3 га на участке Караман-6 под базу МСО Лакского района». В акте приема-передачи ТП «Новострой» от Дата обезличенаг. в п.2 указано: складская зона - здесь расположены те склады и навесы, которые в том числе были проданы на аукционе гр. ФИО3; п. 5 – временное административное здание, где располагались временно контора и касса ТП «Новострой» и затем магазин. То есть указанные объекты были переданы руководством ТП «Новострой» внешнему управляющему ФИО22. Конкурсный управляющий ФИО4. имел законное право их продать как с аукциона, так и без такового. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик – конкурсный управляющий ТП «Новострой» ФИО12 исковые требования признал и пояснил, что Дата обезличена года определением Арбитражного суда РД он назначен конкурсным управляющим ТП «Новострой». В делах конкурсного производства ТП «Новострой» не имеется документации, свидетельствующей о принятии на баланс ТП «Новострой» административного корпуса и складских помещений, принадлежавших МСО Лакского района РД, а также документации, связанной с реализацией указанных строений путем выставления их на торги.
Представитель ответчика – ГУ ФРС РФ по РД ФИО13 в судебном заседании затруднился выразить свое отношение к предъявленному иску и оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он был руководителем ТП «Новострой» с момента образования и до Дата обезличенаг., когда началась процедура банкротства. Объекты МСО «Лакского района» на баланс ТП «Новострой» никогда не передавались. Эти объекты они занимали временно. Когда он уходил с должности, он передал внешнему управляющему имущество ТП «Новострой». К имуществу МСО «Лакского района» они никакого отношения не имели.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с Дата обезличена г. он являлся директором ПКФ «Каспий» и сотрудничал с ТП «Новострой» по вопросам поставки товарно-материальных ценностей. После введения в ТП «Новострой» внешнего управляющего ПКФ «Каспий» был внесен в реестр кредиторов и он, как руководитель фирмы принимал участие на собраниях конкурсных кредиторов, где решались вопросы, связанные с деятельностью внешнего, а потом и конкурсного управляющего, на которых не раз поднимался вопрос об организации торгов, но окончательно решение об организации торгов принято не было. Протокол собрания кредиторов ТП «Новострой» от Дата обезличенаг., где он указан секретарем собрания, составлен без его участия. Проданные конкурсным управляющим ТП «Новострой» ФИО4 объекты: складские помещения, навесы и здание магазина принадлежали МСО Лакского района.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с Дата обезличена. работал на должности директора Дирекции «Накстрой». Письмо Дирекции «Накстрой» исходящим Номер обезличен от Дата обезличенаг., где указано, что в настоящее время база МСО перемещена и построена на площади размером 3 га., подписано им. Старая база МСО, на котором расположены спорные объекты, передана ТП «Новострой».
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что на основании определения Арбитражного суда РД он был назначен конкурсным управляющим ТП «Новострой». Он принимал в качестве конкурсного управляющего объекты ТП «Новострой» у бывшего конкурсного управляющего ФИО22. Будучи конкурсным управляющим ТП «Новострой» им было реализовано на торгах здание магазина ТП «Новострой», складские помещения и навесы ТП «Новострой», которые на день проведения аукциона состояли на балансе ТП «Новострой», согласно перечню объектов, которые были переданы ему конкурсным управляющим ФИО22. по состоянию на Дата обезличена года. Здание магазина было реализовано через аукцион ФИО2, о чем составлен договор купли-продажи от Дата обезличенаг. и акт приема-передачи от Дата обезличенаг. Складские помещения и навесы были реализованы через аукцион ФИО3, о чем составлен договор купли-продажи от Дата обезличенаг. и акт приема-передачи от Дата обезличенаг. Никаких нарушений законодательства им допущено не было. Все полученные деньги от реализации этих объектов оприходованы в кассу ТП «Новострой».
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Такой вывод суда основан на следующем:
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что ТП «Новострой» каким-либо зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество: складские помещения, навесы и здание магазина не обладало.
Этого в судебном заседании не отрицал и ответчик – конкурсный управляющий ТП «Новострой» ФИО12
Это же следует из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 и из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 159 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Следовательно, конкурсный управляющий ТП «Новострой» ФИО4 не имел права отчуждать спорное имущество, а потому сделки купли-продажи, совершенные им с ФИО3 и ФИО2, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.
Но в то же время судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 возмездно приобрели у конкурсного управляющего ТП «Новострой» ФИО4 спорное имущество, и они не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, т.е. являются добросовестными приобретателями.
Указанное следует из копий приходных кассовых ордеров Номер обезличен от Дата обезличенаг. о внесении ФИО7 10 000 рублей в кассу ТП «Новострой», Номер обезличен от Дата обезличенаг. о внесении ФИО2 А. 20 000 рублей в кассу ТП «Новострой», квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. о внесении ФИО3 в кассу ТП «Новострой» 83 500 рублей за объект – временные складские помещения.
Это же следует из показаний свидетеля ФИО4 и из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО4 и ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 159 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. N 6-П установлено, что «по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит, что истец также не обладает каким-либо зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество: складские помещения, навесы и здание магазина.
Истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у него какого-либо зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество.
Представленные истцом: бухгалтерский баланс МСО Лакского района на Дата обезличена года, в котором отражены сведения о наличии основных средств на сумму 679 000 рублей; справку ОАО «Дагагропромстрой» от Дата обезличена года о том, что по бухгалтерским отчетам Лакской МСО по состоянию на Дата обезличенаг. на его балансе числится незавершенное капитальное строительство производственной базы на сумму 679 000 рублей; письмо Министерства имущественных и земельных отношений РД от Дата обезличенаг., о том, что МСО Лакского района преобразовано в акционерное общество открытого типа «Лакская МСО», в уставный капитал которого включена производственная база, являющаяся собственностью этого акционерного общества, суд оценивает как недостоверные и недопустимые доказательства по данному делу, поскольку истцом каких-либо доказательств о представлении указанного бухгалтерского баланса в налоговый орган и о регистрации акционерного общества открытого типа «Лакская МСО» в суд не представлено.
Более того, из письма Управления ФНС России по РД Номер обезличена от Дата обезличенаг. следует, что в региональной базе данных юридических лиц сведения о юридическом лице «МСО Лакского района» (ООО или ОАО) отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличенаг. и Устава ООО «Лакская МСО» следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России Номер обезличен по РД Дата обезличенаг. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Лакская МСО» при его создании с уставным капиталом 10 000 рублей и единственным учредителем – физическим лицом ФИО5 Сведений о юридическом лице, правопреемником которого является вновь созданное ООО «Лакская МСО», нет.
Из представленных истцом в суд свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до Дата обезличенаг., и выписки из ЕГРЮЛ от Дата обезличенаг. следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России Номер обезличен по РД Дата обезличенаг. поставлено на учет Учреждение «МСО Лакского района», созданное Дата обезличенаг., с уставным капиталом 0 рублей, председателем которого указан ФИО5 Сведений о количестве учредителей (юридических и физических лиц) нет. Данных об учете в налоговом органе нет. Сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ нет. Сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ нет. Сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования нет. Сведений о банковских счетах юридического лица нет. Сведений о лицензиях, выданных юридическому лицу, нет.
Из представленной им же в суд копии Устава от Дата обезличена года без даты, послужившего основанием для постановки на учет, следует, что это кооперативно-государственная межхозяйственная передвижная механизированная колонна (МПМК), имущество и средства которого образуются путем объединения имущества и средств организаций и предприятий, вошедших в его состав, а также за счет паевых взносов хозяйств-пайщиков, отчислений от прибыли (дохода), амортизационных и других источников.
Из акта установления границ обмениваемых участков между МСО Лакского района и Дирекцией строящихся объектов «Накстрой» от Дата обезличенаг. следует, что комиссия с участием сторон с выездом на место определила границы обмениваемых участков старой базы МСО площадью 3,0 га, расположенной с левой стороны трассы Махачкала-Сулак, выделенной Решением Лакского РИК от Дата обезличенаг. Номер обезличен на новую базу МСО, которая уже существует с правой стороны трассы Махачкала-Сулак в районе 5 Карамана согласно Решению Лакского РИК от Дата обезличенаг.
Из письма Дирекции «Накстрой» Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что существовавшая старая база МСО Лакского района, расположенная в районе 5 Карамана с левой стороны трассы Махачкала-Сулак, перемещена и построена на новой площади размером 3 га. в районе 5 Карамана с правой стороны трассы Махачкала-Сулак.
Свидетель ФИО16 – бывший директор Дирекции «Накстрой» в судебном заседании подтвердил подлинность этого письма.
Распоряжением администрации Кумторкалинского района РД Номер обезличенр от Дата обезличенаг. на основании заявления председателя МСО Лакского района и акта установления границ обмениваемых участков от Дата обезличенаг. МСО Лакского района отведено 3 га земли для производственной базы.
Это же подтверждается свидетельством к Госакту Номер обезличен, выданным МСО Лакского района Дата обезличенаг.
Из акта оценки стоимости сооружений и объектов Лакского МСО для передачи Дирекции «Накстрой» (ТП «Новострой») без даты следует, что в состав оцениваемого имущества входят в числе других складские помещения и навес.
Из представленной в суд представителем ответчика ФИО11 копии договора от Дата обезличенаг. следует, что ФИО5, действующим от имени МСО Лакского района, продан гр-ну ФИО19 навес площадью 450 кв.м.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что поставленное на учет в налоговом органе Дата обезличенаг. в ходе судебного разбирательства Учреждение с названием «МСО Лакского района» с нулевым уставным фондом является тем самым МСО Лакского района, существовавшим до Дата обезличена года, с вошедшими в его состав организациями, предприятиями и имуществом, либо его правопреемником.
Каких-либо сведений о существовании МСО Лакского района после Дата обезличена года, о его организационно-правовой форме, нахождении на учете в налоговом органе до Дата обезличенаг., наличии имущества и выбытии этого имущества помимо его воли, истцом в суд не представлено.
Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у него какого-либо права на спорное имущество, и выбытия этого имущества из его владения помимо его воли, суд находит исковые требования об истребовании имущества у добросовестных приобретателей необоснованными.
Суд не принимает признание иска ответчиком – конкурсным управляющим ТП «Новострой» ФИО12, поскольку это противоречит закону (как следует из вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) и нарушает права и законные интересы других лиц.
Дата обезличенаг. судом объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межхозяйственной строительной организации Лакского района к ФИО3, ФИО2, конкурсному управляющему ТП «Новострой» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договоров купли-продажи от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата обезличенаг., и устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий -