Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Коркмаскала 09 февраля 2011 г.
Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Н.Ю. Камалова,
при секретаре А.М. Солтановой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просил у него в долг силикатный кирпич (облицовочный). Они условились, что ответчик вернет кирпич в момент востребования, и он отдал ему кирпич в количестве 6500 штук. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме его зятя ФИО8 ответчик предложил ему за взятый в долг кирпич деньги в сумме 2000 рублей, на которые в тот период он мог купить только 500 кирпичей. Он отказался от предложенной ему суммы денег и потребовал, чтобы тот вернул ему кирпич, как они и договаривались, на что ответчик отказался возвращать кирпич, сказав, возьми эти деньги, и ушел, оставив деньги в доме ФИО8. Однако ФИО8, зная, что он эти деньги не возьмет, потратил их на свои нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 предложил ему деньги в сумме 10 000 рублей за потраченные им в ДД.ММ.ГГГГ году 2000 рублей, которые ФИО1 приносил за кирпич. Он отказался от денег и предложил вернуть их ФИО1, чтобы тот купил на них кирпич и вернул ему, как они и договаривались в ДД.ММ.ГГГГ году. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть его кирпич, но последний отказывался его возвращать. По его заявлению на имя прокурора Кумторкалинского района в ОВД «Кизилюртовский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В настоящее время стоимость силикатного кирпича в количестве 6500 штук составляет 117 000 рублей. Просит обязать ответчика вернуть ему силикатный кирпич в количестве 6500 штук, а также взыскать судебные расходы в размере 500 рублей.
В своих возражениях ответчик ФИО1 иск не признал, указывая, чтодействительно истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании устного договора дал ему силикатный кирпич строительный, но не облицовочный, в количестве 6000 штук, а не 6500 штук. Сам истец предложил ему купить кирпичи, чтобы в последующем по возможности вернуть деньги в размере 1800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме ФИО8 он истцу отдал деньги в размере 2400 рублей. Факт передачи денег подтвердили ФИО8, и его супруга - сестра истца ФИО14, которые ранее были допрошены в качестве свидетелей. Когда он отдал деньги, истец выразил своё недовольство, сказав, что 2400 рублей мало, хотя он проверил цену такого кирпича в горторге. Тогда он сказал истцу, чтобы тот забрал свой кирпич обратно, пока он не поставил кирпич в стену. Считает, что долг перед истцом исполнил путем выплаты ему денег в размере 2400 рублей, то есть стоимости 6000 шт. силикатного кирпича в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении почти 17 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, истец больше к нему не обращался ни за кирпичами, ни за деньгами. Если он не был согласен с суммой, которую он ему оплатил в ДД.ММ.ГГГГ году, то должен был подать заявление о взыскании стоимости кирпича в течение трёх лет. Поскольку прошло почти 17 лет иск считает необоснованным в виду того, что истец пропустил срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении, и просил удовлетворить его, пояснив, что им не пропущен срок исковой давности, так как он неоднократно требовал у ответчика исполнить договор и вернуть ему кирпич, на что тот отказывался, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с заявлением к прокурору Кумторкалинского района, а в ДД.ММ.ГГГГ года - в Кизилюртовский районный суд РД.
Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году в доме ФИО8 он полностью рассчитался с истцом за взятый в долг кирпич и сказал, чтобы тот его больше по этому вопросу не беспокоил. На протяжении почти 17 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, истец больше к нему не обращался ни за кирпичами, ни за деньгами. Если он не был согласен с суммой, которую он ему оплатил в ДД.ММ.ГГГГ году, то должен был обратиться в суд в течение трёх лет. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет. Просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 одолжил ответчику ФИО1 силикатный кирпич с условием возврата кирпича в момент востребования. В ДД.ММ.ГГГГ году в доме ФИО8 ответчик предложил истцу за взятый в долг кирпич деньги, однако тот отказался от предложенной ему суммы денег и потребовал возврата кирпича, как они и договаривались, на что ответчик отказался, ответив, что не станет возвращать кирпич, и ушел, оставив деньги в доме ФИО8.
Эти обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), заявлением ФИО2 на имя прокурора Кумторкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Эти же обстоятельства в предварительном судебном заседании подтвердили истец ФИО2 и ответчик ФИО1.
Таким образом, у кредитора ФИО2 возникло право предъявить требование к должнику ФИО1 о возврате долга еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот отказался исполнить обязательство, срок исполнения которого был определен моментом востребования.
При этом каких-либо оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, а также уважительных причин для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом не приведено и судом таковых не установлено.
Следовательно, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий-