П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
г. Кумертау 30 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием государственного обвинителя Балачевцева О.В.,
подсудимой Кузнецовой Ю.А.,
ее защитника адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение. .. и ордер. ..,
при секретаре Барановой Ю.В.,
а также потерпевшем А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау РБ от 30 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
Кузнецовой Ю.А.,. ..,
прекращено на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Ю.А. причинила имущественный ущерб А., путем обмана, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.
Кузнецова Ю.А. 30 октября 2009 года, около 11 часов 30 минут, не имея денежных средств, заранее решив не оплачивать проезд, воспользовалась услугами такси «Ж» ООО «З», под управлением А., проехав по маршруту: от дома. .. по улице. .. города … до дома. .. по улице. .. города …, а также от указанного дома по улице. .. до улицы. .. города …, остановочный павильон Ц. где попросила А. подождать ее и зашла в павильон.
А., прождав Кузнецову Ю.А. около 50 минут, после чего последняя отказалась оплатить стоимость услуг такси на общую сумму 200 рублей, причинив собственнику А. ущерб на указанную сумму.
Своими действиями Кузнецова Ю.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 30 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Кузнецовой Ю.А. прекращено за малозначительностью, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи, в котором постановление мирового судьи просит отменить.
Апелляционное представление мотивировано тем, что для квалификации действий Кузнецовой Ю.А. не имеет значения размер причиненного потерпевшему ущерба. Кроме того, суд при прекращении уголовного дела руководствовался ч. 1 ст. 27 УПК РФ, однако в указанных статьях не содержится такого основания, как прекращение дела за малозначительностью. Ни одного из оснований, указанных в ст.ст. 24 и 27 УПК РФ суд не установил и в постановлении не указал. Напротив, в судебном заседании было установлено наличие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку обвиняемая попросила у потерпевшего прощения, возместила причиненный ущерб, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимая Кузнецова Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила о том, что раскаивается в содеянном, рассказала, что 30 октября 2009 года была с подругой Д., вызвала такси, и поехали в сторону магазина М. для того, чтобы занять деньги.
Денег у нее не было, о чем таксиста она не предупреждала, она думала, что может занять деньги в магазине. Д. хотела занять деньги у тети, которой не оказалось в магазине. После чего они поехали в цветочный киоск на. .., где работает ее знакомая Б., однако там также занять денег не смогла. В киоске они были примерно 50 минут, после чего зашел таксист и попросил рассчитаться. Она пыталась договориться, но он вызвал патруль.
Намерения не рассчитываться с таксистом у нее не было. Впоследствии она добровольно отдала деньги таксисту.
Потерпевший А. в судебном заседании рассказал, что в настоящее время помнит не все, 30 октября 2009 года работал таксистом в ООО «З», поступил заказ к дому. .. по улице. ... Он подъехал, в такси сели две ранее не знакомые девушки, одна, как он узнал впоследствии, Кузнецова. Они назвали ему адрес, куда проехали, там попросили его подождать. Минут через 10-15 вышли и сказали ехать в цветочный киоск по. .., где попросили подождать. Он ждал около 40-50 минут, после чего зашел в киоск, предложил рассчитаться, Кузнецова сказала, что денег нет, рассчитываться не будет, после чего был вызван наряд милиции. В общей сложности ему причинен ущерб на сумму 200 рублей. В ходе поездки Кузнецова не говорила ему, что у нее нет денег.
В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, претензий к Кузнецовой он не имеет, просит прекратить уголовное дело.
Свидетель Д. рассказала, что в тот день они были с Кузнецовой, которая вызвала такси для того, чтобы поехать в магазин М. занять денег. После М. поехали в цветочный магазин, там находились около 30 минут, затем зашел таксист, предъявил претензию по поводу того, что не оплачивается проезд. После чего потерпевшим была вызвана милиция. Всего они ездили с таксистом около 45 минут.
Она знала, что у Кузнецовой денег нет, однако была уверена, что заплатят за такси.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует л.д. 25), что 30 октября 2009 года к ней в остановочный павильон Ц. расположенный по улице. .. города …, где она работала продавцом, около 12 часов 45 минут, зашли ее знакомые Кузнецова Ю.А., в состоянии алкогольного опьянения, и Д.. Кузнецова Ю. стала просить у нее денег в сумме 200 рублей на пиво.
Она ответила, что денег у нее нет. Кузнецова и Д. находились в павильоне около 40 минут, после чего в павильон зашел мужчина, который сразу спросил у Кузнецовой, когда она будет расплачиваться, на что Кузнецова ответила, что они поедут дальше. После чего мужчина, как она поняла, водитель такси, стал объяснять Кузнецовой, что они пользуются услугами такси уже час, стоимость составляет 200 рублей. Кузнецова заявила, что расплачиваться за проезд не будет, так как у нее нет денег. Водитель такси сказал, что вызовет милицию, на что Кузнецова сказала «вызывайте».
Находясь в павильоне, Кузнецова денег на оплату услуг такси не просила, просила только на пиво.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования, следует л.д. 32), что она работает старшим диспетчером такси «Ж» ООО «З».
30 октября 2009 года находилась на работе, около 12 часов на номер такси позвонила девушка, и попросила отправить такси к дому. .. по улице. .. города …. После чего она вызвала по рации А. и отправила по указанному адресу. Спустя 20-30 минут она вызвала его еще раз, чтобы направить по другому адресу, однако он ответил, что возле цветочного киоска по. .. ждет двух девушек. После чего 3-4 раза в течение часа она вызывала его по рации, он также отвечал, что ждет девушек, которые находятся в киоске. В последний раз он сказал, что удерживает девушек, которые отказываются оплачивать проезд, и она вызвала милицию. По приезду на базу А. рассказал о том, что девушки не расплатились за услуги такси, стоимость составила 200 рублей. По прейскуранту цен почасовая оплата составляет 200 рублей.
Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, следует л.д. 55), что является заместителем директора ООО «З», в которую входит и такси «Ж».
… года был заключен договор с А. об оказании услуг. За предоставленные услуги по перевозке пассажиров оплата А. составляет. .. от суммы валовой выручки за смену,. .. ООО «З» оплачивает за аренду его автомобиля. А. отдает. .. от валовой выручки ООО «З».
О случившемся 30 октября 2009 года о неоплате за услуги такси Кузнецовой Ю.А. А. он узнал от последнего и в этот день сам звонил в милицию.
Суд считает не соответствующими действительности показания подсудимой, а также свидетеля Д. о том, что намерения не рассчитываться у них не было, поскольку показания указанных лиц в данной части опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что Кузнецова просила у нее денег на пиво, а не для расчета за проезд в такси. Кроме того, показания в данной части опровергаются показаниями подсудимой и свидетеля Д. о том, что при вызове такси денег для расчета у Кузнецовой не имелось, о чем знала и свидетель.
Показаниям Д. в части времени пользования услугами такси (45 минут) суд не доверяет, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями подсудимой и потерпевшего о том, что только в цветочном киоске они находились около 50 минут, а до этого находились в магазине «М.», возле которого их ожидало такси, около 10-15 минут. Следовательно, Кузнецова Ю.А. пользовалась услугами такси более одного часа.
В остальном показания допрошенных лиц суд считает достоверными.
Кроме того, вина Кузнецовой Ю.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и протоколом осмотра документов л.д. 16-18), согласно которым у А. была произведена выемка «Договора №. .. по оказанию услуг» и «Прейскуранта цен по пассажирским перевозкам такси по ООО «З», а также осмотрены указанные документы;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д. 19), согласно которому «Договор №. .. по оказанию услуг» и «Прейскурант цен по пассажирским перевозкам такси по ООО «З» приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
Договором №. .. по оказанию услуг л.д. 20), согласно которому между ООО «З» и А. … года был заключен договор, согласно условиям которого А. обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством;
Прейскурантом цен по пассажирским перевозкам такси по ООО «З» л.д. 21), согласно которому почасовая стоимость 1 часа составляет 200 рублей.
Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности с изложенными показаниями подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей по делу в целом достаточными для установления виновности Кузнецовой Ю.А. в совершении преступления.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 165 УК РФ наступает за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, следовательно, при квалификации действий по данной части статьи 165 УК РФ размер ущерба не разграничен. А. действиями Кузнецовой Ю.А. причинен имущественный ущерб.
Действия Кузнецовой Ю.А., выразившиеся в причинении имущественного ущерба А., путем обмана, при отсутствии признаков хищения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Выслушав государственного обвинителя полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело – прекращению за примирением сторон, потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, подсудимую и ее защитника, заявивших о необходимости прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи от потерпевшего А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Ю.А., в связи с возмещением причиненного вреда и примирением сторон. В настоящем судебном заседании А. пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, поскольку ущерб ему полностью возмещен, имущественных претензий к Кузнецовой Ю.А. у него нет, они помирились.
В судебном заседании государственный обвинитель Балачевцев О.В. заявил о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимая Кузнецова Ю.А., ее защитник Маликов М.Г. в судебном заседании заявили, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая извинилась перед потерпевшим.
Согласно ст.76 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Установлено, что Кузнецова Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, потерпевший ходатайствует о прекращении дела, подсудимая и ее защитник не возражают прекратить уголовное дело.
При указанных обстоятельствах уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Кузнецовой Ю.А. подлежит прекращению.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от 30 декабря 2009 года о прекращении за малозначительностью уголовного дела в отношении Кузнецовой Ю.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, - отменить.
Уголовное дело по обвинению Кузнецовой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецовой Ю.А. до вступления постановления в законную силу не изменять.
Вещественные доказательства - ксерокопию договора №. .. по оказанию услуг и Прейскурант цен по пассажирским перевозкам такси ООО «З» оставить храниться при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий