№ 10-34/2010г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Кумертау 20 июля 2010 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием государственного обвинителя Воробьевой Л.В.,
подсудимого Фролова Н.А.,
защитника Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение №. .. и ордер №. .. от. ...,
потерпевшей М.,
при секретаре Гусаренковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
Фролова Н.А.,. ..
по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау, апелляционным жалобам подсудимого Фролова Н.А. и защитника Абдульмановой Ю.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от 18 мая 2010 года
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 15 часов до 17 часов. .. Фролов Н.А., находясь на территории «А.» по адресу:. ..,. .., увидев, что продавец торговой палатки №... индивидуального предпринимателя М. отошла от палатки, разговаривая с покупателем, и имущество внутри палатки, сложенное в коробки, осталось без присмотра, с целью хищения чужого имущества и извлечения имущественной выгоды подошел к палатке и, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил со стола палатки чужое имущество - картонную коробку, в которой находилось: гусятница обьемом 5,5 литров стоимостью. .. рублей, металлические противни: в количестве двух штук размером 19x25 см, без крышек, стоимостью. .. рублей каждый, в количестве трех штук размером 23х30 см., без крышек, стоимостью. .. рублей каждый, в количестве двух штук размером 27х35 см., без крышек, стоимостью. .. рублей каждый, форма для выпечки «Орешница» стоимостью. .. рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму. .. рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Фролов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ - кражу - тайное хищение чужого имущества.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от 18 мая 2010 года Фролов Н.А. признан виновным по ст.158 ч.1 УК РФ.
В апелляционном представлении заместителя прокурора города Кумертау ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона судом.
В апелляционных жалобах подсудимый Фролов Н.А. и защитник Абдульманова Ю.Р. ставят вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи чрезмерной строгостью.
Подсудимый Фролов Н.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что. ... он пошел на. .., чтобы подработать. Когда проходил мимо одной из палаток увидел, что продавец собирает товар. Товар был хозяйственный. Продавец вышла из палатки и стала заниматься покупательницей и он решил что-нибудь похитить, поскольку у него не было денег. Он обошел палатку сзади, схватил первую попавшуюся коробку и убежал. Около дома продал содержимое коробки первой попавшейся женщине за. .. руб. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.
Так из показаний потерпевшей М. следует, что на пасху продавец ей позвонила и сказала, что украли коробку. Они пошли в. .., чтобы посмотреть запись на видеокамере. Но рынок уже был закрыт. Им отказали. Они решили придти на следующий день. Она знает, что обычно воруют свои грузчики. Она написала заявление, потом ей показали на камере кто взял. Украли коробку с алюминиевой посудой. Ущерб составляет. .. рублей. Ущерб ей не возмещен.
Из оглашенных письменных показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия л.д.33-34) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она работает продавцом в Т. по трудовому договору, производит торговлю хозяйственными товарами. Ее торговое место №..., расположено на. ... Там имеется торговая палатка. Рядом с ее палаткой также расположены торговые места, которые ограждаются только матерчатыми палатками, но соседей в процессе торговли она не видит. Каждый рабочий день с утра в 08 часов раскладывает товар в палатке и перед палаткой. В конце рабочего дня около 16 часов она заносит товар в палатку и раскладывает по коробкам, которые выставляет перед входом в палатку для погрузки на склад.. ... около 08 часов также была на работе и, разложив товар, проводила торговлю. Около 16 часов стала складывать товар в коробки и выставляла их перед палаткой. Товар был сложен в коробки из-под бананов. Товар раскладывала в коробки по тяжести товара. Слева от нее на столе стояла коробка из-под бананов, в которую она сложила: гусятницу объемом 5,5 литров рыночной стоимостью. .. рублей, металлические противни: 2 штуки размером 19x25 см без крышек стоимостью. .. рублей каждый, 3 штуки размером 23x30 см без крышек стоимостью. .. рублей каждый и 2 штуки размером 27x35 см без крышек стоимостью. .. рублей каждый; форму для выпечки «Орешница» стоимостью. .. рублей. Она запомнила, что было в коробке, так как это была последняя коробка, которую она укладывала и поставила сверху слева от себя. В это время к ней подошла покупательница и она стала разговаривать с нею. Рядом она больше никого не заметила, т.к. вышла из палатки, и покупательница выбирала метелку, которые были выставлены у палатки. Внутрь палатки она не смотрела. Рядом находящиеся торговцы уже собирались, многие уже ушли. Покупателей практически не было и она не переживала за товар. Она продала этой покупательнице метелку и швабру, и когда зашла в свою палатку, то сразу обратила внимание, что коробка с вышеперечисленным товаром отсутствует. Это заметно сразу, т.к. все коробки стояли в ряды. Она сразу позвонила хозяйке - М. и хотела просмотреть видеозапись, т.к. видеокамера расположена на здании. .., однако в. .. уже никого не было и здание было закрыто. М. сказала ей, что просмотрит сначала запись, а затем уже решит, обращаться ли в милицию. Во вторник. .. с утра они пошли в администрацию, но им сразу запись не показали, тогда они обратились в милицию, и она с сотрудником милиции просмотрела запись за тот период времени, но ничего разглядеть не смогли. Видно только нечеткий силуэт мужчины высокого роста, среднего телосложения, который берет коробку с имуществом, обходит палатку сбоку и уходит сзади палатки в центр. ... Рассмотреть четко мужчину не получилось, т.к. камера расположена далеко, опознать его невозможно. Похищен товар на общую сумму. .. рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Воробьева Л.Б. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау указав, что при назначении наказания мировой судья не учел приговор Кумертауского городского суда РБ от 06.04.2010г., которым Фролов Н.А. осужден по ст.158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, не указал, каким образом исполнять наказание по этому приговору. Также мировой судья не мотивировал, по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда по ст.74 ч.4 УК РФ и отсутствии возможности сохранения условного осуждения. Гражданский иск потерпевшей просит удовлетворить в полном объеме. В апелляционных жалобах Фролова Н.А и его защитника просит отказать.
Защитник Миркасимова Г.Ф. поддержала апелляционную жалобу подсудимого, просила отменить приговор мирового судьи, суд не учел, что Фролов Н.А. раскаялся, не учел возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Воробьеву Л.В., подсудимого Фролова Н.А., его защитника Миркасимову Г.Ф., потерпевшую М., исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;
2. нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение закона;
4. несправедливость назначенного наказания.
При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, либо других нарушений, указанных в статье 369 УПК РФ, не допустил.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья учла все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимым преступление было совершено в период испытательного срока, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фроловым Н.А. преступления.
Мировой судья правильно учел при вынесении приговора рецидив преступлений, поскольку у Фролова Н.А не погашена судимость по приговору Кумертауского городского суда РБ от. ...
Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не учла в приговоре наличие приговора Кумертауского городского суда РБ от 06.04.2010г., которым Фролов Н.А. осужден по ст.158 ч.1, 30 ч.3-158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данный приговор не вступил в законную силу, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для присоединения наказания по предыдущему приговору. Также не нашли подтверждения доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не мотивировал по каким основаниям он пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и отсутствии возможности сохранения условного осуждения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау от 18 мая 2010 года в отношении Фролова Н.А., осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау, апелляционные жалобы Фролова Н.А. и его защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись
Постановление не вступило в законную силу.