Уголовное апелляционное дело № 10-20/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 15 июня 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
с участием частного обвинителя - потерпевшей Ч., ее представителя -адвоката Чернышевой У.С., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
подсудимого Морозова П.Н., его защитника-адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении
МОРОЗОВА П.Н.,. ..,
по апелляционной жалобе подсудимого Морозова П.Н. и защитника Михановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка. .. по … от. .., в соответствии с которым Морозов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере. ..,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Морозов оскорбил потерпевшую Ч. нецензурной бранью и иными словами оскорбительного содержания, чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
Преступление совершено в … при следующих обстоятельствах:
... в период времени с. .. до. ... подсудимый, находясь в квартире по адресу. .., оскорбил потерпевшую, выражаясь в ее адрес словами «воровка» и бранным словом, имеющим смысл «женщины, занимающейся продажей своего тела за деньги, с целью добычи средств к своему существованию», чем унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.130 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. Морозов П.Н. осужден по ст.130 ч.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере. ...
Защитник Миханова О.В. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи указав, что приговор считает незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии со ст.307 УК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Противоречия в показаниях Ч., Б. и Морозова П.Н.,Н. должным образом не оценены. Обвинительный приговор не может быть основан на противоречиях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах.
Подсудимый Морозов П.Н. также обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка. .. от. .., указав, что с вынесенным приговором он не согласен, с Ч. у него идут долголетние судебные разбирательства относительно его законных требований на квартиру. Суд не дал достаточной оценки действиям Ч. С Б. у него просто нет никаких отношений.. ... Считает, что Ч. и Б. действуют по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый поддержал апелляционную жалобу, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что. .. являются собственниками квартиры по адресу улица. ... Ранее по решению суда он был вселен в указанную квартиру.. .. днем он зашел к соседу А., с которым они выпили. .. Затем он решил зайти к себе домой, в квартиру по адресу - улица. .., так как решением суда он в нее вселен. Ч. была дома, пригласила его пройти в квартиру. Он спросил у Ч. ключи от квартиры. Ч. ему предложила за его долю. .. На указанную сумму он не согласился, и Ч. стала ему говорить, что здесь никто жить не будет. Между ними произошла ссора, в ходе которой Ч. он не оскорблял. Затем Ч. позвонила Б., чтобы она пришла. В это же время несколько раз звонила Н. и спрашивала, где он находится. Когда он ей сказал, где он находится, она предложила ему срочно уйти оттуда. Он ответил Н., что она его достала. Через некоторое время пришла Б., с которой у него неприязненные отношения. Ч. и Б. он не оскорблял, что и пояснил, прибывшим сотрудникам милиции.
Потерпевшая Ч. показала в судебном разбирательстве, что подсудимый Морозов П.Н.. .. Вдвоем с Морозовым П.Н. они являются собственниками квартиры по адресу. .. и на протяжении. .. лет у них идет спор по поводу этой квартиры.. .. Она находилась у себя дома, когда около. .. раздался звонок. Она открыла дверь и увидела Морозова П.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в квартиру. Вначале он был доброжелательным. Попросил у нее что-нибудь выпить, но спиртного у нее не было. Затем разговор пошел о квартире и он стал ее оскорблять, назвал ее воровкой и женщиной легкого поведения, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она пошла в спальную комнату и позвонила Б. и позвала ее к себе. Затем она позвонила сотрудникам милиции. Морозов продолжал ее оскорблять. Она вновь вызвала сотрудников милиции. Через 5 минут приехала Б., которую Морозов ударил по плечу. До приезда сотрудников милиции Морозов ходил по квартире и продолжал ее оскорблять в присутствии Б. Его оскорбления для нее были обидными. Он оскорблял нецензурной бранью не только ее, но и Б.
Свидетель Б. пояснила суду, что. .., Ч. со слезами в голосе, которая рассказала, что пришел Морозов П.Н. по поводу раздела квартиры. Она сама в это время занималась ремонтом и ответила, чтобы они сами разобрались между собой. Через некоторое время Ч. опять позвонила и просила ее приехать. Она оставила всю работу в квартире и поехала к Ч. По приезду к Ч, Морозов П.Н. встретил ее на пороге, обозвал ее, оскорбил. Он находился в состоянии опьянения, был очень агрессивным, обзывал Ч. нецензурной бранью и другими оскорбительными словами. Только по приезду сотрудников милиции он успокоился. У нее нет никаких неприязненных отношений ни к Морозову П.Н., ни к Ч. Ч. очень порядочная женщина, помогает ей. Морозов П.Н. с чужими мнениями не считается, делает так, как нравится ему. В тот день она также написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за оскорбление, но затем она забрала свое заявление, потому что она верующий человек.
Свидетель защиты Н. пояснила суду, что. .. она находилась дома и ждала Морозова П.Н., так как он сказал, что придет к. .. часам. В указанное время он не пришел, и после. .. часов она ему позвонила, на что он ответил, что скоро будет дома. После. .. часов она вновь ему позвонила и спросила, где он находится. Морозов П.Н. ответил, что он находится в своей квартире. Она поняла, что он находится в квартире по адресу улица. .. у Ч. и просила его срочно уйти оттуда, потому что она знает, что Ч. постоянно устраивает скандалы. Она несколько раз звонила Морозову П.Н. на сотовый телефон, и он сказал, что она ему надоела, и в ее адрес сказал грубое слово. Затем он сообщил, что Ч. вызвала сотрудников милиции. Она на такси приехала к Ч., но в квартиру ее не впустили. Между Морозовым П.Н. и Ч. очень неприязненные отношения. Ч. плохо относится к Морозову П.Н. У них с Морозовым П.Н.. .. У них небольшой достаток, и назначенный мировым судьей штраф в сумме 4000 руб. существенно влияет на их материальное положение.
Вина подсудимого также подтверждается сообщением в О.. .. в. ... ( л.д.25) из которого следует, что сообщила Ч. о том, что дома скандалит брат, постановлением мирового судьи судебного участка. .. по … от. ..( л.д.29), согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.Н. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд находит их достаточными для того, чтобы квалифицировать действия Морозова по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. К такому выводу суд пришел из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшей свидетелей, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.
Суд опровергает доводы подсудимого о том, что он не оскорблял Ч. и что не проведена лингвистическая экспертиза, которая должна была выявить, являются ли сказанные им слова, как оскорбительные.
В судебном заседании установлено, что подсудимый говорил в адрес сестры слова «воровка» и бранное слово, имеющий смысл «женщины, занимающейся продажей своего тела за деньги, с целью добычи средств к своему существованию».
Суд считает, что в данном случае и без проведения лингвистической экспертизы указанные слова являются бранными словами, носящими оскорбительный характер, унижающими честь и достоинство человека. Указанная брань содержала оценочные суждения о личности Ч., то есть носила ясно выраженный личностный характер и была направлена именно на унижение чести и достоинства потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что свидетель Б. оговаривает его, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель Б. являясь … подсудимого Морозова П.Н., отозвала свое заявление о привлечении Морозова к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Также несостоятельны доводы подсудимого в том, что ранее Ч.. .. и. .., так как это не влияет на ее показания.
В соответствии со ст.380 УПК РФ.
Согласно ст.322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления. Указанное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены. Как следует из приговора мирового судьи в его описательно-мотивировочной части вместо приведения описания преступного деяния, признанного доказанным самим мировым судьей, приведено описание обвинения, которое Ч. предъявлено Морозову, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене.
Судом установлено, что подсудимый на учете у. .. не состоит и. .. не обращался, в связи с чем суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства :. ... По месту жительства. ...
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка. .. от. .. отменить.
Признать Морозова П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме. .. рублей. Меру пресечения в отношении Морозова П.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующая
Приговор вступил в законную силу 2 сентября 2010 года.