Уголовное апелляционное дело № 10-2/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау 22 марта 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевича А.Н.,
подсудимого Ашурова А.Т.,
защитника - адвоката … Бариевой Н.В.,представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
потерпевшей В.,
при секретаре Подшиваловой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционной инстанции в отношении АШУРОВА А.Т.,. ..,
по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .., согласно которому Ашуров А.Т. признан виновным по ст.73 УК РФ, с Ашурова А.Т. также взыскан в пользу потерпевшей материальный ущерб в сумме. ..,
по апелляционной жалобе осужденного Ашурова А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка. .. по … от. ..,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ашуров умышленно повредил имущество потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Преступление совершено в … при следующих обстоятельствах:
... около. .. подсудимый, находясь. .., во время ссоры В. с С. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, ударил ногой по левой задней боковине (крылу) автомашины. .. государственный регистрационный знак. .., причинив механическое повреждение в виде деформации до. .. излома ребер жесткости боковины левой задней части автомобиля. Своими действиями подсудимый причинил В значительный материальный ущерб на сумму. .., тем самым совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. Ашуров А.Т. признан виновным по ст.73 УК РФ, с него взыскана сумма причиненного ущерба в размере. ..
Государственный обвинитель с приговором не согласен и полагает, что данный приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении судом приговора, а также несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит приговор отменить и рассмотреть по существу с вынесением нового приговора.
Подсудимый в своей апелляционной жалобе указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре. Суд необоснованно пришел к выводу, что его вина в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей В., З., Т., материалами дела. Свидетели В. и Т. в судебном заседании показали, что момент, как он пнул ногой по машине, не видели. Свидетель Т. слышал удар и сделал вероятностный вывод о том, что именно он ударил, поскольку видел его до этого. Фактически суд основывается на показаниях свидетеля З., который находился на расстоянии. .. метров от машины В., которая затем проезжала мимо него на расстоянии. .. метров, при этом он находился в своей машине. .., что, учитывая расположение машин и дорожную обстановку, фактически невозможно. Кроме того, он указал, что в машине В находилось еще. .., хотя фактически там находилось. .. человека – В., Т., Д. Таким образом имеются достаточные основания не доверять показаниям свидетеля З., однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал надлежащую оценку его показаниям. В тоже время суд не принял во внимание показания свидетелей С.,. Б., Л. и А., которые согласуются между собой. Кроме того, протокол проверки показаний на месте должен быть признан недостоверным доказательством.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил доводы апелляционного представления. Указал, что в соответствии со ст.61 УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления не признал, но анализ его показаний свидетельствует о том, что сам факт причинения механических повреждений подсудимый признает, но считает, что совершил их он в условиях крайней необходимости, что свидетельствует о частичном признании им своей вины. Таким образом, суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и не учел его при назначении наказания. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить подсудимому Ашурову наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.
Подсудимый Ашуров А.Т. и его защитник Бариева Н.В. поддержали апелляционную жалобу и просят приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый показал, что. .. он вместе с Л. и Б. шли по. .. Со стороны. .. прямо на них вылетела автомашина и чуть не сбила Л., которая шла первой к дороге. Л. закричала. Машина повернулась в их сторону по касательной и остановилась возле Л. и передом стала к. ... Из машины вышли. .. человека. Он крикнул им, чтобы они извинились, однако водитель автомашины выразился в их адрес не цензурно. В это время Л. позвонила своему родственнику С. и рассказала о произошедшем. Через некоторое время С. вместе с А. подошли к машине, чтобы поговорить с водителем. Он также подошел к машине и встал спереди машины. Между С. и водителем произошел конфликт. Машина внезапно резко тронулась с места, и он оказался на капоте автомашины. Проехав. .., машина повернула налево, и он упал с левой стороны автомашины. Чтобы не оказаться под колесами, он оттолкнулся от автомашины, пнув ее ногой. Он не отрицает факт того, что пнул автомашину, но он сделал это неумышленно, для того, чтобы спасти свою жизнь.
Потерпевшая В. показала, что у нее в собственности имеется автомашина. .., государственный регистрационный знак. ... По доверенности автомашиной управляет М... .. ей позвонил М. и сказал, что произошло происшествие с их машиной. Когда М. приехал домой, они повезли машину на экспертизу, там определили, что был удар ногой сбоку на крыле. На капоте повреждений не было. Сын сказал, что объезжал людей, когда те переходили дорогу. Они были выпивши. Сказал, что к нему подошел С. разбираться. Она хочет. .. сказать, что С. не просто подошел к ним разговаривать, а вытаскивал М. из машины и порвал ему футболку, угрожал М. Ей причинен материальный ущерб в сумме. .., который для нее является значительным, и указанную сумму она просит взыскать с подсудимого.
Свидетель М. пояснил, что ни Ашурова, ни С. он ранее не знал.. .. он ехал по. .., повернул налево, встал на стоянке носом машины к. .., это как раз рядом, где … находятся. Он стоял параллельно с машиной. .., там сидел его знакомый Д. она тоже носом стояла. .. В машине также находился его друг Т. Они сидели в машине, вдруг со стороны … стали кричать, что он кого-то чуть не сбил. Они собирались отъезжать, когда Ашуров стал кому-то звонить и сказал, что сейчас подойдет человек, который хочет с ними поговорить. Потом к ним подошел С. и стал кричать, затем открыл дверь автомашины, взял его за грудки и по правой щеке ударил два раза, еще футболку порвал. Ашуров сзади стоял и кричал. Затем он с друзьями сели в машину и когда он тронулся, услышал удар по машине. Т. сказал, что по машине пнули. Он сразу не придал этому значение, проехал немного и возле магазина Ж. остановился, открыл дверь и посмотрел, там была вмятина. Он развернулся и поехал обратно. .., там никого не было. Там стояла. .. машина его знакомого, он у него спросил, не видел, куда люди пошли, он сказал, что они пошли вниз. ... Водитель. .. еще сказал, что видел, как машину пнули и еще удивился, что он молча поехал и никак не отреагировал. Он поехал и догнал Ашурова на. .., возле У. сказал: «зачем пнули машину?» Вначале Ашуров говорил, что это он пнул. Потом, когда приехала милиция, он говорил, что машину не ударял. Одна из девушек была пьяной.
Свидетель С. рассказал суду, что. .., он находился во дворе своего дома вместе с А., который приходил к нему посмотреть газовую колонку. Они сидели, курили, тут ему позвонила племянница Л. Она ему сказала, что. .. пыталась их сбить, ребята еще и обматерили их. Он пытался позвонить в Г., но не смог дозвониться и позвонил на личный телефон сотрудников Г. Ю. и Н., они сказали, что подъедут. Он с А. пошли в сторону. .. и увидели, что на асфальте сидит его племянница и плачет, рядом ее подруга Б. и будущий муж Ашуров. Из машины. .. он услышал, как раздавались непристойные слова в их адрес. Он подошел к водителю, постучался в окно, водитель сказал, чего тебе надо. Он сказал, выйди, извинись перед девушкой, на что водитель выразился нецензурно. Он увидел в руках водителя сигарету и от него шел запах. ... Водитель передал сигарету парню, сидевшему сзади. Он говорил: «выйди и извинись», затем схватил В. за плечо. Вдруг машина резко тронулась с места. Сбоку от машины стоял Ашуров. Машина сбила Ашурова, и он тоже упал. Потом машина резко остановилась, и он увидел, что Ашуров пролетает. Он оказался около двери машины, а Ашуров - рядом с ним. Затем машина уехала в сторону площади. Он позвонил в О., там сказали, вызывайте Г. Через. .. минуты подъехали три машины:. ..,. .. и. .. Из машин выскочили парни и В. с ними и ударили его чем-то тяжелым по голове. Он считает, что Ашуров не виноват, он машину не пинал, его самого сбила машина. Его племянница по телефону сообщила номер и марку машины. Он по номеру определил, что это В.
Свидетель А. рассказал в суде, что. .. он находился во дворе дома с С. С. поступил звонок, звонила Л. и сказала, что иномарка ее чуть не сбила, номер автомашины она не называла. С С. он пошел к. ... С. подошел к водителю иномарки и попросил его выйти из машины, однако водитель не реагировал. Рядом с машиной стояли Л., Б., Ашуров стоял впереди автомашины. Машина резко тронулась с места. Он успел отскочить, а Ашуров оказался на капоте. С. зацепился за дверь. Машина начала разворачиваться, а С. упал, и Ашуров также упал на левую сторону от машины. Водитель убедился, что Ашуров встал на ноги и после этого машина уехала. Про удар по автомашине ничего сказать не может. Машина проехала … метров. До поворота машины налево С. упал, а Ашуров упал с капота рядом с С.
Свидетель Л. пояснила суду, что. .., она, Б. и Ашуров около … шли по. .. Со стороны … на большой скорости выехала иномарка, которая чуть ее не сбила. Марку автомашины она не знала. Она им крикнула: «что вы делаете?» Ее стали оскорблять. Она позвонила С. и сказала ему, что ее чуть не сбила машина. С. сказал, что сейчас подойдет. Номер машины она дяде не говорила. С. подошел с А., потом они с Ашуровым подошли к машине, которая чуть ее не сбила. Ашуров стоял возле машины, С. возле водителя. С. говорил водителю, выйди и попроси у девушек извинения, но парень начал его оскорблять. Когда Ашуров начал обходить машину со стороны …, машина резко дала по газам и остановилась, Ашуров оказался на капоте, и С. протащило, он оказался на асфальте. Дальше у нее началась истерика. Ашуров поднялся, она в это время кричала, машина развернулась и поехала вниз в сторону площади. Ашуров говорит: «пошлите в приемный покой». Они пошли. С. начал вызывать милицию первым, но его звонки игнорировали. Когда они шли в травмпункт, машина догнала их возле У. и стали выяснять, кто ударил машину. Первыми прибыли сотрудники Г., потом милиция, их допросили и поехали в наркологию на экспертизу.
Свидетель обвинения З. пояснил суду, что. .. он стоял возле … на своей автомашине. ... Подъехала автомашина. .., которая развернулась и носом стала к. ... В это время к машине. .. подошел мужчина и стал бить водителя автомашины. .. Из. .. вышли. .. парней за машину и началась потасовка. Он видел, что впереди автомашины. .. стоял молодой человек в белых брюках и белой футболке. Затем потасовка быстро прекратилась, и когда машина стал трогаться, он увидел, что молодой человек, стоявший впереди автомашины. .. в белых брюках, ударил по автомашине ногой. Он еще удивился, почему водитель автомашины не остановился и не вышел посмотреть, что произошло. На капоте автомашины он никого не видел, и автомашина с места тронулась обычно.
Свидетель Т. пояснил суду, что в. .. с В. на автомашине. .. ехали по. .., встали около. .. К машине подошел С. и без разговора ударил В. по лицу. Когда конфликт затих и начали отъезжать, он видел, как Ашуров ударил ногой по автомашине. Он сказал В, что кто-то ударил ногой по автомашине, но В сразу не обратил внимание на его слова. Он помнит, что у Ашурова были белые брюки. Затем они вернулись к. .., но Ашурова и С. там не было. Ашуров вначале согласился, что он пнул по машине. Он сам видел, как Ашуров ударил по машине, удар был слышен. На капоте подсудимый не находился.
Свидетель защиты П. рассказала в суде, что. .. он ехал со стороны … в сторону …, повернул в сторону. .., на пути стояла машина. .., ему пришлось ее объезжать. Доехал до. .. и увидел Л., она плакала, так как она была племянницей С., он остановился. Л. сидела на асфальте и плакала, рядом стоял Ашуров. Она сказала, что ее чуть не сбила машина. В этот момент подошел С. и сказал, что звонил в Г. и назвал марку машины. .. и номер. Он сказал, что видел ее, она стояла возле площади, он съездил на площадь и когда ехал обратно увидел, что … стоит возле Л. Затем машина тронулась и за ней еще. .. машины. Из. .. никто не выходил. С. подошел к водителю и сказал, извинись. Началась потасовка, вышел водитель. .. и начал махать кулаками. Все это произошло очень быстро. Подошел к ним А. и стал защищать С., потом и он подошел и стал их успокаивать. Они сели в машину и разъехались. У С. была разбита губа. Он сказал С., чтобы они обратились в скорую. Потом он уехал.
Выслушав подсудимого, потерпевшую свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подсудимого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый действительно ударил ногой по автомашине. .. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Т., З.. Доводы подсудимого о том, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля З. несостоятельны, поскольку установлено, что свидетель З. личных неприязненных отношений к Ашурову не имеет. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
В судебном заседании сам подсудимый показал, что он ударил ногой по автомашине. .. Однако доводы подсудимого о том, что он ударил автомашину потому что это угрожало его жизни, подтверждений в судебном заседании не получило. Из исследованных доказательств не установлено, что на Ашурова был совершен наезд и что он находился на капоте автомашины, после чего упал, и чтобы не оказаться под колесами, ногой оттолкнулся от автомашины. Таким образом в судебном заседании не установлено, что Ашуров действовал в состоянии крайней необходимости.
Свидетели Л. и А. не видели когда Ашуров нанес ногой удар по машине, не могли пояснить, в какой момент на автомашине под управлением свидетеля В. появились повреждения.
Вина подсудимого также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от. .., протоколом осмотра предметов от. .. ( л.д.99-101) из которого следует, что проводилась проверка показаний подсудимого на месте исходя из расположения транспортного средства, траектории его движения, нахождение Ашурова в ходе которой не получила подтверждение доводы подсудимого о том, что на него мог быть совершен наезд и он мог получить увечья.
Суд не согласен с позицией защитника о том, что протокол проверки показаний на месте не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ст.194 ч.3 УПК РФ запрещает одновременную проверку на месте показаний нескольких лиц.
Судом установлено, что проводилась проверка показаний на месте подозреваемого Ашурова. Свидетель В. присутствовал на месте, так как он является водителем автомашины. .. и проверка показаний на месте происходила с обязательным нахождением транспортного средства. Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель В никаких пояснений не делал, лишь предоставил автомашину. .., которой он управляет и которой были причинены механические повреждения.
Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд считает их достаточности для квалификации действий подсудимого по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба.
В соответствии со ст.382 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд не признал частичное признание своей вины подсудимым, в связи с чем приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление прокурора. .. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка. .. по. .. от. .. изменить.
АШУРОВА А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначить наказание 150( сто пятьдесят ) часов обязательных работ на объектах, определенными органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы или учебы время, не свыше 4-х часов в день. В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ашурова А.Т. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий подпись
Верно.Судья Л.А.Газимуллина
Приговор вступил в законную силу 10 июня 2010 года.