Уголовное апелляционное дело № 10-51/2010 г.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кумертау 22 декабря 2010 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Терер С.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора. .. Балачевцева О.В.,
уличаемого Илюхина А.Н.,
его законного представителя Илюхина Н.Х.,
защитника - адвоката. .. Петрова Д.А., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Янбековой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении уличаемого Илюхина А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора. .. Кочетовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка. .. от. .., которым уголовное преследование в отношении уличаемого
ИЛЮХИНА А.Н.,. ..,
прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Илюхин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Уличаемый Илюхин А.Н. в. .., пришел в комнату общежития, расположенного по адресу:. .., где проживает Ш., чтобы забрать свой стол, оставшийся в этой комнате с того времени, когда ее ранее снимал сам Илюхин А.Н. Постучав в дверь комнаты, дверь Илюхину никто не открыл, тогда он сломал дверь и проник в комнату. Находясь в указанной комнате, на полке, висевшей над детской кроватью, Илюхин А.Н. увидел деньги в сумме. .. рублей, принадлежавшие Ш., в связи с чем у Илюхина возник умысел на хищение этих денег. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, Илюхин тайно похитил данные. .. рублей. С похищенными деньгами скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. материальный ущерб в сумме. .. рублей.
Илюхин А.Н. своими действиями совершил общественно опасное деяние, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка. .. от. .. уголовное преследование в отношении Илюхина А.Н. прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель по делу Кочетова И.С. принесла апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка. .. от. .. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания не были устранены противоречия в показаниях уличаемого.
В судебном заседании заместитель прокурора. .. Балачевцев О.В. апелляционное представление поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка. .. от. .. отменить. Привел доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя - заместителя прокурора Балачевцева О.В., уличаемого Илюхина А.Н., его законного представителя Илюхина Н.Х., огласив показания потерпевшей Ш., свидетелей Д., П., И., изучив апелляционное представление, материалы дела, считает, что выводы мирового судьи о непричастности Илюхина А.Н. к совершению преступления необоснованны, постановление подлежит отмене.
Уличаемый Илюхин А.Н. в суде апелляционной инстанции вину признал в полном объеме, пояснил, что все было при тех обстоятельствах, которые описаны в постановлении следователя о направлении дела в суд для применения к нему (Илюхину) принудительной меры медицинского характера. Ранее он боялся признаться в содеянном.
Вина уличаемого Илюхина А.Н. в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Д., П., И., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Потерпевшая Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, согласно ее телеграмме, просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие, прекратить дело за примирением сторон, поскольку с уличаемым Илюхиным судиться не желает, простила его, ущерб ей возмещен полностью.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Ш., данные в ходе следствия (л.д.20), из которых следует, что она. .. проживает в комнате общежития по адресу:. .. Они знали, что от бывших жильцов комнаты остался стол, который должны забрать.. ... .. прислала ей. .. рублей.. .. рублей, купюрами по. .. и. .. рублей, она (Ш.) оставила для оплаты проживания в комнате, положив деньги на полку над детской кроватью.. .. они уехали в. ... .. приехав домой, обнаружили, что дверь комнаты забита на гвозди, но замок целый. Соседка из комнаты. .. П. пояснила, что в их отсутствие приходил бывший жилец этой комнаты - Илюхин А.Н., заходил в комнату. Они осмотрели комнату, стол бывших жильцов был на месте. Не обратили внимания, на месте ли деньги.. .. ее сожитель К. вспомнил, что на полке лежали деньги. Осмотрев полку, обнаружили, что деньги пропали. Хотели своими силами найти деньги, поэтому в милицию не обратились.. .. к ним пришли два парня, чтобы забрать стол. Один из парней был Илюхин, которого узнал К. Последний спросил у Илюхина, не он ли похитил их деньги. Илюхин сначала отказывался, но после того, как ему сказала, что его видела соседка, Илюхин признался, пообещав, что вернет деньги после получения пособия. После этого Илюхин приходил к ним со своим отцом и в присутствии Илюхина Н.Х. подтвердил, что похитил у них деньги. Илюхин Н.Х. также пообещал, что вернут деньги.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Д. (л.д.22), П. (л.д.24), И. (л.д.23).
Так, из показаний свидетеля Д. следует, что в. .. они с гуляли с Илюхиным, последний сказал, что хочет зайти в общежитие по адресу:. .., забрать из комнаты свой стол. Они зашли в указанное общежитие, вахтер пояснил, что квартиранты указанной комнаты не вернулись, но Илюхин все же поднялся, сказав, что заберет стол, он (Д.) с ним не пошел. Он не знает заходил ли Илюхин в комнату, но тот спустился через некоторое время без стола, сказал, что стол не забрал. Деньги он у Илюхина не видел.. .., они с Илюхиным вновь пришли в указанную комнату общежития за столом. Илюхин зашел в комнату, а он остался в коридоре. Из комнаты Илюхин вышел с каким-то парнем, парень говорил Илюхину, что у него (парня) пропали деньги и, якобы соседи видели, как Илюхин в их отсутствие приходил, сломал дверь и похитил. .. рублей. После этого Илюхин и парень вновь вошли в комнату, но он (Д.) слышал их разговор. Парень спрашивал Илюхина, когда он отдаст деньги. Илюхин сказал, что получит пенсию, отдаст. Никаких угроз в адрес Илюхина он (Д.) не слышал.
Из показаний свидетеля П. следует, что. .. или. .. она шла по коридору общежития, видела, что дверь комнаты. .. приоткрыта, в комнате никого не было. В кухне она встретила И., которая сказала ей, что хозяев комнаты. .. нет, они уехали, а дверь этой комнаты открыта. Также И. сказала, что около. .. часов приходил Илюхин А., бывший житель комнаты, который ходил по коридору. Затем она (П.) видела, что слесарь заколотил входную дверь комнаты. .. или. .. приехали К. с Ш., проживающие в комнате. .. К. сказал, что в их отсутствие в комнату кто-то зашел, у них пропали деньги в сумме. .. рублей.
Из показаний свидетеля И. следует, что в. .., около. .. часов она была дома (в общежитии), слышала, что в чью-то дверь стучат. Открыв дверь своей комнаты, увидела, что в дверь комнаты. .. стучит парень, ранее проживавший в комнате. .. Этот парень какой-то странный. Она вышла в умывальник, куда ушел парень не знает. В тот же день вечером встретила П., которая сказала, что дверь комнаты. .. была открыта, приходил бывший жилец этой комнаты. Затем дверь этой комнаты забили гвоздями, так как жильцы куда-то выехали, их не было дома.
Законный представитель уличаемого Илюхин Н.Х. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что первоначально. .. Илюхин А.Н. признался, что похитил деньги у Ш. в комнате общежития. До настоящего времени они встречались с потерпевшей Ш., Илюхин А.Н. извинился перед ней, потерпевшей возмещен ущерб в полном объеме, в сумме. .. рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от. .. на левой створке входной двери в комнату. .. дома №. .. по улице. .. имеются механические повреждения. Замок двери повреждений не имеет (л.д.5-6).
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы. .. от. .. Илюхин А.Н.. .. (л.д.51-54).
В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Илюхина А.Н. мировым судьей судебного участка. .. сделан вывод о непричастности Илюхина к совершению преступления по тем основаниям, что показания лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, не могут рассматриваться как источник доказательства по делу. На этом основании мировым судьей показания Илюхина А.Н. признаны недопустимым доказательством.
Однако, мировым судьей исследовались и другие доказательства, в том числе показания свидетелей, однако оценка им не дана. Так, свидетели И., П. поясняли, что видели бывшего жильца комнаты. .. (Илюхина) в коридоре общежития. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Д.. Кроме того, тот же Д. утверждал, что какого-либо насилия, угроз в адрес Илюхина со стороны К. не было. Из показаний Д. следует, что он является другом Илюхина, следовательно оговаривать уличаемого у него нет оснований.
Исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд считает, что Илюхин А.Н. совершил общественно опасное деяние, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из направленной потерпевшей Ш. в суд апелляционной инстанции телеграммы следует, что ее права ей известны, и она желает примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении Илюхина А.Н. прекратить за примирением сторон, так как ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме. Кроме того, Илюхина она простила, судиться с ним не желает.
Уличаемый Илюхин А.Н. в суде свою вину в совершении преступления признал полностью, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, не применять к нему принудительные меры медицинского характера, поскольку материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил, ранее извинялся перед потерпевшей.
Законный представитель Илюхин Н.Х. поддержал ходатайство потерпевшей Ш. и. .. Илюхина А.Н. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав уличаемого Илюхина А.Н., его законного представителя Илюхина Н.Х., защитника Петрова Д.А., просивших прекратить уголовное дело в отношении уличаемого в связи с примирением сторон, государственного обвинителя Балачевцева О.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, считает, что заявление потерпевшей Ш. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Действиями Илюхина А.Н. совершено общественно опасное деяние, в котором усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.15 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Илюхин А.Н. впервые уличается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, выплатив потерпевшей 1500 рублей, извинился перед потерпевшей, примирился с ней, потерпевшая подала письменное заявление о прекращении уголовного дела.
Из ходатайства (телеграммы) потерпевшей Ш. видно, что право на примирение с уличаемым ей разъяснено и понятно, она не возражает против примирения, ей заглажен причиненный вред.
В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с уличаемым Илюхиным А.Н.
Установлено, что примирение потерпевшей с уличаемым Илюхиным А.Н. не было результатом незаконного воздействия со стороны Илюхина.
Потерпевшей Ш. известны ее права, в частности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением уличаемого Илюхина А.Н. с потерпевшей, предусмотренные ст.25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка. .. от. .. отменить, прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирение с потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка. .. от. .. отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Илюхина А.Н., уличаемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить.
Вещественное доказательство - объяснение Илюхина А.Н. - хранить в материалах дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующая
Постановление вступило в законную силу 12.01.2011.