№ 10-33-2011г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Кумертау29 апреля 2011 года
Кумертауский городской суд РБ в составе:
председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей Сердюк Р.А.,
подсудимого Сердюк Н.Д.,
защитника Кастугановой М.С., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
при секретаре Лыщенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
СЕРДЮК Н.Д.,. ..
по апелляционным жалобам частного обвинителя – потерпевшей ХХХ., ее представителя адвоката Маликова М.Г., подсудимого Сердюк Н.Д., его защитника Рафиковой Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .., которым Сердюк Н.Д. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с Сердюк Н.Д. в пользу ХХХ. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, всего 9000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сердюк Н.Д. нанес побои ХХХ то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
... около 09 часов Сердюк Н.Д., находясь в своей квартире, расположенной по адресу:. .., на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей жене ХХХ, в ходе скандала, умышленно, с целью совершения насильственных действий ударил ее металлической палкой по ногам, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека левого бедра, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Таким образом, Сердюк Н.Д. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. Сердюк Н.Д. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, с Сердюк Н.Д. в пользу ХХХ взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, всего 9000 рублей.
В апелляционной жалобе Сердюк Н.Д. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его в полном объеме, поскольку по всем пяти заявленным эпизодам уголовного дела проверочным материалом не подтверждается состав преступления. Суд не установил и не учел, по каким мотивам возникли неприязненные отношения между ним и потерпевшей. Суд не указал, по каким причинам он принял на веру бездоказательные обвинения ХХХ, а его показания отверг. Заключение эксперта выполнено на простой бумаге, а не на фирменном бланке, кроме того, в экспертном учреждении ассистентом у эксперта работает родная племянница ХХХ – А.
В апелляционной жалобе защитник Рафикова Р.Х. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с недоказанностью вины Сердюк Н.Д. и оправдании его по ч.1 ст.116 УК РФ, указывает, что в судебном заседании не было представлено доказательств нанесения Сердюк Н.Д. потерпевшей ХХХ телесных повреждений металлической палкой. Металлическая палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, не была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поэтому достоверно установить, имелся ли в действительности этот уголок и возможно ли им причинить те телесные повреждения, о которых говорит ХХХ Допрошенным в судебном заседании свидетелям известно о произошедшем лишь со слов потерпевшей.
В апелляционной жалобе (поименованной как возражение на апелляционную жалобу) представитель потерпевшей адвокат Маликов М.Г. и потерпевшая ХХХ просят отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, в котором просят признать виновным Сердюк Н.Д. по ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание.
В судебном заседании подсудимый Сердюк Н.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, не признал и показал, что он ХХХ не оскорблял и не бил, потерпевшая сама была инициатором всех скандалов. ХХХ не дает ему жить спокойно в его квартире, постоянно скандалит. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя потерпевшей адвоката Маликова М.Г. и потерпевшей ХХХ
Защитник Кастуганова М.С. поддержала жалобу Сердюк Н.Д. и защитника Рафиковой Р.Х., привела доводы, изложенные в них.
Частный обвинитель – потерпевшая ХХХ поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу своего представителя адвоката Маликова М.Г., просила приговор мирового судьи отменить и признать Сердюк Н.Д. виновным по 5 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.130 УК РФ.
Вина подсудимого Сердюк Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевшая ХХХ суду показала, что ее бывший муж Сердюк Н.Д.. .. бил ее по ногам металлической палкой, она написала заявление в милицию, ее освидетельствовал медэксперт.
Свидетель Б. суду показала, что она является инспектором СПЦ. .. ВОД по городу Кумертау.. .. участковый милиционер Л. принес ей материал по факту нанесения телесных повреждений ХХХ ее бывшим мужем Сердюк Н.Д. По вызову в милицию Сердюк Н.Д не пришел, в связи с чем, через неделю они сами пошли к нему домой. В ходе беседы стало известно, что между бывшими супругами Сердюк сложились неприязненные отношения из-за квартиры.
Свидетель Л. суду показал, что в. .. году он являлся сотрудником ОВД по. ... Он выезжал на семейный скандал Сердюк. Подробности не помнит, так как в день бывает по 15 выездов.
Свидетель В. суду показал, что является сотрудником ОВД по. .., выезжал вместе с группой на семейный скандал Сердюк, по поводу драки, ХХХ сказала, что Сердюк Н.Д. ее побил. Семья Сердюк проблемная и скандальная.
Свидетель И. суду показал, что занимает должность дознавателя ОВД по. ... Он однажды выезжал к семье Сердюк, им вынесен отказной материал.
Свидетель Г. суду показал, что является участковым уполномоченным милиционером, на его участке проживает семья Сердюк. Поступил вызов по факту оскорбления, в связи с чем, он ходил беседовать. По всему было видно, что между Сердюк неприязненные отношения. Сердюк Н.Д. пояснил, что не оскорблял ХХХ
Свидетель З. суду показал, что ХХХ – ее родная тетя.. .. к ней пришла ХХХ и рассказала, что Сердюк Н.Д. ее ударил металлическим уголком. Между ее тетей и бывшим мужем тети неприязненные отношения, он периодически ее выгоняет, издевается над ней.
Вина Сердюка Н.Д. также доказывается материалами дела:
- Заключением судебно-медицинского эксперта. .. от. .., согласно которому у ХХХ имеются повреждения в виде кровоподтека левого бедра 4x5 см., данное повреждение причинено тупым твердым предметом, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах. ... Кровоподтек левого бедра по своему характеру не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных повреждении при падении с высоты собственного роста, а также каких-либо сведений о конкретных моментах падения данного лица в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется (л.д. 49);
- Протоколом устного заявления то. .., согласно которому ст.дознавателем ОД ОВД по. ..Ж. принято устное заявление ХХХ,. .. года рождения, которая просит привлечь к уголовной ответственности мужа Сердюк Н.Д., который. .. около 09 часов ударил ее металлической палкой по ногам, причинив ей телесные повреждения (л.д.40);
- Протоколом осмотра места происшествия от. .., согласно которому ст.дознаватель ОД ОВД по городу Кумертау Ж. получив сообщение от оперативного дежурного по ОВД. .. прибыла на место происшествия и в присутствии понятых Е. и Д. с участием ОУМ В. произвела осмотр. ...7 по. ... На момент осмотра установлено, что в зале находится журнальный столик, на котором лежит металлический уголок. В центре заларазбросана женская одежда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав частного обвинителя ХХХ, подсудимого Сердюка Н.Д., его защитника Кастуганову М.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ХХХ, ее представителя адвоката Маликова М.Г., подсудимого Сердюк Н.Д. и его защитника Рафиковой Р.Х. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;
нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение закона;
несправедливость назначенного наказания.
Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела. Так, в приговоре последовательно изложены все доказательства, указано, что из-за личных неприязненных отношений подсудимый ударил потерпевшую ХХХ, причинив тем самым физическую боль.
При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, либо других нарушений, указанных в статье 369 УПК РФ, не допустил, учел личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнение частного обвинителя, и назначил наказание при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая общественную опасность содеянного, личность подсудимого, назначенное мировым судьей наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений подсудимым Сердюком Н.Д.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает.
Руководствуясь ст.367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. в отношении Сердюк Н.Д., осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя - потерпевшей ХХХ, ее представителя адвоката Маликова М.Г., подсудимого Сердюк Н.Д., его защитника Рафиковой Р.Х. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья подпись
Верно. СудьяГ.Ю. Шухардина
Постановление не вступило в законную силу.