№ 10-42-2011г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кумертау12 мая 2011 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Чернина Д.Л,
с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.
подсудимого Мухаметова B.C.
защитника - адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. ..,
а также потерпевшего Б., его представителя В.,
при секретаре Поляковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
МУХАМЕТОВА В.С.,. ..
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мухаметов умышленно совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено в городе. .. при следующих обстоятельствах:
..., около 19 часов, подсудимый находился вместе с А. и потерпевшим Б. в районе садовых участков по. .., где после нанесения Мухаметовым побоев Б., А. (осужденный приговором Кумертауского городского суда РБ от. .. по ст. 161 ч.1 УК РФ) открыто похитил из нагрудного кармана куртки Б. мобильный телефон ЛДЖИ - 105 стоимостью. .. руб. и передал для реализации Мухаметову. После этого Мухаметов, зная, что телефон добыт преступным путем,. .. около 19 час.30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, заранее не обещав А., что продаст сотовый телефон, похищенный у Б., сбыл телефон, путем продажи своей знакомой Х. за 200 рублей по адресу. .. -55.
Своими действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.175 ч.1 УК РФ.
Приговор мирового судьи от. .. в части осуждения Мухаметова по ст. 116 ч.1 УК РФ отменен, уголовное преследование по указанному обвинению прекращено за примирением сторон, о чем вынесено отдельное определение. .., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В апелляционной жалобе защитника Михановой О.В. ставиться вопрос об отмене приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, указывает, что приговор необоснованным вследствие его чрезмерной суровости. Мухаметову было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Мухаметов вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Готов возместить причиненный потерпевшему вред. Судом не учтено мнение представителя потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Подсудимый Мухаметов В.С. и защитник Миханова О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили приговор мирового судьи отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. полагал, что жалоба не может быть полностью удовлетворена, полагал, приговор мирового судьи подлежит изменению, с назначением Мухаметову по ст. 73 УК РФ условно, с сохранением условного осуждения по ранее вынесенным приговором и их самостоятельным исполнением.
Потерпевший Б. и его законный представитель В. полагали, что Мухаметов должен понести наказание за совершенное преступление, оставили решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда, не требовали назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Потерпевший Б. в суде пояснил, что телефон ему вернули, Мухаметов заплатил ему. .. рублей в счет возмещения вреда, извинился перед ним, он не имеет к подсудимому материальных претензий.
В судебном заседании подсудимый Мухаметов вину свою признал полностью и показал, что. .. они вместе с А. встретили Б., прошли с ним в садовые участки по. .., где избили Б.. А. забрал у Б. телефон, и передал ему (Мухаметову). Затем он этот телефон продал своей знакомой Х. за. .. рублей.
Виновность Мухаметова в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Б. в суде, согласно которым Мухаметов и А.. .. позвали его в садовые участки, расположенные по. .., где избили его. А. отобрал у него мобильный телефон. Потом он убежал и сообщил в милицию. Потом телефон ему вернули в милиции.
Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 54-55 Т.1), из которых следует, что. .. он вместе с Мухаметовым встретили Б.. Затем втроем они прошли в садовые участки по. .., где между Мухаметовым и Б. произошла драка. В это время он увидел в кармане Б. сотовый телефон «ЛДЖИ» и забрал его. После этого парень убежал. Потом он отдал этот телефон Мухаметову, которой в этот же день в одной из квартир по. .., оставил телефон в залог мужчине, сказав, что телефон принадлежит ему и, обещав обязательно выкупить телефон находился незнакомый мужчина и его дочь с ребенком. За этот телефон Мухаметов взял бутылку самогона и деньги в сумме. .. руб.
Показаниями свидетеля Х., в ходе предварительного следствия оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.27 Т.1) из которых следует, что. .. около 20 часов к ней домой зашел Мухаметов со своим знакомым парнем по имени А.. Мухаметов показал ей сотовый телефон ЛДЖИ в корпусе черного и синего цвета и предложил купить у него данный телефон за. .. рублей, сказав, что телефон принадлежит ему и что документы и зарядное устройство у него дома в селе. .., где проживают его родители. Она поверила Мухаметову, что телефон принадлежит ему, и приобрела у него указанный телефон за. .. руб. Впоследствии указанный телефон у нее изъяли сотрудники.
Приговором Кумертауского городского суда РБ от. .., вступившим в силу. .. А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ – в том, что. .. в садах огородах по. .., открыто похитил из кармана одежды Б. сотовый телефон «ЛДЖИ».
Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, добыты с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.
Действий Мухаметова квалифицируются судом по ст.175 ч.1 УК РФ - как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание причиненного вреда, путем сообщения лица, которому продал телефон, у которой данный телефон был затем изъят и возвращен потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Как личность Мухаметов по месту жительства характеризуется. ..
С учетом данных о личности мировой судья правильно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Однако, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также мнение потерпевшего и его законного представителя, суд считает что исправление и перевоспитание Мухаметова возможно без реального отбытия наказания. С применением ст. 73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным. Поэтому приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению.
Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, установленного приговорами Кумертауского городского суда от. .., от. .., от. ... В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Мухаметов В.С. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, способствовал возмещению ущерба, сообщив, что продал телефон Х., у которой телефон был изъят и возвращен потерпевшему Б., извинился перед потерпевшим. Поэтому суд считает, возможным сохранить условное осуждение Мухаметова по вышеуказанным приговорам. Поэтому приговор мирового судьи подлежит в указанной части изменению.
В связи с тем, что уголовное преследование Мухаметова В.С. по ч.2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу защитника Михановой О.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание:
- о признании Мухаметова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 70 УК РФ; об избрании меры пресечения на заключение под стражу и взятие его под стражу в зале суда.
МУХАМЕТОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, обязать Мухаметова В.С. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без её уведомления место жительства.
Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Мухаметова под стражей с. .. по. ...
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение Мухаметова В.С. по приговорам Кумертауского городского суда РБ от. .., от. .. от. .. и исполнять их самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Председательствующий подпись
Верно. СудьяД.Л. Чернин
Приговор вступил в законную силу 23 мая 2011 года.