№ 10-51-2011г ПОСТАНОВЛЕНИЕ Город Кумертау 8 июля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Кумертау Балачевцева О.В., подсудимой Абдуллиной У.М., защитника - адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение. .. и ордер. .. от. .., при секретаре Лыщенко Е.С., а также потерпевшем ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении АБДУЛЛИНОЙ У.М.,. .. по апелляционным жалобам государственного обвинителя Димитрова А.И., защитника адвоката Губачевой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .., которым Абдуллина У.М. признана виновной по ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Абдуллина У.М. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах. Абдуллина У.М.. .. около 23 часов, находясь во дворе. .., имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, ударила ногой по заднему левому крылу и по передней левой двери автомобиля марки. .., государственный регистрационный знак. ... ..., принадлежащего ХХХ Тем самым Абдуллина У.М. своими умышленными действиями повредила заднее левое крыло и переднюю левую дверь, причинив ХХХ материальный ущерб на сумму. ... Своими умышленными действиями подсудимая Абдуллина У.М. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. Абдуллина А.М. признана виновной по ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В апелляционной жалобе защитника Губачевой М.Н. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Абдуллиной в полном объеме по следующим основаниям. В приговоре указано другое лицо – О, а обвинение предъявлено Абдуллиной У.М. Кроме того, согласно приговору обвинение подтверждается заключением эксперта. .. от. .., выводы в котором являются предположением, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, эксперт пояснил, что след на автомобиле мог быть оставлен и другими сапогами. О повреждениях говорит только потерпевший и его жена, остальные же знают о произошедшем только со слов потерпевшего. В своем заявлении потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, необходимо оправдать Абдуллину. В апелляционном представлении государственный обвинитель Димитров А.И. просит изменить приговор мирового судьи, поскольку Абдуллиной У.М. назначено чрезмерно мягкое наказание. В судебном заседании подсудимая Абдуллина У.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признала в полном объеме и показала, что. .. она пошла в гости к подруге Д., возле подъезда увидела машину бывшего мужа. Муж был вместе со своей сожительницей. Она подошла к ним, хотела поговорить, но они ее не стали слушать. У Д. они немного выпили спиртного. Потом она решила все-таки поговорить с бывшим мужем. Подошла к машине и пнула по колесу, потрогала зеркала, чтобы сработала сигнализация и муж вышел на улицу. Муж вышел и через 3-5 минут подъехала милиция. Она пошла в сторону Д. и села на скамейку. Потерпевший ее оговаривает, поскольку данные повреждения она не могла нанести из-за своего малого роста, кроме того ей известно, что ХХХ сам стукнул свою машину, управляя ею в нетрезвом состоянии. Ранее ХХХ угрожал ей судом. Однако вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так потерпевший ХХХ суду показал, что. .. он оставил свой автомобиль напротив вахты общежития. Подошла выпившая подсудимая и начала «наезжать» на А.. Около 22.30 часов сработала сигнализация на автомобиле. Он выглянул в окно и увидел, как Абдуллина пинает его автомобиль, а именно заднее крыло автомобиля. Он сразу же вызвал милицию. Когда он вышел, Абдуллина стояла возле машины, с ней также была ее подруга Д.. Когда подъехала милиция, Абдуллина стала убегать, но милиция ее задержала. На следующее утро Абдуллина звонила и угрожала, говорила, чтобы не писал заявление в милицию. Просил оставить приговор мирового судьи в силе. Свидетель А. показала в судебном заседании, что. .. они вместе со своим сожителем ХХХ приехали из деревни. Когда она вышла из автомобиля, к ней подошла подсудимая и стала ругаться. Она вместе с сожителем поднялась домой, в 22.30ч. на автомобиле сработала сигнализация. Когда ХХХ посмотрел в окно, то увидел, как Абдуллина пинает автомобиль. Когда она сама выглянула в окно, увидела, что Абдуллина стоит около заднего крыла автомобиля. Также слышала грохоты от ударов, потом сработала сигнализация. До этого случая на автомобиле вмятин не было. Свидетель Д. показал в судебном заседании, что. .. к ней в гости пришла Абдуллина с подругой Ж.. Они посидели, немного выпили, потом она пошла их провожать. Абдуллина сказала, что хочет вызвать мужа и поговорить с ним. Она (свидетель) стояла далеко от машины ХХХ, но видела, как Абдуллина подергала зеркала автомобиля, после чего сработала сигнализация и приехала милиция. Не помнит, были ли какие-либо повреждения на автомобиле. Свидетель Б. показал в судебном заседании, что. .. около 23 часов он проходил и возле машины ХХХ увидел семейный скандал между ХХХ и Абдуллинной. Он живет по соседству с ними. Подъехала следственная группа, от которых он узнал, что жена повредила машину мужа. На автомобиле он видел вмятины на расстояние 50-60 см. от земли. Автомобиль был новым, так как ХХХ недавно его купил. Свидетель Г. показала в судебном заседании, что. .. она и Абдуллина пошли к Д. в гости. Когда вышли на улицу, увидели автомобиль ХХХ. Она уехала домой, а Абдуллина с Д. остались. На следующий день она узнала от Абдуллиной, что та, для того, чтобы ХХХ вышел к ней, покрутила зеркала автомобиля, после чего сработала сигнализация. Абдуллина не говорила ей, что пинала автомобиль. В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Г., данные ею в ходе дознания, из которых следует, что потом Абдуллина объяснила ситуацию: выйдя от Д., как она ушла домой, она (Абдуллина) подошла к автомобилю марки. .., принадлежащего ХХХ, и ударила ногой по кузову автомобиля, чтобы сработала сигнализация на автомобиле и ХХХ вышел на улицу. Куда именно ударила ногой и сколько раз, Абдуллина ей не говорила. Разногласия в показаниях свидетель Г. пояснила тем, что ее показания неправильно отражены дознавателем, она так не говорила, а подписала протокол, поскольку торопилась и не читала его. Из протокола допроса свидетеля В. (л.д.88-89), оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что. .. около 23 часов она находилась на вахте общежития по. ..А. ... В это время из общежития вышел ХХХ Потом ХХХ зашел на вахту общежития и попросил у нее телефон. Она разрешила позвонить ХХХ, тот позвонил в милицию и сказал, что его (ХХХ) автомобиль бьют. В это время она находилась на вахте, иногда поглядывала в окно, шума вроде с улицы не слышала. Автомобиль ХХХ стоял чуть в стороне от окна вахты и с окна вахты автомобиль ХХХ не был виден. Срабатывала ли сигнализация на автомобиле, она не помнит. После приезда сотрудников милиции ХХХ объяснил тем, что бывшая жена повредила автомобиль ХХХ Сама она на улицу не выходила и автомобиль ХХХ не видела. Вина Абдуллиной также доказывается: - заявлением ХХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое. .. в период времени с 21.30 часов по 23.30 часов, находясь во дворе дома. .., повредило его автомобиль марки. ... государственный номер. .., причинив ему значительный материальный ущерб /л.д.3/; - протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций, где указано, что на момент осмотра на автомобиле марки. .. государственный номер. .. на левой передней двери и на левом заднем крыле имеются повреждения в виде вмятины. В ходе осмотра места происшествия с мест происшествия был изъят след обуви на отрезок светлой дактопленки (л.д. 4-5); - Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта автомобиля. .. государственный номер. .. в ходе которого было обнаружено, что деформирована передняя левая дверь и заднее левое крыло (л.д. 6); - Протоколом добровольной выдачи, согласно которому Абдуллина У.М. выдала осенние сапоги черного цвета, размер 38 (л.д. 10); - Отчетом. .. от. .. об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля. .. государственный номер. .. (л.д. 41-65); - Заключением эксперта. .. от. .., согласно которому след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиля. .. государственный номер. .. с левого заднего крыла автомобиля пригоден для идентификации следообразующего объекта (л.д. 18); - Заключением эксперта. .. от. .., согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия с левого заднего крыла автомобиля. .. государственный номер. .. вероятно оставлен подметочной частью подошвы женских сапог, изъятых у Абдуллиной У.М. (л.д. 72-73). В судебном заседании подсудимая Абдуллина, ее защитник поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау и вынести оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственного обвинителя просили отказать. Государственный обвинитель Балачевцев О.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а удовлетворить апелляционное представление, назначив Абдуллиной более суровое наказание в виде штрафа в размере. .. рублей. Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимую, ее защитника, исследовав материалы дела, считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Губачевой М.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Димитрова А.И. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение закона; несправедливость назначенного наказания. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованы мировым судьей. Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что именно Абдуллина нанесла повреждения на автомобилю, принадлежащего ХХХ. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ХХХ, свидетелей А., Г.. За достоверные суд принимает показания свидетеля Г., данные ею в период дознания, и полагает, что свои показания свидетель стала менять с целью помочь Абдуллиной избежать ответственности, поскольку они вместе работают. К показаниям подсудимой о том, что она не повреждала автомобиль, а лишь потрогала зеркала и попинала колесо, суд относится критически, данные ею с целью избежать ответственности. Суд считает необоснованным довод защитника Губачевой М.Н. о том, что заключение эксперта. .. от. .. года должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку защитником Губачевой М.Н. не представлено достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УПК РФ, кроме того, заключение эксперта подтверждается показаниями потерпевшего, который видел, как Абдуллина пинала его автомобиль. Доводы Абдуллиной о том, что ХХХ её оговаривает и мстит за то, что она (Абдуллина) подала на развод с ним, а показания А. также являются ложными, т.к. они являются сожителями, А. заинтересована в исходе дела, кроме того, в заявлении в милицию ХХХ просит привлечь к ответственности неизвестное, лицо нельзя признать убедительными. Сам по себе факт совместного проживания в качестве сожителей, а также подача ХХХ заявления в милицию, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, не свидетельствует о ложности их показаний. Показания ХХХ и А. последовательны, были подтверждены ими и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, тогда как показания свидетеля Г., на которые ссылается подсудимая и ее защитник, не постоянны. У суда не имеется оснований для признания указанных доказательств недостоверными. Несостоятельны доводы подсудимой о том, что ХХХ получил данные повреждения управляя автомобилем в нетрезвом виде, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих данный факт. Ошибочное указание в мотивировочной части приговора инициалов подсудимой как «Г.А.» не является основанием для отмены приговора. При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, либо других нарушений, указанных в статье 369 УПК РФ, не допустил, учел все обстоятельства, личность виновной, смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания мировой судья в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о необходимости назначения более строгого наказания, т.к. подсудимая не признала свою вину и не раскаялась в содеянном, являются несостоятельными, т.к. не признание подсудимым своей вины, является способом её защиты, и не может служить обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не усматривает. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. в отношении Абдуллиной У.М., осужденной по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Димитрова А.И., апелляционную жалобу защитника Губачевой М.Н. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Постановление вступило в законную силу 18 июля 2011 года. Судья Г.Ю. Шухардина Помощник председателя суда О.В. Балачевцева