...г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 27 июня 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л. подсудимого Клименко А.Ф. защитника - адвоката адвокатского бюро «ЮСТАС» Маликова М.Г., представившего удостоверение. .. и ордер. .. от. .., потерпевшего ХХХ его представителя Ряхина А.В., действующего на основании доверенности от. .., при секретаре Поляковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении КЛИМЕНКО А.Ф.,. .. по апелляционной жалобе защитника Маликова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау РБ от. .., которым Клименко А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере…. руб. С Клименко А.Ф. в пользу ХХХ взыскана компенсация морального вреда в сумме …. руб. и процессуальные издержки … руб. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка. .. по городу ….от. .. Клименко А.Ф. осужден по ст.130 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере … руб. С Клименко А.Ф. в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 руб. и процессуальные издержки ….. руб. В апелляционной жалобе защитник Маликов М.Г. просит приговор мирового судьи отменить в связи с его незаконностью, необъективностью и несправедливостью и прекратить уголовное дело, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. Выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц ХХХ, ХХХ, Б., В. и лиц З. и Г. которые не были участниками происшедшего и пересказали в суде показания заинтересованных лиц. Обвинительный приговор не может быть построен на показаниях лишь одного свидетеля (потерпевшего), не подтвержденных другими доказательствами. Неустранимость сомнения в виновности обвиняемого согласно ст.14 ч.3 УПК РФ толкуется в пользу обвиняемого. Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. Свидетели Б., В. являются заинтересованными лицами и их показания должны быть признаны недопустимыми, поскольку согласно УПК РФ свидетель является лицом незаинтересованным. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ж. В соответствии со ст.281 ч.1 и ч.2 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия или судебного разбирательства допускаются только с согласия сторон, за исключением смерти потерпевшего или свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином явиться по вызову суда, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. В судебном заседании защитник Маликов М.Г. и подсудимый поддержали апелляционную жалобу, просили отменить приговор мирового судьи и производство по делу прекратить. Потерпевший ХХХ и его представитель Ряхин А. просили в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный. Выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшего и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Подсудимый Клименко А.Ф. оскорбил потерпевшего ХХХ нецензурной бранью и иными словами оскорбительного содержания, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Преступление совершено в городе … при следующих обстоятельствах: ... около … мин. подсудимый Клименко А.Ф., находясь возле. .., оскорбил потерпевшего ХХХ, выразившись, в его адрес нецензурными словами. Кроме того, подсудимый назвал его лицом, имеющий смысл гомосексуалиста, употребив при этом иное слово в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Подсудимый Клименко А.Ф. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что. .. около. . часов он возвращался к себе домой со своей сожительницей Д. Проходя возле дома он видел ХХХ и его дочь, но ничего в их адрес не говорил. Хотел пройти мимо, но ХХХ его стал оскорблять. Его сожительница увела его домой. Но ХХХ пришел к нему домой и избил его. ХХХ обвиняет его потому, что он написал на его заявление в милицию, за распространение самогона, от которого отравилась его сожительница, за что ХХХ его ранее избил и был осужден. Виновность Клименко А.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ХХХ в суде, из которых следует, что. .. он дочерью ХХХ и внучкой находился во дворе своего дома. Он отошел за внучкой и услышал, что пьяный Клименко стал оскорблять его дочь. Когда он подошел Клименко стал и его оскорблять нецензурной бранью, говорить, что он гомосексуалист, сказав это слово в нецензурной форме. Он сказал дочери, чтобы та вызвала милицию. Как его оскорблял Клименко, слышали соседи Б., которая находились на балконе и В. который сидел на лавочке возле соседнего подъезда. Затем явился участковый Г. и опросил его и его дочь ХХХ Оглашенными в суде показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей. Показаниями свидетеля ХХХ, из которых следует, что. .. около … она находилась во дворе дома по. .., проходивший в нетрезвом состоянии Клименко оскорбил её, а когда подошел отец ХХХ, Клименко также оскорбил и его нецензурными словами (л.д. 44 обратная сторона). Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что. .. она была у себя дома на балконе, видела во дворе ХХХ с дочерью и внучкой и слышала, как Клименко говорил в адрес ХХХ нецензурные слова, а сожительница его успокаивала, Клименко злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы и оскорбляет соседей (л.д. 45) Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что он проживает по адресу. .... .. он был во дворе, сидел на скамейке и слышал как сначала стал кричать на ХХХ, а затем «переключился» на подошедшего ХХХ, стал кричать на него на весь двор нецензурными словами (л.д. 91-92). Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он является участковым уполномоченным, он приходил по поводу скандала, произошедшего между ХХХ и Клименко, отобрал объяснения у ХХХ, опросил соседку бабушку, пытался опросить Клименко, но не смог, т.к. его не пустили в квартиру, откуда доносилась нецензурная брань. Вина подсудимого также подтверждается заявлением ХХХ от. .. на имя начальника ОВД по городу …, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Клименко А.Ф. который выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбил его честь и достоинство (л.д.13), заявлением ХХХ мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Клименко А.Ф. за оскорбление (л.д.2-3). Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно, значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными. Показания подсудимого Клименко А.Ф. о том, что он не оскорблял ХХХ, который его оговаривает из личной неприязни, суд расценивает, как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное и не принимаются. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ХХХ в суде о том, что Клименко оскорбил сначала его дочь, а затем и его самого нецензурными словами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, т.к. они даны после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний Указанные показания ХХХ согласуются с показаниями свидетелей ХХХ, Б., В.. Согласно приговору Кумертауского городского суда РБ от. .. Клименко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, в оскорблении нецензурной бранью ХХХ. .. около …. во дворе. .. определением от. .. приговор оставлен без изменения. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что подсудимый назвал потерпевшего лицом, имеющий смысл гомосексуалиста, употребив при этом иное бранное слово в нецензурной форме, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. Суд считает, что указанное слово являются бранным словом, носящим оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство человека. Указанная брань содержала оценочные суждения о личности ХХХ, то есть носила ясно выраженный личностный характер и была направлена именно на унижение чести и достоинства потерпевшего. Клименко А.Ф. на учете у. .. Действия Клименко А.Ф. квалифицируются судом по ст.130 ч.1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В соответствии со ст.383 УПК РФ При вынесении приговора мировой судья в качестве доказательства вины Клименко А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ сделал ссылку на объяснения Ж. ( л.д.18). Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора в качестве доказательства вины подсудимого мировой судья неверно сделал ссылку на письменное объяснение Ж., данной в ходе проверки сообщения о совершенном преступлении (л.д.18). Данное объяснение не может считаться допустимым доказательством, поскольку Ж. не разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку. В судебном заседании установлено, что подсудимый имеет ряд заболеваний, таких как сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, что подтверждается представленной медицинской справкой, выданной. ... Суд учитывает указанные заболевания как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтены имеющиеся заболевания у подсудимого, в связи с чем, назначенное наказание подлежит уменьшению. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск ХХХ о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в сумме. .. руб. удовлетворен без учета возраста подсудимого, его материального положения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 года № 1, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до. .. рублей. Мировым судьей правильно отказано ХХХ в удовлетворении исковых требований об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый оскорбил потерпевшего, а не распространял заведомо ложные сведения. На момент вынесения данного приговора вступил в законную силу приговор Кумертауского городского суда РБ от. .., которым Клименко назначено наказание в виде штрафа в размере. .. рублей. Поэтому суд на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание, назначенное по приговору Кумертауского городского суда от. ... Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка. .. по городу Кумертау от. .. в отношении Клименко А.Ф. изменить: исключить из мотивировочной части приговора в качестве доказательства ссылку на объяснение Ж. - признать смягчающим наказание обстоятельством наличие заболеваний у Клименко А.Ф. - уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканный с Клименко А.Ф. в пользу ХХХ до ….,рублей. Признать КЛИМЕНКО А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере. . рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору Кумертауского городского суда РБ от. .. и окончательно по совокупности преступлений назначить Клименко А.Ф. наказание в виде штрафа в размере. ... В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий подпись Верно. Судья Д.Л. Чернин Приговор вступил в законную силу 06 октября 2011 года