№10-66/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                            12 октября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора.. . Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Комарова Д.Н.,

защитника адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение №... и ордер №.. . от.. .,

потерпевшего Е.,

его представителя адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. .,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОМАРОВА Д. Н.,.. .

по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Комарова Д.Н., защитника Первушиной Н.А., потерпевшего Е. на приговор мирового судьи судебного участка №.. . по.. . от.. .,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Комаров Д.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

... около.. ., Комаров Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «...», расположенном по адресу:.. ., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий с целью повреждения чужого имущества, подошел к столу, где стоял ноутбук марки «...», серийный номер.. . принадлежащий Е. и умышленно скинул указанный ноутбук со стола на пол, при этом повредился жидкокристаллический дисплей ноутбука и образовалась трещина печатных проводников материнской платы, вышел из строя жесткий диск, чем причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму.. . руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №.. . по.. . от.. . Комаров Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере.. . руб.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи по тем основаниям, что суд не в полной мере привел всесторонний анализ как принятых, так и отвергнутых им доказательств, на которых суд основывал свои выводы, судом не в полной мере опровергнуты доводы подсудимого Комарова Д.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного Комарова Д.Н. и его защитника Первушиной Н.А. ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности Комарова Д.Н. в совершении преступления. Также суд незаконно признал Е потерпевшим, поскольку доказательств того, что ноутбук принадлежал именно Е представлено не было. Фактически суд основывается на показаниях свидетеля К которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама выбирала песню на этом ноутбуке, который находился на краю стола. Кроме того, в ходе судебного заседания выяснилось, что К ранее давно знакома с Е., то есть имеются достаточные основания не доверять показаниям свидетеля К., однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и не дал надлежащую оценку ее показаниям. Суд необоснованно расценил показания свидетелей Ч и Н в судебном заседании как стремление выгораживать Комарова Д.Н. от ответственности. В судебном заседании не было разрешено ходатайство со стороны защиты о признании доказательства недопустимым, в котором просит исключить из дела вещественное доказательство в виде ноутбука. Протокол осмотра места происшествия от.. ., протокол обыска от.. ., протокол осмотра предметов (документов) от.. . и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от.. . не могут быть положены в основу вины Комарова Д.Н. и ноутбук должен быть признан недостоверным доказательством, поскольку имеются грубые нарушения порядка учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

В апелляционной жалобе потерпевшего Е ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи по тем основаниям, что суд назначил Комарову мягкое наказание. Кроме того, суд не принял решения при постановлении приговора о взыскании материального вреда в сумме.. . руб. и морального вреда в сумме.. . руб., несмотря на то, что им был в установленном законом порядке заявлен иск.

В суде потерпевший Е. просил прекратить уголовное дело в отношении Комарова Д.Н. за примирением сторон и пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен полностью, претензий к Комарову Д.Н. не имеет, подсудимый извинился перед ним, выплатил в счет возмещения вреда.. . руб., таким образом, загладил вред, причиненный ему преступлением.

Представитель Е – Хлынцев С.Н. в судебном заседании просил ходатайство Е удовлетворить, производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. изменил доводы апелляционного представления, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с возмещением ущерба.

Подсудимый Комаров Д.Н. и защитник Первушина Н.А. также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Комаров Д.Н. пояснил, что свою вину в совершении преступления он признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшего, загладил причиненный вред, в дальнейшем не будет совершать преступлений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления и апелляционных жалоб исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В суде установлено, что Комаров Д.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, попросил прощения у потерпевшего, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

От потерпевшего Е. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Комарова Д.Н. связи с примирением, так как Комаров Д.Н. извинился перед ним, выплатил в счет возмещения вреда.. . руб., он претензий к Комарову Д.Н. не имеет, простил его.

Факт возмещения материального ущерба подтверждается распиской Е.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Вещественное доказательство ноутбук «...», серийный номер.. . – вернуть потерпевшему по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... по.. . от.. . отменить, уголовное дело в отношении Комарова Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство ноутбук «...», серийный номер.. . – вернуть потерпевшему по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный cуд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                    Н.Р.Идиятова