№10-61/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кумертау 22 июля 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., с участием представителя частного обвинителя Тарасенко Т.С., доверенность от.. ., подсудимого Анисимова О.В. защитника – адвоката Газимуллина Ю.М., представившего удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. ., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении АНИСИМОВА О. В.,.. . ... городским судом РБ.. . ст. 159 ч. 2 (3 эпизода), 166 ч.1, 325 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося.. . по отбытию срока, по апелляционным жалобам Анисимова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по.. . от.. ., которым прекращено уголовное преследование Анисимова О. В. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Анисимов О.В. обвинялся частным обвинителем Филатченковой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, - причинении побоев (нанесении ударов руками по лицу).. . возле дома №... по.. .. В связи с неявкой надлежащим образом извещенного частного обвинителя Филатченковой М.Н. в судебное заседание.. . без уважительных причин, мировой судья, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Анисимов О.В. просит постановление мирового судьи изменить, признав за ним право на реабилитацию в соответствие с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, т.к. уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку, приняв заявление Филатченковой, мировой судья признал его обвиняемым, чем были затронуты его права. В судебном заседании он свою вину не признал, не мог задать вопросы свидетелям обвинения и потерпевшей, не были допрошены свидетели защиты, уголовное дело в суде по существу рассмотрено не было, просил вызвать в суд свидетеля М. В суде апелляционной инстанции Анисимов поддержал свою жалобу, привел изложенные в ней доводы. Защитник Газимуллин Ю.М. поддержал жалобу, просил признать за Анисимовым право на реабилитацию, поскольку дело было прекращено по реабилитирующему основанию, за отсутствием состава преступления. Частный обвинитель Филатченкова М.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Поэтому с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя. Представитель частного обвинителя Тарасенко Т.С. в суде не возражал против признания за Анисимовым права на реабилитацию, если это предусмотрено действующим законодательством. Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. 3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В соответствие с. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Согласно постановлению мирового судьи от.. . уголовное преследование Анисимова было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Следовательно, Анисимов О.В. имел право на реабилитацию в соответствие с ч. 3 ч.2 ч.3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя). Прекратив уголовное преследование Анисимова по выше указанному основанию, мировой судья, в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ, не признал за Анисимовым право на реабилитацию. Поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению с указанием на признание за Анисимовым право на реабилитацию. Руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по.. . от.. . в отношении Анисимова О. В. изменить, дополнительно указав: Признать за Анисимовым О. В. право на реабилитацию, чем удовлетворить апелляционную жалобу. В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения. Постановление может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. При подаче кассационной жалобы Анисимов О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Постановление вступило в законную силу 25 октября 2011 года.