№10-90/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кумертау                                 10 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора.. . Димитрова А.И.

подсудимого Комисарова А.Н.

защитника – адвоката Кастугановой М.С., представившей удостоверение №... и ордер №.. . от.. .,

потерпевших К., Е.

при секретаре Лыщенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Комисарова А. Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... по.. . РБ от.. ., которым уголовное дело в отношении

КОМИСАРОВА А. Н.,.. .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Комисаров А.Н. умышленно незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Комисаров А.Н... . около.. ., подойдя к входной двери квартиры К., расположенной по адресу:.. ., где в это время находилась его бывшая супруга Е проживающая в указанной квартире со своей матерью К., стал звонить в звонок квартиры, дверь которой была закрыта изнутри на запорное устройство, однако Е., не желая пускать Комисарова А.Н. в жилище своей матери, дверь не открывала. Комисаров А.Н. умышленно, противоправно, с целью проникновения в жилище К против воли проживающих в нем лиц К и К., в нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, при помощи заранее приготовленной отвертки, вскрыл запорное устройство первой входной двери. Е., не желая допустить взлома второй входной двери, открыла ее, после чего Комисаров А.Н. переступив порог двери, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Своими действиями подсудимый Комисаров А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . уголовное дело по обвинению Комисарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, прокурор.. . принес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. . ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, а именно постановление от.. . вынесено в отношении лица, которому не предъявлялось обвинение по ч.1 ст.139 УК РФ. Кроме того подсудимый не возместил потерпевшим моральный вред.

    В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, привел указанные в представлении доводы, просил отменить постановление мирового судьи.

Подсудимый Комисаров А.Н. и его защитник – адвокат Кастуганова М.С. доводы апелляционного представления не поддержали, просили указанное постановление оставить в силе, пояснили, что в постановление имеется описка, однако мировой судья исправила эту описку путем вынесения постановления от.. . Потерпевшие К., Е апелляционное представление не поддержали, просили постановление мирового судьи от.. . оставить в силе, поскольку они примирились с подсудимым Комисаровым, он перед ними извинился, возместил ущерб, причиненный в результате повреждения двери. Не согласны с доводами апелляционного представления о том, что им не возмещен моральный вред. Комисаров перед ними извинился, тем самым возместив им моральный вред, они его простили, судиться с ним не желают.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Выслушав государственного обвинителя Димитрова А.И., подсудимого Комисарова А.Н. и его защитника Кастуганову М.С., потерпевших К Е., суд считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению с вынесением постановления, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению Комисарова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Из заявлений потерпевших К и Е усматривается, что они желают примириться с подсудимым, уголовное дело в отношении Комисарова прекратить за примирением сторон, т.к. ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме, Комисаров извинился перед ними, они его простили, судиться с ним не желают.

Мировым судьей в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевших своего права на примирение с подсудимым Комисаровым.

Установлено, что примирение потерпевших с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны Комисарова.

Данные обстоятельства потерпевшие также подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Подсудимый Комисаров не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, мировым судьей соблюдены все условия освобождения Комисарова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в постановлении указана фамилия подсудимого с ошибкой – вместо «Комисаров» указан «Комиссаров», а исправление описок, путем вынесения постановления, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Довод государственного обвинителя о том, что потерпевшим не возмещен моральный вред, суд считает необоснованным, поскольку как пояснили потерпевшие в судебном заседании, принесение подсудимым Комисаровым извинений в их адрес их вполне устраивает и заглаживает моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 361- 370, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . в отношении Комисарова А. Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, частично удовлетворив апелляционное представление:

Прекратить уголовное дело по обвинению Комисарова А. Н., в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Комисарову А.Н. отменить.

Вещественное доказательство по делу: отвертку металлическую с рукояткой красного цвета – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток.

Судья                                Г.Ю. Шухардина

Постановление вступило в законную силу

21 ноября 2011 года.