№10-59/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кумертау 15 августа 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., с участием государственного обвинителя Димитрова А.И., подсудимого Андреева Д.П., его защитника Сухочева С.В., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., потерпевшего Х при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Димитрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу.. . от.. ., которым АНДРЕЕВ Д. П.,.. ... . оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимый Андреев Д.П. совершил угрозу убийством в отношении Андреевой Н.Я. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ... около.. . Андреев Д.П., находясь в.. ., в ходе скандала со своей матерью Х с целью её запугивания, схватил локтевым изгибом за шею Х и повалил ее на диван, уткнув лицом в подушку, умышленно стал угрожать убийством, произнося в адрес Х слова угрозы убийством: «...». Учитывая обстановку происходящего и то, что Андреев Д.П. произнося слова угрозы убийством был агрессивен, бурно проявлял злобу и ненависть в адрес Х., последняя угрозу убийством восприняла как реально осуществимую и была сильно напугана. Своими действиями Андреев Д.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу.. . РБ от.. . Андреев Д.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ. Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, государственный обвинитель по делу Димитров А.И. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и рассмотрении дела по существу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что потерпевшая Х по отношению к Андрееву Д.П. находится в зависимом положении, потому в судебном заседании суда первой инстанции она поменяла показания и пояснила, что не боялась сына. Между тем, на предварительном следствии в ходе допроса Х показала, что боялась сына, думала что он её действительно убьет. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Андреев Д.П. положил Х лицом на подушку и стал придерживать её в таком положении, от чего последняя задыхалась. Указанный факт подчеркивает реальность угрозы убийством Х подсудимым Андреевым Д.П. До начала судебного заседания от Х поступило заявление с просьбой о привлечении Андреева Д.П. к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции она показала о том, что опасаться угрозы убийством со стороны Андреева Д.П. не имелось оснований под давлением со стороны подсудимого Андреева Д.П. Между тем на самом деле угрозу убийством от Андреева Д.П. она восприняла реально, была сильно напугана. В судебном заседании государственный обвинитель по делу Димитров А.И. поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить, указал, что после вынесения оправдательного приговора к нему обратилась Х с устным заявлением о привлечении Андреева Д.П. к уголовной ответственности за угрозу убийством, которую она восприняла реально. Показания данные в судебном заседании суда первой инстанции даны ею под давлением подсудимого Аднреева Д.П., который угрожал ей расправой в случае вынесения обвинительного приговора по настоящему уголовному делу. Потерпевшая Х в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что она проживает со своим сыном Андреевым Д.П., который нигде.. .,.. . часов домой пришел Андреев Д.П. в состоянии алкогольного опьянения, позвонил по домофону, просил впустить в квартиру. У неё на тот момент обострилось хроническое заболевание –.. ., ей было нехорошо, поэтому она, прежде чем открыть дверь Андрееву Д.П. просила его не трогать её. Когда Андреев Д.П. вошел в квартиру, она прошла в зал и стала смотреть телевизор. Андреев Д.П. стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она встала, хотела уйти из зала, но Андреев Д.П. схватил ее за ворот халата и стал трясти, ударяя.. . об спинку кресла, от чего она почувствовала сильную боль в голове. Потом Андреев Д.П. вышел на балкон, открыл окно и начал кричать на улицу, нецензурно при этом выражаясь. Она встала, хотела выйти из зала, но Андреев Д.П. толкнул ее на диван, отчего она упала лицом вниз на диванную подушку. Андреев Д.П. схватил ее сзади за шею и придерживал в положении лицом вниз, отчего ей было трудно дышать, при этом Андреев Д.П. стал говорить в её адрес: «...», она очень сильно испугалась, так как Андреев Д.П. был зол, но при том спокоен, он придерживал её в лежачем положении за шею. Угрозу убийством со стороны Андреева Д.П. она восприняла реально, поскольку он при помощи физической силы удерживал её в положении, в котором она задыхалась, тем более что он знал, что она болеет.. ., симптомами которой является.. . то есть когда человек.. .. Ей удалось повернуть голову на бок и она, отдышавшись, стала кричать, звать на помощь, свою соседку Х, после чего Андреев Д.П. отпустил ее голову. Она выбежала на лестничную площадку, где стала звать на помощь Х в то время в подъезд вышел Андреев Д.П. и стал ее толкать руками в разные стороны. Когда вышла соседка Х Андреев Д.П. успокоился и зашел в свою квартиру. Она позвонила своему брату Х который пришел к ней и она рассказала, что ее сын Андреев Д.П. избил её и угрожал убийством. Также показала, что он часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения и говорит: «...?». Просила назначить Андрееву Д.П. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кроме того, пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции она дала показания о том, что оснований опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Андреева Д.П. не имелось под давлением со стороны Андреева Д.П., которое заключалось в том, что он требовал чтобы она отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии и при том говорил «...», ещё говорил: «...», также она пожалела Андреева Д.П., но он в первый же день после вынесения оправдательного приговора напился и вновь дебоширил в квартире. Свидетель С в судебном заседании пояснил, что его сестра Х проживает со своим сыном Андреевым Д.П., который нигде не работает,.. ., когда Андреев Д.П. находится в состоянии алкогольного опьянения он становится ехидным, злым, угрожает убить Х., поджечь квартиру, бьет Х, выражается в её адрес нецензурной бранью. Х страдает.. ... . около.. . часов, ему позвонила Х которая просила о помощи и сказала, что ее избивает сын. Он сразу же поехал к Х. Когда приехал то увидел, что Х плачет, халат на ней был порван, она рассказала, что Андреев Д. П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого избил Х после чего толкнул на диван лицом в подушку и стал рукой сдавливать её голову, отчего ей было трудно дышать, при этом Андреев Д.П. угрожал убийством. Х удалось вырваться от Андреева Д.П., она выбежала в подъезд, где Андреев Д.П. стал ее толкать в разные стороны. В этот момент на шум вышла соседка С и Андреев Д.П. успокоился, зашел домой. Со стороны Андреева Д.П. это не первая угроза убийством в адрес Х также она много раз вызывала его по телефону и когда он приходил домой к Х, то заставал Х избитой, плачущей, часто были разбиты зеркала, трюмо. Свидетель Л (показания которой были оглашены) в ходе следствия показала, что она проживает по соседству с Л, которая является.. .. У Л. есть сын Андреев Д.П., который нигде не работает,.. ., из-за чего между Андреевым Д.П. и Л. часто происходят скандалы, которые хорошо слышны через стенку... . около.. . часов, она находилась дома. В этот момент она услышала скандал в квартире Х Она сразу вышла на площадку. Дверь квартиры у Х была открыта, и она слышала, как Л звала на помощь и пыталась выйти из квартиры, но Андреев Д.П. тащил Л. за руки в квартиру, и не выпускал. После чего вытолкнул Л из квартиры. Л. забежала к ней в квартиру и вызвала по телефону в милицию. Л ей рассказала, что Андреев Д.П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого схватил за ворот халата Л стал трясти, ударяя ее головой о стенку кресла, после чего толкнул ФИО3 на кровать лицом в подушку и стал душить при этом стал угрожать убийством Х кричала, звала ее на помощь, но она испугалась зайти к ним домой, так как Андреев Д.П. был пьян и агрессивен. Защитник Андреева Д.П. – Сухочев С.В. пояснил, что просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку Л. отказалась от своих показаний в суде первой инстанции. Также убийством Андреев Д.П. Л не угрожал, говорил лишь: «...», что угрозой убийством не является. Кроме того, между Л и Андреевым Д.П. имеются неприязненные отношения. Андреев Д.П. в судебном заседании показал, что убийством своей матери Л не угрожал, так как одни раз уже за это отбывал наказание в виде лишения свободы. Просит у Л прощения. Вина Андреева Д.П. подтверждается также заявлением Л., в котором она просит привлечь Андреева Д.П. к уголовной ответсвенности, так как он душил её и угрожал при том убийством, угрозу убийством она восприняла реально (л.д. 8). ... ... ... Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего Л., обвиняемого Андреева Д.П. и его защитника Сухочева С.В., заслушав показания свидетелей С., Л (оглашенные в ходе судебного разбирательства) суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленными главами 35-39 настоящего кодекса, с изъятиями, установленными настоящей главой. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 367 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора. В силу ч. 1 ст. 369 вышеприведенного Кодекса основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 380 данного Кодекса приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировой судья, оправдывая подсудимого, указал в приговоре, что Х угрозу убийством от Андреева Д.П. реально не восприняла, испугалась, что он может причинить ей какие-либо телесные повреждения, осознавала, при этом, что сын её не убьет. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключается в высказывании в адрес потерпевшего угрозы убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из изложенного следует, что угроза убийством должна быть реальной. Для определения реальности угрозы, в первую очередь имеет значение субъективное восприятие реальности угрозы потерпевшим. Потерпевшая Л в суде первой инстанции показала, что она испугалась, что Андреев Д.П. может причинить ей телесные повреждения, а не того, что убьет, так как она осознавала, что он бы никогда её не убил. Из показаний свидетеля С. также не следует, что Л восприняла угрозу как реально осуществимую. Подсудимый Андреев Д.П. вину в совершении преступления не признал. На основании изложенного, мировой судья определил недоказанным факт реальности восприятия потерпевшей Л угрозы убийством, высказанной в её адрес подсудимым Андреевым Д.П. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Л. угрозу убийством со стороны Андреева Д.П. восприняла реально. Кроме того, после вынесения оправдательного приговора по настоящему уголовному делу Л обратилась к прокурору с заявлением о привлечении Андреева Д.П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с событиями произошедшими.. . в.. . часов в квартире Л. и Андреева Д.П. Также до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Л. обратилась с аналогичным письменным заявлением в адрес суда апелляционной инстанции, которое в ходе судебного заедания поддержала. Вина подсудимого Андреева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными. Довод защитника Андреева Д.П. – Сухочева С.В. о том, что убийством Андреев Д.П. Л не угрожал, говорил лишь: «...?», что угрозой убийством не является несостоятелен, поскольку кроме указанной Сухочевым С.В. фразы Андреев Д.П. также произносил слова: «....», что установлено в судебном заседании. Показания Андреева Д.П. о том, что он убийством Л не угрожал, судом не принимаются и расцениваются как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное. Так из показаний Андреева Д.П., данных в ходе следствия.. . усматривается, что ссора между ним и Л.. . возникла из-за того, что он уронил на пол пульт от телевизора, после ссоры ушел из дома (л.д. 17)... . Андреев Д.П. показал, что ссора с Л произошла из-за того, что он уронил на пол пульт от телевизора, потом он толкнул свою маму на диван и уткнув её лицом в подушку со злости крикнул ей чтобы она «...», после ссоры ушел на улицу (л.д. 18 оборот)... . Аднреев Д.П. показал, что ссора между ним и Л возникла из-за того, что он уронил на пол пульт от телевизора, в ходе ссоры он толкнул свою маму телом, отчего она села в кресло. После чего он оделся и ушел из дома. В судебном заседании суда первой инстанции Андреев Д.П. показал, что ссора с Л произошла из-за того, что он уронил бокал с чаем, в ходе ссоры он толкнул свою мать, она упала и ударилась головой о кресло. После ссоры он ушел спать (л.д. 106 оборот). Из приведенных показаний Андреева Д.П. усматривается, что содержание его показаний менялось в ходе следствия по делу, также они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, которые в ходе следствия по делу не менялись, оставались идентичными. Довод защитника Сухочева С.В. о том, что потерпевшая заинтересована в исходе дела, поскольку у потерпевшей к подсудимому имеется явная неприязнь также нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что потерпевшая Л в ходе судебного заседания суда первой инстанции показала, что не восприняла угрозу убийством со стороны Андреева Д.П. реально по причине наличия давления со стороны обвиняемого Андреева Д.П., который угрожал ей, что «и из тюрьмы смогу тебя достать, руки длинные, поджечь квартиру или убить». Факт неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, сам подсудимый о неприязненных отношениях с матерью Л не указывал. В судебном заседании Андреев Д.П. свою вину в содеянном не признал, между тем учитывая престарелый возраст потерпевшей.. ... ., то что Андреев Д.П. уже.. . (приговор мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . (л.д. 60 – 61)), неоднократно привлекался к.. . наносил побои Л оскорблял её, а также сопровождал угрозу убийством действиями, в результате которых Х задыхалась, суд полагает, что Л могла воспринять угрозу убийством реально. Согласно справке врача-психиатра Андреев Д.П. на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за психиатрической помощью не обращался (л.д. 45). Данных, вызывающих сомнения в его вменяемости в суд не представлено. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное. Таким образом, вышеперечисленными доказательствами вина Андреева Д.П. в совершении преступления доказана полностью. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого Андреева Д.П., который отрицательно охарактеризован участковым уполномоченным, на учете у нарколога не состоит. Смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Отягчающим наказание обстоятельством …. Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие рецидива преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты лишь в условиях изоляции Андреева Д.П. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором.. . городского суда от.. . подлежит отмене с частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ: приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу.. . от.. . в отношении Андреева Д. П. отменить. АНДРЕЕВА Д. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначить Андрееву Д.П. 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Андрееву Д.П. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Андреевым Д.П. исчислять с.. .. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кумертауский городской суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Верно. Судья Н.Р.Идиятова Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2011 года.