№ 10-80/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Кумертау 19 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., с участием государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., подсудимой Кулаковой Е.В., его защитника адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение №.. . и ордер №.. . от.. ., потерпевшей А при секретаре Лыщенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению КУЛАКОВОЙ Е. В.,.. . в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя, а также по апелляционной жалобе подсудимой Кулаковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым Кулакова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, с обязанием встать на учет в УИИ города.. ., не менять место жительства и работы без согласовании с УИИ, регулярно проходить регистрацию, гражданский иск удовлетворен частично, с Кулаковой Е.В. в пользу А взыскан материальный вред в сумме.. . руб. и компенсация морального вреда в сумме.. . руб., У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Кулакова Е.В. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей А Кроме того, подсудимая Кулакова Е.В. угрожала убийством потерпевшей А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в городе.. . при следующих обстоятельствах: ... около.. . час., подсудимая Кулакова Е.В. находилась у себя дома по адресу:.. .. В это время к ней пришла контролер МУП «...» А с целью проверки работы водомера. В ходе проверки, на почве личных неприязненных отношений, Кулакова устроила скандал с А и, с целью совершения насильственных действий, схватила А двумя руками за.. . при этом надавила на.. ., в результате чего А причинены телесные повреждения в виде.. ., которые по своему характеру повлекли физическую боль, но не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, подсудимая Кулакова Е.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме этого,.. . около.. . часов подсудимая Кулакова Е.В., находясь по адресу, указанному выше, в ходе причинения физической боли потерпевшей А., схватившись двумя руками за.. ., при этом, угрожая убийством, произнося слова «Задушу, отдай первый экземпляр». Угрозу убийством потерпевшая восприняла как реально осуществимую, была сильно напугана. Таким образом, подсудимая Кулакова Е.В. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. . Кулакова Е.В. признана виновной по ст. 116 ч. 1, ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год. Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи, в котором указал, что с приговором не согласен и полагает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания по ст. 116 ч. 1 УК РФ судом назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, что является максимально возможным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. Считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подсудимая Кулакова Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что с приговором мирового судьи она не согласна, так как суд безосновательно признал ее виновной в умышленном причинении телесных повреждений, а также в совершении угрозы убийством в адрес потерпевшей. Суд сделал вывод о том, что она надавила на.. .. Данные действия как умышленно преступные не вменялись ей обвинительным актом. А дознанием не было установлено, что у потерпевшей образовался ушиб именно правого плечевого сустава. Из заключения эксперта №.. . от.. . следует, что у потерпевшей был обнаружен лишь.. ., однако какого.. .. Более того, из показаний самой потерпевшей следует, что она ее за.. . не хватала. Что касается ссадин.. ., то судом не дана оценка ее доводам о том, что ссадина на.. ., возможно, была образована в тот момент, когда она схватила потерпевшую за одежду в области груди, потянула на себя, очевидно зацепила цепочку, которая висела на шее потерпевшей и цепочка, разорвавшись, поцарапала шею потерпевшей. Тот факт, что царапина на.. . потерпевшей, возможно, была образована от разорванной цепочки, подтвердила и свидетель К показания которой в приговоре отражены не полностью. Тот факт, что она якобы душила потерпевшую, подтверждается лишь показаниями самой потерпевшей. Показания свидетеля К по данным обстоятельствам в приговоре отражены не верно. Указанный свидетель не говорила, что видела, как она якобы душила потерпевшую. Потерпевшая оговаривает ее, так как между ними сложились давние неприязненные отношения ввиду предвзятого отношения А к ней при исполнении ею своих служебных обязанностей. Если бы от нее прозвучали слова «задушу, отдай первый экземпляр акта», то у суда не имелось оснований для квалификации ее действий по ст.119 ч.1 УК РФ, суду следовало установить, что прозвучавшая угроза была умышленно направлена на то, чтобы вызвать у потерпевшей чувство требовании, беспокойства за свою безопасность. Судом данное обстоятельство не установлено. Исходя из смысла самой угрозы следует, что умысел у лица ее озвучившего мог быть направлен не на реальную угрозу убийством, а на получение документа, то есть, по сути, является требованием о передаче документа, содержащим элемент угрозы. Кроме того, нет никаких оснований полагать, что А могла напугаться угрозу, даже если бы она прозвучала от нее. В момент конфликта с А в непосредственной близости находилась свидетель К, в квартире находился ее муж, о чем А знала прекрасно. Следовательно, у А не было никаких оснований опасаться за свою жизнь. Кроме того, она не согласна с решением принятым судом по иску потерпевшей. Удовлетворяя иск А в части взыскания ее затрат на приобретение лекарственных средств суд не установил, какие именно лекарственные препараты покупала А, были ли данные лекарственные средства назначены судом и находится ли назначенное лечение в причинной связи с получением потерпевшей вреда здоровью. Из представленной медицинской карты следует, что при ее обращении.. . за медицинской помощью у потерпевшей был выставлен диагноз.. .,.. .. Все перечисленные болезни являются возрастными болезнями, развиваются в течение длительного времени и не могут возникнуть от ссадины на.. ... . неизвестного локтевого сустава. В начале.. . года при обращении к невропотологу А был поставлен диагноз о наличии у нее.. .. Также она не согласна и с размером компенсации морального вреда, который определил суд. Даже если от ее действий была поцарапана шея Аюповой и ушиблен локтевой сустав, считает, что компенсация морального вреда не соразмерна ее физическим страданиям. В судебном заседании потерпевшая А. представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кулаковой Е.В. в связи с тем, что они с ней примирились, подсудимая полностью возместила её причиненный вред, извинилась перед ней, она её простила. Устно дополнила, что ходатайство заявлено добровольно. Защитник Чепуров Д.В., подсудимая Кулакова Е.В. в судебном заседании поддержали заявление потерпевшей А просили прекратить уголовное дело. Кулакова Е.В. пояснила, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместила полностью, извинилась перед потерпевшей, она её простила. Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. не возражал прекратить уголовное дело в отношении Кулаковой Е.В. за примирением сторон. Суд, выслушав государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., потерпевшую А подсудимую Кулакову Е.В., её защитника Чепурова Д.В., проверив материалы дела, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлении потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ст. 76 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В суде установлено, что подсудимая Кулакова Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется.. . Действия Кулаковой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 15 УК РФ. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ является уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемой. Из заявления А усматривается, что она просит уголовное дело в отношении Кулаковой Е.В. прекратить за примирением сторон, т.к. они с ней примирились, подсудимая полностью возместила её причиненный вред, извинилась перед ней, она её простила. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимой Кулаковой. незаконного воздействия со стороны Кулаковой. Таким образом, соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.ст. 20, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В связи с отказом от исковых требований А суд считает необходимым прекратить производство по иску А к Кулаковой о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 367 ч. 3 п. 2 УПК, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . в отношении Кулаковой Е. В. отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Кулаковой Е. В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения Кулаковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Прекратить производство по исковому заявлению А к Кулаковой о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Разъяснить А что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд РБ. Судья Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2011 года.