№ 10-3/2012г ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кумертау 10 января 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П. с участием частного обвинителя (потерпевшего) ППП подсудимой Алябьевой В.А. при секретаре Гусаренковой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению АЛЯБЬЕВОЙ В.А.,.. ., в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ППП на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. ., УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . Алябьева В.А. оправдана по предъявленному ППП обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст. 302 ч. 2 п.3 УПК РФ. Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший) ППП подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушен уголовно-процессуальный закон, а именно, в деле отсутствует протокол судебного заседания; судом не правильно применен уголовный закон, а также вследствие несправедливости приговора. В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ППП поддержал свою апелляционную жалобу, привел доводы, изложенные в ней. Пояснил, что Алябьева В.А. в помещении судебного участка.. . по адресу:.. ., в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности Алябьевой В.А. по ст.129 ч.1 УК РФ подала письменное возражение на предъявленное обвинение, в котором указала, что «…ППП подделал договор займа на мое имя». Сведения о том, что он подделал документы, распространенные Алябьевой В.А., являются ложными, порочат его честь и достоинство. Пояснил, что.. . он передал в долг Алябьевой В.А., с которой ранее был знаком, деньги в сумме.. . руб., о чем составлен договор займа.. ., расписка, документы подписаны сторонами. Передача денег состоялась в его машине, вечером,.. ., когда он подъехал к дому Алябьевой по адресу:.. .. При этом кто-то другой не присутствовал. Со слов Алябьевой ему известно, что деньги ей понадобились для приобретения машины. В срок, указанный в договоре, до.. . деньги возвращены не были, в связи с чем, он обратился с иском к мировому судье о взыскании с Алябьевой задолженности по договору займа. В судебном заседании Алябьева возражала против взыскания долга. Подсудимая Алябьева В.А. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ППП – без удовлетворения, пояснила, что деньги в долг не брала, договор займа с ППП не заключала. Раньше ППП представлял ее интересы по гражданскому делу по ее иску к ХХХ о признании незаконным увольнения, рассматриваемом в.. . в Кумертауском городском суде РБ. За оказание юридических услуг она оплатила ППП.. . руб. Иск был удовлетворен частично. После суда ППП предложил за его услуги выплатить ему дополнительную сумму, но она отказалась. При выходе из зала суда прямо на лестнице, потому что очень торопился, ППП предложил ей подписать кассационную жалобу на решение суда. Вытянул не полностью три листа бумаги из папки, она не читая, доверяя ему, подписала их. Впоследствии кассационную жалобу не подавали. Полагала, что эти три листа и являются договором займа и распиской, поэтому и подпись на них может стоять подлинная. Она является юридически неграмотной, поэтому, подписывая кассационную жалобу, не понимала, что ППП сам может ее подписать, поскольку у него есть доверенность от нее, тем более, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно подписывала ему какие-то бумаги. Кроме того, в тот момент у них были хорошие, доверительные отношения. О том, что она должна деньги ППП, она узнала только после вызова ее в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по иску ППП к ней о взыскании суммы займа. ... вечером она вместе со своим сожителем ААА находилась на дне рождения его брата, никуда не отлучалась, подписывать договор займа не могла, в деньгах на тот момент она не нуждалась, приобретать машину не собиралась. Узнав, что она «якобы» должна деньги ППП, она обратилась в милицию для защиты своих законных интересов, потому что никаких денег у ППП не брала. Указала об этом в своем возражении. Однако ППП расценил ее возражения как клевету и обратился с суд с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по данному факту. Она с целью защиты от его обвинения подала суду письменное возражение, в котором указала, что обратилась в милицию по поводу того, что ППП подделал договор займа. Цели опорочить ППП у нее не было. Она не распространяла о нем никаких сведений среди посторонних лиц, полагала, что во всем должны разобраться суд и милиция, поэтому и обратилась в правоохранительные органы. Выслушав подсудимую Алябьеву В.А., частного обвинителя (потерпевшего) ППП, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, потому что мировой судья, оценив в совокупности все доказательства, правильно установила обстоятельства дела, и вынесла оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Алябьевой состава преступления. Судом апелляционной инстанции также установлено, что.. . к мировому судье судебного участка.. . по городу Кумертау РБ поступило исковое заявление ППП к Алябьевой В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме.. . руб. Алябьева В.А., будучи не согласной с данным иском, утверждая, что договор займа она не заключала, деньги по нему не получала, данные договор и расписка подписаны при иных обстоятельствах, обратилась в ОВД по городу Кумертау с заявлением о привлечении ППП к уголовной ответственности за мошенничество. ... ППП обратился в суд с заявлением о привлечении Алябьевой В.А. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ за то, что Алябьева В.А. в помещении судебного участка.. . по адресу:.. ., в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей судебного участка.. . по городу Кумертау ВВВ гражданского дела по иску ППП к Алябьевой В.А. о взыскании долга по договору займа, подала письменное возражение, в котором указала, что «считает действия ППП мошенничеством и ею подано заявление в ОВД города Кумертау о возбуждении уголовного дела в отношении ППП Заявление принято к рассмотрению». При рассмотрении данного дела Алябьева подала письменное возражение, в котором указала, что ППП подделал договор займа на ее имя. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются талоном-уведомлением.. . от.. ., копией постановления от.. ., копией расписки, копией договора займа, копией постановления от.. ., копией заявления ППП от.. . о привлечении Алябьевой к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ. Довод частного обвинителя (потерпевшего) ППП о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, является надуманным, не обоснованным и опровергается наличием в деле протокола судебного заседания от.. ., подписанного.. . председательствующей судьей ККК и секретарем судебного заседания ЗЗЗ Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ППП о том, что из тех фактов, что расписка и договор подписаны Алябьевой, решение по делу о признании незаконным увольнении не обжаловалось, у него была доверенность на представление ее интересов, следует, что именно Алябьева заключила договор и получила деньги, однако Алябьева, осознавая данное обстоятельство, обратилась в милицию, и умышленно написала в возражениях, что он подделал договор займа на ее имя, суд находит несостоятельными. Алябьева изначально не отрицала, что подписи, возможно ее, но выполнены они при иных обстоятельствах, она не осознавала, что подписывает договор займа, полагала, что подписывает кассационную жалобу, что она и пытается доказать, обратившись в милицию и представив возражения в суд. Статья 129 ч.1 УК РФ предусматривала ответственность за клевету, то есть умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года). Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, характеризовалась прямым умыслом. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правильно установлено мировым судьей Алябьева В.А., обратившись с заявлением в полицию в отношении ППП, и указав об этом обращении и об обстоятельствах написания договора займа и расписки, которые, по ее мнению, имели место быть, в письменном возражении на предъявленное обвинение, представив это возражение суду, являясь подсудимой по делу, защищала свои интересы в уголовном деле, умысла на распространение ложных сведений и причинение вреда другому лицу не имела, своими правами не злоупотребляла. В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Частным обвинителем ППП суду не представлено доказательств умышленного распространения ложных сведений в отношении него с целью опорочить его честь и достоинство. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, в действиях Алябьевой В.А. отсутствует субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ признана утратившей силу. Поскольку Алябьева возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с декриминилизацией преступления, суд рассмотрел дело по существу и считает оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. ., которым Алябьева В.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя ППП – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующая Постановление не вступило в законную силу.