№ 10-2/2012г ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2012 года город Кумертау Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Коваленко Л.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Кочетовой И.С. подсудимого Фролова Н.А. защитника адвоката Дашкина Ф.Г., представившего ордер.. . от.. . и удостоверение.. . потерпевшей ХХХ при секретаре Гусаренковой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФРОЛОВА Н.А.,.. . ... ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного Фролова Н.А., защитника Абдульмановой Ю.Р., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. ., УСТАНОВИЛ: подсудимый Фролов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Подсудимый Фролов Н.А... . в период времени с 15 до 17 часов находился на территории центрального рынка.. ., расположенного на.. . Воспользовавшись тем, что продавец А. торговой палатки.. . отошла с торгового места и оставила товар без присмотра, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, Фролов Н.А. тайно похитил из указанной палатки картонную коробку, в которой находились: гусятница объемом 5,5 литров стоимостью 395 рублей; два металлических противня без крышек стоимостью 125 рублей каждый; три металлических противня размером 23х30см., без крышек стоимостью 155 рублей каждый; два металлических противня размером 27х35см., без крышек стоимостью 178 рублей каждый; форма для выпечки «Орешница» стоимостью 258 рублей 26 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ХХХ, всего на общую сумму 1724 рубля 26 копеек. С похищенным товаром с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Фролов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров определено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Не согласившись с указанным приговором, подсудимый Фролов Н.А. и его защитник принесли апелляционные жалобы, государственный обвинитель – апелляционное представление. В апелляционных жалобах: - защитник Абдульманова Ю.Р. просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в связи с чрезмерной суровостью приговора, отсутствием в приговоре мотивов отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания связанного с изоляцией от общества; - осужденный Фролов Н.А. также просит приговор мирового судьи отменить в связи с излишней суровостью, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивируя тем, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, поэтому суд мог назначить наказание ниже низшего предела, также необоснованно учтено судом наличие рецидива преступлений по приговору от.. .. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору от.. . и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник Дашкин Ф.Г. и осужденный Фролов Н.А. поддержали апелляционные жалобы, привели изложенные в них доводы, с апелляционным представлением не согласились в части размера наказания. Государственный обвинитель Кочетова И.С. изменила апелляционное представление, просила отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку подсудимый Фролов не был извещен о времени судебного заседания не менее чем за 5 дней, что повлекло нарушение его права на защиту. Просила вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия Фролова по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от.. .. Не складывать с приговором от.. ., поскольку данный приговор отменен постановлением суда надзорной инстанции от.. .. Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Кочетову И.С., подсудимого Фролова Н.А., потерпевшую ХХХ, защитника Дашкина Ф.Г., исследовав материалы дела, считает, что выводы мирового судьи о виновности Фролова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ обоснованны, вместе с тем приговор подлежит отмене в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона. Подсудимый Фролов Н.А. в суде апелляционной инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что.. . он находился на центральном рынке, увидел, что продавец в одной из торговых палаток собирает товар в коробки. Потом он увидел, что она обслуживает покупателя. Тогда он решил что-нибудь похитить, потому что у него не было денег. Он обошел палатку сзади, схватил первую попавшуюся коробку и убежал. Возле дома продал содержимое коробки незнакомой женщине за 500рублей. В содеянном раскаивается, просит не наказывать его строго, учесть, что по данному делу он находится под стражей с.. .. Пояснил также, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей за 5 дней, не имел возможности подготовиться к делу, чем были нарушены его права. Кроме того, постановлением Стерлитамакского городского суда от.. . приговор мирового судьи от.. . приведен в соответствие с новым уголовным законом, срок наказания снижен до 9 месяцев лишения свободы. Вина подсудимого в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что она осуществляет предпринимательскую деятельность на центральном рынке, где занимается розничной продажей хозяйственных товаров... . ей позвонила продавец А., сообщила, что неизвестное лицо похитило коробку с товаром. При просмотре записи камеры видеонаблюдения за.. ., было видно, как мужчина похищает коробку. В ходе ревизии установлено, что недостает: гусятницы объемом 5,5 литров, семи металлических противней без крышек различных размеров, а также формы для выпечки «Орешница». Всего недостача составила 2490 рублей по ценам с учетом надбавки. Реальный ущерб для неё по закупочным ценам составляет 1724,26 рубля. Из показаний свидетеля А.. (л.д. 33-34 т. 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом у индивидуального предпринимателя ХХХ в торговой палатке.. ., расположенной на центральном рынке... . из палатки неизвестное лицо тайно похитило коробку с товаром на сумму 2490 рублей. О факте кражи она в этот же день сообщила работодателю. Согласно протоколу явки с повинной, Фролов сознался и раскаялся в том, что.. . он похитил из торговой палатки на центральном рынке коробку с товаром, которую продал неизвестной женщине за 500 рублей (л.д.13). Из протокола проверки показаний Фролова Н.А. на месте следует, что он указал на торговую палатку.. ., принадлежащую ХХХ, откуда похитил коробку с товаром (л.д. 66-69). При осмотре места происшествия, установлено, что на территории центрального рынка по адресу: РФ,.. . расположена торговая палатка (л.д.5). В ходе выемки у ИП ХХХ изъяты накладные на приобретение товара.. . от.. .;.. . от.. .;.. . от.. .;.. . от.. . (л.д. 25). Изъятые накладные осмотрены (л.д. 26), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 27). Согласно перечисленным накладным ущерб, причиненный преступлением, без торговой наценки составляет 1724 рубля 26 копеек, в том числе: гусятница объемом 5,5 литров стоимостью 395 рублей; металлические противни в количестве двух штук размером 19х25, без крышек стоимостью 125 рублей каждая; металлические противни в количестве трех штук размером 23х30, без крышек стоимостью 155 рублей каждая; металлические противни в количестве двух штук размером 27х35, без крышек стоимостью 178 рублей каждая; форма для выпечки «Орешница» стоимостью 258 рублей 26 копеек. По акту ревизии (л.д. 20) указан ущерб с учетом торговой наценки. Все представленные суду доказательства добыты в установленном процессуальном порядке и согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, добыты с соблюдением требований закона и признаются допустимыми. Суд считает необходимым изменить обвинение Фролова в части стоимости похищенного, поскольку в суде установлено, что стоимость отдельных похищенных предметов и общая стоимость похищенного без учета торговой наценки составляет 1724,26 рублей, соответственно, ущерб причиненный преступлением, составляет указанную сумму. В связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, улучшающего положение Фролова Н.А., в силу ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В материалах дела нет сведений о том, что Фролов был извещен о месте и времени судебного заседания в мировом суде. В деле имеется постановление о назначении судебного заседания от.. . (л.д.88), расписка о вручении данного постановления Фролову отсутствует. Подсудимый Фролов указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в мировом суде не извещался, к судебному заседанию был не готов, не имел возможности на получение консультаций защитника до суда. Указанное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства является существенным. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . в отношении Фролова Н.А. подлежит отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора. Судом установлено, что подсудимый Фролов Н.А... . При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной; признание вины, частичное признание гражданского иска, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений. Как личность участковым уполномоченным ОВД по.. . Фролов Н.А. характеризуется.. .... . Настоящее преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан РБ от.. .. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает необходимым отменить условное осуждение, поскольку подсудимый Фролов ранее судим:.. . по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. По определению мирового судьи от.. . условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (л.д.46). В короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил преступление, за которое осужден.. . по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Настоящее преступление совершил в период испытательного срока. Таким образом, ранее назначенные судом условные осуждения не оказали влияния на исправление подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние ранее назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства в суде первой инстанции не обжалуется, поэтому вновь назначенное виновному более строгое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: приговор мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . в отношении Фролова Н.А. отменить. ФРОЛОВА Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от.. .) и назначить наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан РБ от.. ., определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го... месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – заключение под стражу – отменить, зачесть в срок отбытия наказания содержание Фролова Н.А. под стражей с.. . по.. .. Вещественные доказательства: подлинники накладных на приобретение товара.. . от.. .;.. . от.. .;.. . от.. .;.. . от.. ., переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней; копии накладных на приобретение товара.. . от.. .;.. . от.. .;.. . от.. .;.. . от.. . оставить в материалах уголовного дела. Взыскать с Фролова Н.А. в пользу ХХХ материальный ущерб в размере 1724,26 (одна тысяча семьсот двадцать четыре рубля 26 копеек). Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский городской суд, осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующая Приговор вступил в законную силу 23 января 2012 года.