№ 10-15/2012

    ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                               11 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Димитрова А.И.,

подсудимых Исхакова Р.Ф., Жердева Р.Н.,

защитников: адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение.. ., ордер.. . от.. ., адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Исхакова Р.Ф. и его защитника Дашкина Ф.Г., апелляционной жалобе потерпевшего В., апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. ., которым постановлено:

ИСХАКОВА Р.Ф.,.. .

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание – 120 часов обязательных работ, обязать Исхакова Р.Ф. встать на учет в УИИ, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ и не менять место жительства без уведомления УИИ, взыскать с Исхакова Р.Ф. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей,

ЖЕРДЕВА Р.Н....

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч. 2 п. «а», ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений по 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно по совокупности преступлений назначить наказание 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, обязать Жердева Р.Н. ежемесячно являться на регистрацию в УИИ и не менять место жительства без уведомления УИИ, взыскать с Жердева Р.Н. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей,

Меру пресечения Исхакову Р.Ф. и Жердеву Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу,

                    УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Исхаков Р.Ф. и Жердев Р.Н. каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшему В., не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а Жердев Р.Н., кроме того, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах:

- подсудимый Исхаков Р.Ф. и его защитник Дашкин Ф.Г. просят отменить приговор и оправдать Исхакова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что он не совершал указанного преступления, исследованными в суде доказательствами, кроме предвзятых показаний потерпевшего, не были опровергнуты его показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что он не наносил удары В. и не избивал его. Увидев дерущихся В. и Жердева, когда В. оказался сверху и наносил удары Жердеву, с целью разнять дерущихся он взял В. за туловище и стал оттаскивать его от Жердева. В этот момент В. нанес ему один или два удара в область лица. После этого он оттолкнул В., отчего тот упал. Все это он сделал для того, чтобы прекратить драку, которая могла закончиться более тяжкими последствиями. Поэтому его действия не являлись общественно опасными, а напротив являются общественно полезными, т.к. этим он прекратил противоправные действия В. и Жердева. Его показания подтвердили в суде Жердев и свидетель Д.. В. написал заявление в милицию только после того, как узнал, что он (Исхаков) намерен писать заявление в милицию. О корыстной цели и материальной заинтересованности В., и как следствие сомнительности и недостоверности его показаний, свидетельствует предъявление иска в сумме 100000 рублей с каждого подсудимого;

- потерпевший В. просит изменить приговор и постановить новый приговор, которым назначить подсудимым справедливое наказание и полностью удовлетворить его исковые требования, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно не учел обстоятельство, отягчающее наказание «группой лиц», т.к. инициатором драки был Жердев, а Исхаков к нему присоединился и на протяжении определенного времени они совместно избивали его, суд назначил Исхакову несправедливое наказание на уровне минимального размера обязательных работ, а Жердеву - на уровне минимального наказания в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений лишь на 1 месяц больше чем за каждое преступление, что не отвечает целям наказания, в то время как санкция статей предусматривает наказание в виде лишения свободы. При этом суд не учел степень общественно опасности совершенного преступления, что Жердев и Исхаков не признали свою вину, не загладили причиненный вред, не извинились перед ним, совершили преступление их хулиганских побуждений, при исполнении им своих трудовых обязанностей охранника. Присужденная судом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру и объему перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных физической болью при получении повреждений и их заживлении, изменением внешности, нарушением дыхания, вызванного этими последствиями чувства физической неполноценности, и ущербности.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакиров Д.Р. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения УПК РФ и неправильно применен уголовный закон. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – «совершение преступления группой лиц», который вменялся подсудимым, указано в обвинительном заключении и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что повлекло нарушение УК РФ при назначении наказания. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд в описательно мотивировочной части приговора не указал в чем выразился мотив – из хулиганских побуждений, не описав объективную сторону состава преступлений п. «а» ч.2 ст. 116 и п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, хотя в обвинительном заключении состав раскрыт и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     В суде апелляционной инстанции подсудимый Исхаков Р.Ф. и его защитник Дашкин Ф.Г. поддержали свои апелляционные жалобы, привели изложенные в них доводы, просили отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с истечением двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск В. оставить без рассмотрения, с апелляционной жалобой потерпевшего В. и апелляционным представлением государственного обвинителя Шакирова Д.Р. не согласились и просили отказать в их удовлетворении.

Подсудимый Жердев Р.Н. и его защитник Миркасимова Г.Ф. согласились с апелляционными жалобами подсудимого Исхакова и его защитника Дашкина об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также не согласились с апелляционной жалобой потерпевшего В. и апелляционным представлением государственного обвинителя Шакирова Д.Р. и просили отказать в их удовлетворении.

Государственный обвинитель Димитров А.И. поддержал апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи, просил рассмотреть дело по существу, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и оставлении гражданского иска без рассмотрения, привел доводы, изложенные в представлении.

Потерпевший В. в суде не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Г., И., Д., проверив доводы жалоб и представления, исследовав представленные доказательства, суд, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как видно из обвинительного заключения Исхаков и Жердев обвинялись в том, что, действуя совместно группой лиц,.. . около 3 часов во дворе кафе – бара «Орхидея», расположенного по.. ., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, беспричинно, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, нанесли побои, по несколько раз ударив руками и ногами по голове и различным частям тела В., чем причинили последнему телесные повреждения в виде ссадин лица, левого плечевого сустава, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтека в области носа, нижнего века левого глаза, правого коленного сустава, которые по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В обвинительном заключении также имеется указание о наличии в действиях как Жердева, так и Исхакова, обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц.

    Как видно из описательно – мотивировочной части приговора, мировой судья посчитал установленным, что и Исхаков, и Жердев в одно и то же время –.. . около 3 часов и в одном и том же месте - возле кафе-бара «...» каждый самостоятельно причинил В. одни и те же телесные повреждения в виде ссадин лица, левого плечевого сустава, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтека в области носа, нижнего века левого глаза, правого коленного сустава, которые по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    При этом в приговоре мировой судья не привел доводов, на основании каких доказательств он пришел к выводу об отсутствии совместности в действиях Исхакова и Жердева в составе группы лиц. Также мировой судья не привел доводов об отсутствии в действиях Исхакова и Жердева обстоятельства, отягчающего наказание – «группой лиц».

В то же время в приговоре мировой судья пришел к выводу о несостоятельности доводов Исхакова о его непричастности к избиению В., и доводов Жердева о частичном признании вины в нанесении побоев В., указав, что данные доводы опровергаются, в том числе показаниями потерпевшего В. и его представителя К.

    Действительно как видно из протокола судебного заседания от.. . (л.д. 52-56 т.2) потерпевший В. был допрошен в судебном заседании и показал суду, что избиение начал Исхаков, нанес ему три удара. Жердев не пустил его в кафе и при этом нанес еще удары по голове.

    Однако, содержание показаний потерпевшего В. в приговоре не приведено, оценка им не дана.

    В приговоре также не приведено содержание показаний представителя потерпевшей К. Более того, как видно из протоколов судебного заседания от 28 февраля и.. . представитель потерпевшего К. в соответствии с требованиями УПК РФ не допрашивалась, подписка о её предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в деле отсутствует. Поэтому ссылка мирового судьи в приговоре на показания представителя потерпевшего К. в опровержение доводов подсудимых, нельзя признать убедительной.

    На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил.

Подсудимые Жердев и Исхаков, действуя совместно, умышленно, из хулиганских побуждений нанесли побои, причинившие физическую боль В., кроме того, Жердев, умышленно, из хулиганских побуждений причинил легкий вред здоровью В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

... около 3 часов Жердев Р.Н. и Исхаков Р.Ф. находились во дворе кафе – бара «...», расположенного по.. .. Жердев увидел возле крыльца кафе малознакомого ему охранника кафе В., подошел к нему и потребовал сигарету, на что В. ответил отказом. После этого Жередев стал придираться к В., и попросил отойти в сторону для «разговора», на что В. согласился, чтобы сгладить конфликтную ситуацию. Находясь за оградой кафе «...», Жердев и В. стали выяснять отношения. В это время к В. подошел Исхаков и со словами «нечего с ним разговаривать» нанес не менее 3 ударов кулаком по голове. Жердев присоединился к действиям Исхакова и они совместно стали наносить удары руками и ногами по различным частям тела В., причинив ему физическую боль. Своими совместными действиями Жердев и Исхаков умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, беспричинно, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правовыми и моральными нормами, осознавая, что находятся в многолюдном месте, и их поведение является открытым вызовом общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя жестокость, а также пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека, его чести и достоинства, нанесли побои, чем причинили В. телесные повреждения в виде ссадин лица, левого плечевого сустава, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтека в области носа, нижнего века левого глаза, правого коленного сустава, которые по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того,.. . около 03 часов 20 минут, находясь возле кафе-бара «...», расположенного по адресу: РБ,.. ., Жердев Р.Н. увидев, что В. после нанесенных ему побоев идет в сторону кафе. Жердев подошел к В. и умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и покой граждан, беспричинно, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми правовыми и моральными нормами, осознавая, что находится в многолюдном месте, и его поведение является открытым вызовом общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя жестокость, а также пренебрежительное отношение к правилам поведения и личности человека, его чести и достоинства, снова стал избивать В., нанося удары по различным частям тела В., чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей носа со смещением отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, верхней губы, травматической экстракции 1, 2 зубов верхней челюсти слева, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый Исхаков Р.Ф. свою вину в причинении побоев В. не признал и пояснил, что увидел, что над Жердевым, который лежит на спине, стоит В. и наносит ему удары. Чтобы это прекратить и помочь своему другу Жердеву, он подошел к В. сзади, взял его руками за туловище и стал оттаскивать его от Жердева. Но в это время В. нанес ему один или два удара в область лица. После этого он оттолкнул В., отчего тот упал. Потом они вместе с Жердевым и Л. уехали на такси. Дома ему стало плохо, о чем он сообщил отцу, на такси приехал в больницу, где увидел В.. Он сказал, что напишет на В. заявление в милицию. Он В. не избивал. От удара, нанесенного ему В., у него были повреждения на лице.

Подсудимый Жердев Р.Н. свою вину признал частично и в суде показал, что.. . ночью он находился в кафе-бар «...», расположенного по адресу: РБ,.. ., вместе со своим друзьями Л. и Исхаковым Р.Ф.

Когда он вышел на крыльцо, чтобы покурить, то там был малознакомый В. A.Е. Он попросил у В. сигарету, на что он ответил ему в грубой форме, и сделал какое-то движение рукой в его сторону. Поэтому он ударил В. кулаком по лицу, в ответ В. ударил его тоже кулаком в лицо. Завязалась драка, в ходе которой они падали несколько раз об асфальт, возможно при этом наносили друг другу удары руками и ногами. Через некоторое время к ним подошел его друг Исхаков Р.Ф. и он разнял их. Потом он, Исхаков и Л. поехали на такси домой. По пути Исхаков сообщил ему, что В. ударил его кулаком по лицу.

    Виновность Исхакова и Жердева в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 27-28 т.1), из которых следует, что он работал охранником в ночном кафе «...», расположенном по адресу.. ... .. В обязанности охранника, согласно договору входит: проверка входных билетов, сохранение общественного порядка в кафе, соблюдение посещающими правил поведения в общественном месте. В ночь с 03 на.. . он находился вместе с другим охранником М. находился на дежурстве в помещении кафе. Ночью в кафе зашли примерно 7 парней в возрасте 20-26 лет, ранее не знакомых, некоторых они знали визуально. Потом несколько человек из этой компании вышли на улицу. Так как гардеробщица П. сказала ему, что слышала сильный шум из туалета перед тем, как сообщила ему, то он решил понаблюдать за поведением этой группы ребят. Он выше на улицу и закурил у входа. Напротив него стояла группа из 4 или 5 человек: там был ранее незнакомый по фамилии Жердев Р., О. и еще двое или трое человек. Они стояли группой и курили. Затем вышел М. и тоже закурил. После этого к ним подошел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Жердев и попросил у него сигарету, Он вежливо ответил, что у него с собой больше нет сигарет. Жердеву не понравился тон его ответа, так как Жердев заявил, что он не так с ним разговаривает и сразу позвал отойти его поговорить. Он согласился, так как не хотел провоцировать Жердева на агрессию и отошел с Жердевым за огороженную территорию кафе. Остальные ребята из кампании Жердева оставались на веранде, продолжая разговаривать, но уже обратили на них внимание и стали наблюдать. М. зашел в кафе. В ходе разговора Жердев стал сразу ему грубить, посылать за сигаретами, провоцировать на какие-то разбирательства, то есть разговаривал с ним на повышенных тонах. Он старался сгладить ситуацию, разговаривал с Жердевым спокойно, так как каких-либо причин для скандала или драки у него с Жердевым не было. Жердев был пьян и он пытался Жердева успокоить. В это время к ним со стороны подошел ранее незнакомый Исхаков, который также был в этой же кампании, и сказав «нечего с ним разговаривать» резко нанес ему кулаком несколько ударов в голову, в область левой части лица. Жердев также в этот момент стал наносить ему руками удары в голову. Он попытался оказать сопротивление, отталкивал их от себя, махал перед собой кулаками. Затем его повалили его на землю, стали пинать его по различным частям тела и голове. Потом он потерял сознание, а когда очнулся, то встал и направился в сторону входа в кафе. Когда проходил калитку Жердев не пропускал его в кафе. Он оттолкнул Жердева от себя, но тот стал его оттаскивать его от калитки к воротам. От ударов ворота открылись и он спиной упал на территорию кафе, где смог перевернуться на живот, закрывшись руками. Затем он помнит, что сзади ему стали наносить удары. Сзади его бил Жердев, который пинал его. Затем он потерял сознание и ничего не помнит. Он очнулся в туалете в кафе, возле него были двое незнакомых парней, которые пытались отмыть его лицо, оказать помощь. На нем не было рубашки, она была вся порвана. Потом он увидел М., который по виду тоже был весь избитый, который также был без рубашки. Когда он прошел в служебный туалет, то проходил через помещение кафе, видел, что в кафе везде лежат осколки от бутылок, столы и стулья перевернуты. На спине М. он видел полосчатые раны, похожие на порезы. Затем примерно в 03.45 часов приехали сотрудники милиции и скорая помощь и их доставили в травмпункт., где видед также Жердева и Исхакова. На следующий день к нему приезжал Исхаков с парнями и уговаривал забрать заявление, но он не согласился... . он созвонился с М., который ему рассказал, что когда он выбежал на улицу, то увидел, что он лежит на земле без сознания, а рядом стоит группа парней, Жердев пытается ударить его ногой. М. попытался поднять его, но того ударили по носу ногой. После чего М. тоже избили. Он никого не провоцировал, на него напали без какой-либо причины и причинили ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля М. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде согласия сторон (л.д.30-31 т.1), из которых следует, что он работает охранником в ночном кафе «...», расположенном по адресу.. ... .. В ночь с 03 на.. . он вместе с В. находился на дежурстве в помещении кафе. Около 03.00 часов в кафе зашли примерно 7 парней в возрасте 20-26 лет, в том числе Жердев, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить и увидел, что все ранее перечисленные парни стоят на улице, В. также стоял на улице и курил. К В. подошел Жердев и спросил у него сигарету. В. пытался спокойно ответить, что у него нет сигарет. Тогда Жердев стал посылать В. за сигаретами уже на повышенных тонах и сказал, что им нужно поговорить. Он видел, что В. спокойный и подумал, что тот сам сможет успокоить Жердева, который явно провоцировал ссору. В. и Жердев прошли к калитке, ведущей к дороге, а он ушел в кафе. Он находился возле барной стойке, примерно через пару минут, к нему подбежала незнакомая ему девушка и крикнула, что В. бьют на улице. Он выбежал на улицу и только успел увидеть, что В. находился уже у ворот весь в крови, и сделав два-три шага, упал. Жердев пытался пнуть В.. Там же был Исхаков Р.. Он (М.) наклонился над В., чтобы поднять, так как В. был без сознания. В этот момент ему по носу кто-то пнул. После удара по лицу, у него пошла кровь и он ушел в кафе, чтобы вызвать милицию. Однако в кафе его избили, отчего он потерял сознание. Очнувшись, он пошел в туалет. Возле туалета он видел, как двое незнакомых ему парней ведут В., который был весь в крови. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Его и В. повезли в травмпункт, где он увидел Исхакова и Жердева. Исхаков сообщил сотрудникам милиции, что желает обратиться с заявлением в милицию.

Показаниями свидетеля Г. в суде и на предварительном следствии (л.д. 33-34 т.1), из которых следует, что она работает гардеробщиком в кафе «...». Она видела как несколько парней, среди которых были подсудимые, вышли из кафе. Затем охранники В. и М. также вышли на улицу. Потом когда прибыла милиция, она видела сидевшего возле входа в М., который был весь в крови, В. сидел в служебном женском туалете, не соображал вообще ничего, был весь побитый, не реагировал на то, что ему говорили. На следующий день И. пояснила, что В. избили без причины возле входа в кафе.

Показаниями свидетеля И. в суде, из которых следует, что она работала в кафе «...» заведующей до февраля.. . года. Ночью.. . она находилась в кафе, вышла в зал, где не увидела охранников В. и М.. Затем она увидела к вошедшего в зал М. стали избивать. Она побежала искать В.. Когда открыла дверь выхода во двор из подсобного помещения, увидела двух парней, ведущих В., у которого все лицо у него было в крови, рубашка разодранная и все тело в крови, он еле шел, был невменяемый. Она из своего кабинета вызвала милицию, вышла в зал, где увидела избитого М., в порванной рубашке. От В. она узнала, что его ударили по голове и начали избивать, и там где его свалили и избивали он там потерял телефон, там была разбитая бутылка и кровь на снегу, обрывки его рубашки.

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 55-56 т.1), из которых следует, что он работал поваром в кафе «...» с марта.. . года, где охранниками работали М. и В.. В ночь с 03 на.. . они находились на дежурстве в кафе. Он находился в кухне, когда вышел помочь С., то в проходе он встретил М., у которого лицо было все в крови. М. попросил вызвать милицию. Он побежал вызывать милицию и из кухни услышал крики и звуки бьющейся посуды, глухие удары. Выйдя в зал он увидел как несколько парней избивают Ларькина. Затем кто-то крикнул, что у запасного выхода стоит В.. Когда он открыл дверь запасного выхода, с улицы какой-то парень завел В., который был весь в крови, избитый и ничего не мог объяснить, по виду он ничего не понимал. Лицо В. было все в крови, опухшее и ничего разобрать не представилось возможным. Неизвестный парень завел В. в туалет, а он вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д.129 т.1), из которых следует, что со слов своего друга В., он знает, что.. ., когда он находился на дежурстве, стоял курил на улице, к нему кто-то подошел и спросил закурить, на что В. ответил отказом. Парень, который спрашивал закурить, в приказном тоне стал посылать В. за сигаретами, но В. отказался. После этого В. избили, среди избивавших были Жердев, Исхаков. Он также видел как к В. домой приезжал Исхаков и другие парни, которые предлагали В. деньги в сумме 30000 рублей за примирение, но он отказался.

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде (л.д. 130 т.1), из которых следует, что со слов брата М. и друга В. ему стало известно, что.. . в во время дежурства в кафе «...», где В. и М. работали охранниками их избили. Около 5 этого же дня ему на мобильный телефон позвонил его брат М., сообщил, что находится в травмпункте и попросил его забрать оттуда. Когда он приехал в травмпункт, там он увидел В. и брата, у которых на лицах были телесные повреждения, лица были опухшие, у В. два передних зуба были выбиты. В это время в травмпункт приехали сотрудники милиции и забрала их в отдел милиции, а он поехал домой. В травмпункте он видел Исхаков. Позже брат ему рассказал, что.. . когда тот был на дежурстве в кафе «...» примерно в 03 часа вышел покурить и увидел, что В. избивают в том числе Исхаков и Жердев. Брат хотел поднять В. и ему кто-то ногой ударил по лицу. Из носа у брата пошла кровь, и он зашел обратно в кафе, вызвать милицию.

В. также ему рассказывал, что у него попросил закурить Жердев, он ответил отказом. Тогда Жердев стал в приказанном тоне требовать от В. сигарету, потом произошла драка, которую начал Исхаков... . он также видел как к В. домой приезжал Исхаков и другие парни, которые предлагали В. деньги в сумме 30000 рублей за примирение, но он отказался.

    Сообщением (л.д. 3 т.1), согласно которому Н... . в 03.44 часов сообщил в дежурную часть отдела внутренних дел по.. ., что в кафе «...» по.. . идет драка.

Сообщением (т.1 л.д. 5), согласно которому медсестра травмпункта КЦРБ Т... . в 05.18 часов по телефону сообщила в дежурную часть отдела внутренних дел по.. ., что к ним за медпомощью обратился В. с диагнозом: ушибы, ссадины лица, ушибленная рана подбородочной области, верхней губы, перелом костей спинки носа, травматическая экстракция 1,2 зубов верхней челюсти, ушибленная рана височной области слева, ушиб ссадины плечевого сустава слева.

Протоколами осмотра места происшествия (л.д. 9, 35-39 т.1), согласно которым осмотрен участок местности возле кафе «...» по.. .-18.. ., где обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, определены места избиения В. возле ворот во двор кафе и возле калитки.

Заключением эксперта.. . от.. . (л.д. 198-199 т.1), согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины лица, левого плечевого сустава, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтек в области носа, нижнего века левого глаза, правого коленного сустава, которые по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

Также у В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны подбородочной области, верхней губы, травматической экстракции 1,2 зубов верхней челюсти слева, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья (то есть временное нарушение функций органов или систем, временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Все телесные повреждения причинены В. от воздействия тупых твердых предметов.. ..

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными.

    Показания подсудимого Исхакова о том, что он не избивал В., а только, взяв за корпус, оттолкнул его от Жердева, а также показания Жердева о том, что он только раза три ударил В. по лицу, расцениваются судом как вызванные желанием Исхакова избежать ответственности за содеянное, а Жердева смягчить свою ответственность за содеянное и не принимаются судом.

Данные показания полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего В. о том, что возле ворот именно Исхаков со словами «нечего с ним разговаривать» нанес ему первым не менее 3 ударов по лицу. Затем, когда он хотел вернуться в кафе и проходил через калитку, Жердев снова его избил.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В., т.к. они последовательны, подтверждены им в ходе очных ставок с подсудимыми (л.д. 120-121, 131- 132 т.1), а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 52-54 т.2). В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее он не был лично знаком с подсудимыми, не имел к ним личных неприязненных отношений, поэтому у него не было причин для их оговора.

Кроме того, указанные показания В. подтверждаются заключением эксперта.. ., согласно которому у В. были обнаружены многочисленные повреждения на лице, голове и других частях дела, что свидетельствую о множественности нанесенных ему ударов.

Показания свидетеля защиты Д. в суде о том, что он со слов сына знает, что произошла драка, он разнимал, и его ударили по лицу и заключение эксперта.. . (л.д. 17 т.1), не свидетельствуют о непричастности Исхакова с избиению В., т.к. получение Исхаковым телесного повреждения в виде нижнего века левого глаза не исключает нанесение им побоев В.. Свидетель Исхаков не находился на месте преступления и не является очевидцем. Показания он дает со слов сына. Однако эти показания опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Поскольку Исхаков и Жердев совместно нанесли побои В., в их действиях усматривается соучастие в преступлении в форме группы лиц.

Однако ч.2 ст. 116 УК РФ не содержит такого обязательного и квалифицирующего признака состава преступления как совершение преступления «группой лиц». Из обвинения Исхакова и Жердева по факту причинения побоев В. подлежит исключению признак совершение преступления «группой лиц».

В то же время совершение преступления «группой лиц» подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ. На наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в отношении Жердева и Исхакова было указано в обвинительном заключении. Однако мировой судья не учел данное обстоятельство, как отягчающее наказание, и не привел мотивов такого вывода, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Судом установлено, что подсудимые Исхаков Р.Ф. и Жердев Р.Н. на учете.. .

Федеральными законами РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года и №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» были внесены изменения в санкции ст.116 ч.2 и ст.115 ч.2 УК РФ, улучающие положения виновных. Поэтому в соответствие с требованиями ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, действия подсудимых Исхакова и Жердева по факту нанесения побоев В. квалифицируются судом по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №-420 ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Жердева по факту причинения легкого вреда здоровью В. квалифицируются судом по ст.115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Применение по делу на основании ст. 10 УК РФ нового уголовного закона, улучшающего положение виновного, также является основанием для изменения приговора мирового судьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Исхакову суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Исхакова, является совершение преступления группой лиц.

Как личность Исхаков по.. .

При назначении вида и размере наказания подсудимому Жердеву Р.Н. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание своей вины, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жердева, является совершение преступления группой лиц.

Как личность Жердев характеризуется.. .

С учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты без изоляции их от общества.

На основании ч.ч. 1,2 ст.69 УК РФ при назначении наказания подсудимому Жердеву суд сначала назначает наказание отдельно за каждое преступление, а затем частично складывает назначенные наказания.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Поскольку преступления небольшой тяжести совершены подсудимыми.. ., двухгодичный срок давности истек.. ., то есть после вынесения приговора мировым судьей, но до вынесения итогового решения судом апелляционной инстанции, подсудимые подлежат освобождению от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат.

При назначении Жердеву Р.Н. наказания виде исправительных работ за каждое преступление мировой судья в нарушение требований ст.50, ч.1 ст.69 УК РФ не указал на размер удержания в процентах из заработной платы Жердева, то есть фактически не назначил Жердеву наказание отдельно за каждое преступление.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для изменения приговора в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора мирового судьи также подлежит исключению указание на возложение на Жердева и Исхакова самостоятельных обязанностей встать на учет в УИИ.. ... . и не менять место жительства и работы без уведомления, т.к. дополнительное возложение таких обязанностей не предусмотрено уголовным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего В. мировой судья обоснованно на основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимых, характера и обстоятельств получения В. телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, а также требований справедливости и разумности частично удовлетворил исковые требования В. о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей - с Исхакова и 6000 рублей - с Жердева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего В. и апелляционное представление государственного обвинителя.

ИСХАКОВА Р.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона.. . – ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч.8 ст. 302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Исхакова Р.Ф. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Исхакова Р.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ЖЕРДЕВА Р.Н., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жердеву Р.Н. наказание 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.8 ст. 302, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Жердева Р.Н. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Жердева Р.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Р.Ф. в пользу В. 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Жердева Р.Н. в пользу В. 6000 (шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

    Апелляционные жалобы подсудимого Исхакова Р.Ф. и его защитника адвоката Дашкина Ф.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право заявить в ней о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                Д.Л.Чернин

Приговор вступил в законную силу 23 апреля 2012 года.