№ 10-4/2011г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Кумертау         28 февраля 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.,

подсудимого Гусакова А.П.,

защитника - адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Михановой О.В., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Лыщенко Е.С.,

а также потерпевшей ХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Гусакова А.П. по апелляционной жалобе защитника Михановой О.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым

ГУСАКОВ А.П.,.. .

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

                                                           УСТАНОВИЛ:

..., около 23 часов 30 минут, Гусаков А.П., находясь у себя дома по адресу:.. ., на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с женой УУУ. (в настоящее время ХХХ.), в ходе которого умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, один раз ударил ногой по лицу ХХХ причинив последней телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Своими действиями Гусаков А.П. совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ.

       Приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Гусаков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель по делу принес апелляционное представление, а защитник Гусакова А.П. - адвокат Миханова О.В. апелляционную жалобу, в которых просят приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Балачевцев О.В. и защитник Миханова О.В. апелляционное представление и апелляционную жалобу, соответственно, поддержали, привели указанные в них доводы, просили отменить приговор мирового судьи.

Подсудимый Гусаков А.П. доводы апелляционной жалобы также поддержал, потерпевшая ХХХ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый Гусаков А.П. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления не признал, показал, что.. . вечером они с ХХХ были дома, последняя предложила отметить.. .. Он сходил в ларек купил 2,5 л. пива, телефон забыл дома. Когда вернулся ХХХ ему с порога сказала, что разговаривала с его любовницей и предложила ему идти к любовнице праздновать.. .. Он взял в коридоре квартиры аккумулятор от машины и ушел из дома. Когда приехал к своей знакомой Л., та ему сообщила, что ХХХ ей уже неоднократно звонила. Около 24 часов он сам позвонил домой, трубку взяла его падчерица Ч. на его вопрос успокоилась ли ее мать, ХХХ Е. ответила, что ХХХ С.Р. увезли в больницу. Он оделся и поехал в травмпункт, там он узнал, что жена находится в ОВД. В ОВД он увидел, как ХХХ ругалась с Ш., она не видела, как он прошел в отдел. Он прошел в кабинет Р., где тот ему сказал написать объяснение. Он узнал, что ХХХ пояснила, что сама упала в погреб. Уточнил, что они живут на 1 этаже, на лоджии у них имеется погреб глубиной, примерно 2,5 метра. На следующий день он заезжал домой, чтобы отвезти ребенка в детский сад. Утверждал, что ХХХ не бил. Дополнил, что действительно писал расписку о выплате ХХХ морального и материального вреда, чтобы была возможность доработать 27 дней до пенсии.

Однако вина Гусакова А.П. в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением экспертов, протоколами очных ставок, осмотра и другими доказательствами.

Потерпевшая ХХХ суду показала, что.. . вечером они с Гусаковым А.П. праздновали.. .. Когда Гусаков пошел в магазин за пивом, оставив сотовый телефон дома, ему на телефон позвонила его знакомая Л. После этого между нею (ХХХ) и Гусаковым произошел скандал и Гусаков стал собираться, чтобы уйти из дома. Не желая, чтобы муж ушел, точнее уехал на машине, она присела на стоявший в коридоре аккумулятор от автомашины. Тогда Гусаков один раз ударил ее ногой обутый в ботинок по лицу, отчего она упала и потеряла сознание. Очнулась, около 24 часов, лежала в спальне на кровати. У нее сильно болела челюсть, она решила, что у нее перелом челюсти. Дочь Ч. вызвала скорую помощь и ее (ХХХ) увезли в больницу. Со слов дочери знает, что после того, как ее увезли в ЦРБ, звонил Гусаков, которому та сообщила, что он сломал челюсть ХХХ Уточнила, что в погреб она не падала, в ОВД сразу так сказала, чтобы спасти семью, дать возможность мужу доработать до пенсии. Так ее просил сказать Гусаков, сама она не могла такое придумать. Зачем ей в 00 часов лезть в погреб. Дополнила, что 09 и.. . Гусаков писал ей расписки, что возместит моральный и материальный ущерб за лечение, но не выплатил.            

Свидетель М. суду показал, что он работал.. .. В.. . в должности.. . работал Гусаков А.П. Летом.. . года, точно дату не помнит, ему стало известно, что прокуратурой.. . отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений УУУ. (ныне ХХХ). В ходе разбирательства ему стало известно, что материал был собран по сообщению жены Гусакова А.П. о том, что последний ударил ее, в результате чего она получила перелом челюсти. В июле.. . года он вызвал Гусакова А.П. и его жену для беседы. В ходе разговора Гусаков свою причастность к причинению телесного повреждения супруге отрицал. УУУ (ныне ХХХ.) настаивала на том, что Гусаков нанес ей телесные повреждения и на наказании супруга, что ставило под вопрос дальнейшее прохождение Гусаковым службы в.. ., в связи с чем, они пришли к мнению, что Гусаков выплатит жене деньги. Оформили расписку, в которой Гусаков обязывался возместить супруге моральный вред. Предложение Гусакова ХХХ удовлетворило. В расписке Гусаков обязался выплатить ХХХ 10000 рублей. Лично ему ХХХ не говорила о том, что травму получила от падения в погреб.              

Свидетель В. показала в суде апелляционной инстанции, что ее дочь ХХХ проживала с Гусаковым А.П., часто скандалили... ., около 01 часа, ей позвонила внучка - Ч., сообщила, что ХХХ. увезли на «скорой помощи» в больницу. По приезду в квартиру дочери со слов внучки она узнала, что вечером ХХХР. и Гусаков поскандалили, последний хотел уйти из дома, но потерпевшая не давала, при этом села в коридоре на аккумулятор машины, чтобы Гусаков не забрал его и не уехал. Тогда Гусаков пнул ХХХ ногой по лицу, от чего последняя потеряла сознание. Гусаков отнес ХХХ в спальню на кровать, взял аккумулятор и уехал. Когда потерпевшая очнулась, у нее лицо было перекошено набок, она невнятно говорила. Дополнила, что в 04 часа.. . Гусаков привез ХХХ. из больницы домой, сам дома не остался. Когда приехал в 07 часов 30 минут за ребенком, сказал, что не рассчитал удар.               

Свидетель З. (Ч.. по обстоятельствам произошедшего дала в суде показания аналогичные показаниям В. Также добавила, что мама в погреб не падала. Она сама видела как Гусаков нанес удар, так как находилась рядом.

Свидетель Б. рассказал в судебном заседании, что работал вместе с Гусаковым А.П. в.. .. В.. . году, точно время не помнит, Гусаков рассказывал ему, что у него проблемы в семье, что он ударил свою жену ногой или коленом.

Свидетель И. показал в суде, что вместе с Гусаковым А.П. работал в.. .. Из материалов проверки он узнал, что 13-... УУУ. упала в погреб и сломала челюсть. В мае.. . года поступило от УУУ заявление о том, что Гусаков ее пнул и сломал челюсть. Сам Гусаков в присутствии других работников.. ., кто именно был, не помнит, рассказывал, что ногой пнул жену по голове или челюсти. Сразу он подумал, что Гусаков физически не мог этого сделать, поскольку из-за своего роста просто не дотянулся бы до головы УУУ. Позже он узнал, что Гусаков хотел вынести аккумулятор из дома, а жена ему не давала это сделать, тогда Гусаков пнул ее по лицу в тот момент, когда жена наклонилась.        

Свидетель Н. показал в судебном заседании, что работает в должности врача-стоматолога-хирурга... . к нему обращалась ХХХ., у которой был двухсторонний перелом нижней челюсти. Им были наложены шины в область угла слева, потом у нее пошло заживление без осложнений, примерно через месяц сняли шины, больше к нему она не обращалась. ХХХ ему пояснила, что ее избил муж. Возможно ли получение такого повреждения при ударе или при падении о выступающие твердые предметы пояснить не может, полагал на этот вопрос ответит эксперт.      

Свидетель О. суду показал, что в.. . году он занимал должность участкового уполномоченного в микрорайоне.. .. Ему передали для проверки материал по факту получения телесных повреждений УУУ. Были опрошены Гусаков и УУУ. УУУ пояснила, что упала в погреб.

Свидетель П. суду показала, что.. . она поздно вечером пришла к своей знакомой Л., там уже был Гусаков. Ему постоянно названивала его жена. После очередного звонка Гусаков сказал, что жена в больнице и уехал.

Свидетель Р. суду показал, что в январе.. . года в ОВД была доставлена УУУ, которая была в нетрезвом состоянии и пояснила, что ее избил муж. Потом появился Гусаков.. ., который отрицал, что избил УУУ.

Свидетель Ф. суду показал, что ему ничего не известно по факту получения телесных повреждений УУУ.

Свидетель С. суду показал, что ему Гусаков ничего про избиение своей жены не рассказывал, слышал, что УУУ упала пьяная в погреб.

Согласно сообщению от.. . в 01 час 15 минут по телефону медсестра травмпункта сообщила, что за медпомощью обратилась УУУ с диагнозом: перелом нижней челюсти справа, ушиб левой половины грудной клетки (л.д.3).

Из заключения экспертов.. . от.. . следует, что у УУУ имеется двойной перелом нижней челюсти: в области тела справа в проекции 3-4 зуба и угла нижней челюсти слева со смещением отломков. Данное повреждение могло быть причинено.. ., как вызвавшее длительное расстройство здоровья относится к среднему вреду, причиненному здоровью человека. Учитывая характер, взаиморасположение переломов нижней челюсти, следует заключить, что перелом образовался от воздействия тупого предмета в область угла нижней челюсти слева-направо и несколько спереди-назад (относительно потерпевшей).

Судебно-медицинский эксперт Т. показал в суде, что первый раз им осмотрена потерпевшая.. ., получалось, что при спуске в погреб съехала и ударилась подбородком... . она обратилась в больницу, была ей наложена шина, поставлен диагноз «двухсторонний перелом челюсти со смещением отломков, при падении исключается». Второй раз данное телесное повреждение не могло быть исключено при падении. Потерпевшая излагала, что ее избил подсудимый, возможность телесного повреждения при ударе кулаком. В конечном итоге, было исключено, что при падении от удара тупым твердым предметом, в область нижней челюсти при падении исключается. Если рассматривать, что данное телесное повреждение было получено при падении в погреб, то должны были пострадать и другие участки тела, характерные ссадины для рук и ног. Когда он посмотрел снимки, переданные ему дознавателем, то сделал окончательный вывод о том, что был удар тупым предметом, других телесных повреждений им обнаружено не было... . он дал заключение, что не исключается при падении в погреб, поскольку дознаватель сказал, что потерпевшая упала в погреб, в связи с чем он не стал сомневаться в этом. Во второй раз, когда обстоятельства изменились и он посмотрел снимки, то дал другое заключение.

Согласно протоколу очной ставки от.. . между Гусаковым А.П. и УУУ (л.д.56-57); протоколу очной ставки от.. . между Гусаковым А.П. и Ч.. (л.д.126-127), указанные лица подтвердили свои показания.

Как следует из протокола осмотра документов от.. . (л.д.132) осмотрена расписка Гусакова А.П. от.. ., в которой он обязуется выплатить УУУ. в счет возмещения материального и морального вреда 10000 рублей в срок до.. .. Указано, что написана расписка в присутствии начальника МОБ ОВД по городу Кумертау. В расписке от.. . Гусаков А.П. обязуется выплатить УУУ. за лечение и услуги адвоката 15000 рублей. Обязуется вести себя достойно.     

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

В соответствии со ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленными главами 35-39 настоящего кодекса, с изъятиями, установленными настоящей главой.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. №8 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Согласно ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выслушав государственного обвинителя Балачевцева О.В., подсудимого Гусакова А.П. и его защитника Миханову О.В., потерпевшую ХХХ., допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене с вынесением обвинительного приговора по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи Гусаков А.П. признан виновным в том, что он.. ., около 23 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу:.. . на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с женой УУУ (в настоящее время ХХХ в ходе которого умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, один раз ударил ногой по лицу ХХХ

В результате действий Гусакова А.П. потерпевшей ХХХ причинены телесные повреждения в виде: двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Действия Гусакова А.П. квалифицированы мировым судьей по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Однако приговор мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового приговора, поскольку признавая Гусакова виновным во вмененном ему преступлении, мировой судья в качестве доказательства вины осужденного сослался на судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей от.. . (л.д. 11), согласно которой у потерпевшей УУУ. имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, которое расценивалось как вред здоровью средней тяжести. Указано, что данная травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных в постановлении. Как усматривается из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от.. . (л.д. 10) УУУ при спуске в погреб, расположенного под балконом квартиры, съехала по металлической лестнице с высоты 1,8 метра, при этом УУУ ударилась подбородком. Также эксперту надлежащим образом не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано допустимым.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей экспертиза не назначалась и не проводилась. Следовательно, приговор основан на недопустимом доказательстве.

Кроме того, в материалах дела имеется второе судебно-медицинское заключение от.. ... . (л.д. 49), в котором эксперт указывает, что у УУУ имеется двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков. Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым, твердым предметом или ударе о таковые, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности здоровья, не исключается получение их в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

В постановлении следователя от.. ., на основании которого была проведена экспертиза от.. . обстоятельствами дела указано, что.. . около 23 часов неизвестное лицо, находясь в.. ., умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, ударил ногой один раз в область лица УУУ причинив тем самым УУУ телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков.

Таким образом, в деле имеются два противоречивых судебно-медицинских заключения, данные противоречия мировым судьей устранены не были. Кроме того, в приговоре не указано, в связи с чем суд принял в качестве доказательства судебно медицинское заключение от.. . и не принял заключение от.. .

Кроме того, в приговоре не указано по каким основаниям мировым судьей не приняты в качестве доказательства показания свидетеля Ч. допрошенной в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Гусакова А.П. о том, что он не бил потерпевшую ХХХ суд относится критически, данные с целью избежать ответственности за содеянное и опровергаются показаниями потерпевшей ХХХ, свидетелей В., Б., З. (ХХХ), И..

Доводы подсудимого и его защитника о том, что к показаниям свидетеля З. необходимо отнестись критически, поскольку она является дочерью потерпевшей и заинтересована в исходе дела, а также зависима от своей матери, суд находит необоснованными, поскольку показания З. последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля В. и другими материалами уголовного дела. Кроме того, свидетель З. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований не доверять показаниям З..

Также суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля И., поскольку свидетели С. и Ф. не подтвердили его слова о том, что Гусаков при них говорил о том, что избил жену. В судебном заседании свидетель И. показал, что конкретно не помнит при ком состоялся такой разговор, но точно помнит, что Гусаков говорил о том, что пнул ногой свою жену. Судом не добыто доказательств тому, что свидетель И. заинтересован в исходе дела, и не находит оснований не доверять его показаниям. Кроме того он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями, данными в ходе дознания.

Не нашли своего подтверждения доводы государственного обвинителя и защитника о том, что на судебном следствии у мирового судьи не был допрошен подсудимый Гусаков А.П., хотя он не отказывался от дачи показаний, а на его показания мировой судья сослался в приговоре. Как усматривается из протокола судебного заседания от.. ..,.. . л.д. 191 т.1, Гусаков А.П. был допрошен в судебном заседании.

Суд считает действия Гусакова А.П. подлежащими квалификации по ст.112 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гусаков А.П... .

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусакова А.П., не имеется.

При назначении наказания Гусакову А.П. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.. .

Суд признает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что нельзя признавать смягчающим обстоятельством подсудимому Гусакову.. .

Как личность Гусаков А.П. характеризуется.. ..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Гусаковым А.П. преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гусакову А.П. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361- 370 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . в отношении Гусакова А.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, чем частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Михановой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

Признать ГУСАКОВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Гусакова А.П. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.     

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гусакова А.П. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 копии расписок - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кумертауский городской суд РБ.

Судья       Г.Ю. Шухардина

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года.