№ 10-19/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                      26 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Мордвинова В.В., его представителя адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

подсудимого Харина Н.Г.,

его защитника адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) Мордвинова В.В. – адвоката Рафиковой Р.Х. на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. ., которым

ХАРИН Н.Г.,.. .

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и осужден к 3 месяцам исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев. Взыскать с Харина Н.Г. в пользу ХХХ. 2000 рублей расходы на юридические услуги, 500 рублей возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка.. . по.. . РБ от.. . Харин Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, - в причинении ХХХ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов ХХХ, А. и Харин Н.Г. находились возле.. ., где между Хариным и ХХХ произошел конфликт из-за того, что ХХХ в грубой форме поприветствовал Харина. В ходе конфликта Харин нанес ХХХ несколько, не менее 7 ударов рукой в область лица, причинив тем самым ХХХ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ХХХ – адвоката Рафиковой Р.Х. ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи и удовлетворении исковых требований ХХХ в полном объеме, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Так, признавая Харина Н.Г. виновным в совершении преступления, суд указал, что Харин вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Харин лишь частично признавал свою вину в причинении телесных повреждений ХХХ В дальнейшем указанное обстоятельство было признано судом в качестве смягчающего наказание и соответственно повлияло на размер назначенного наказания. В нарушение ст.73 ч.5 УК РФ суд, назначив Харину наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, в приговоре не указал на обязанности, возлагаемые на осужденного в связи с применением такого наказания. Удовлетворяя исковые требования ХХХ, суд необоснованно занизил суммы в счет возмещения за оказание юридической помощи и морального вреда.

В суде представитель частного обвинителя (потерпевшего) ХХХ - адвокат Рафикова Р.Х. изменила апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснила, что в настоящее время подсудимый Харин Н.Г. и частный обвинитель (потерпевший) ХХХ примирились.

Частный обвинитель (потерпевший) ХХХ в судебном заседании поддержал измененную апелляционную жалобу своего представителя адвоката Рафиковой Р.Х., просил приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, указал, что в настоящее время Харин извинился перед ним, он его простил, никаких претензий к Харину не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление о прекращении уголовного дела написано им добровольно, от ранее поданного искового заявления о взыскании с Харина Н.Г. расходов за оказание юридической помощи и компенсации морального вреда отказался.

Подсудимый Харин Н.Г. и его защитник адвокат Утяганов А.З. согласились с измененной апелляционной жалобой представителя частного обвинителя (потерпевшего), просили приговор мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что измененная апелляционная жалоба представителя частного обвинителя (потерпевшего) ХХХ – адвоката Рафиковой Р.Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.369 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.321 ч.ч.1,5 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В соответствии со ст.275 ч.ч.1,2,3 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Подсудимый вправе пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст.275 УПК РФ в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении Харина Н.Г., подсудимый Харин Н.Г. показания не давал, мировым судьей и участниками судебного разбирательства не допрашивался, значение правдивых показаний мировым судьей подсудимому Харину Н.Г. не разъяснялось. Приведенные в приговоре мирового судьи показания подсудимого Харина Н.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний от.. . (л.д. 35-37), от.. . (л.д. 55-58), от 29 февраля-... (л.д.83-86) подсудимый Харин Н.Г. в соответствии со ст.275 УПК РФ мировым судьей не допрашивался, показания об обстоятельствах дела не давал.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона лишили подсудимого Харина Н.Г. гарантированных УПК РФ прав, процедура судопроизводства по данному уголовному делу мировым судьей соблюдена не была, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Данное нарушение в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи.

    Кроме того, согласно ст.73 ч.5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

    В нарушение данных требований Общей части Уголовного кодекса РФ мировой судья, назначая Харину Н.Г. наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, не возложил на Харина Н.Г. исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании исследованных доказательств суд установил.

Подсудимый Харин Н.Г. нанес побои ХХХ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... около 22 часов ХХХ, А. и Харин Н.Г. находились возле.. ., где между Хариным и ХХХ произошел конфликт из-за того, что ХХХ в грубой форме поприветствовал Харина. В ходе конфликта Харин нанес ХХХ не менее 7 ударов рукой в область лица, причинив тем самым ХХХ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый Харин Н.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, в настоящее время извинился перед ХХХ, который его простил.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

По смыслу приведенных положений закона суд обязан прекратить уголовное дело частного обвинения, к числу которых относятся дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего и отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Харина Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, было возбуждено по письменному заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ХХХ (л.д.2-3).

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ХХХ просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. Предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ обстоятельств не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., считает, что на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело в отношении Харина Н.Г. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . в отношении ХАРИНА Н.Г. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ХАРИНА Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.20 ч.2 УПК РФ, чем удовлетворить апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ХХХ – адвоката Рафиковой Р.Х.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись
Верно. Судья    Д.Л.Чернин

Апелляционное постановление вступило в законную силу 05 мая 2012 года.

Судья    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда    О.В.Балачевцева