№ 10-35/2012г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                      31 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Димитрова А.И.,

подсудимого Мельникова М.А.,

его защитника адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

потерпевшего ХХХ,

при секретаре Лаптевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора.. . Шарафутдинова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. ., которым

уголовное дело в отношении МЕЛЬНИКОВА М.А.,.. ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, - прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . уголовное дело в отношении Мельникова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Мельников М.А. обвинялся в нанесении побоев потерпевшему ХХХ, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 20 минут, находясь напротив.. ., Мельников М.А. подошел к ХХХ, который находился в салоне автомобиля марки.. . и через опущенное стекло двери автомобиля, умышленно, из хулиганских побуждений, ударил кулаком более трех раз по его лицу, причинив тем самым ХХХ телесные повреждения в виде рубца верхней губы, как след бывшей ушибленной раны, ушиба мягких тканей спинки носа, верхней и нижней челюсти, которые по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора.. . Шарафутдинова Р.Ф. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, поскольку прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. При вынесении постановления суд не учел, что преступные действия Мельникова М.А. посягают на права и свободы не только ХХХ, но и неопределенного круга лиц, направлены против общественного порядка и безопасности, поскольку совершены из хулиганских побуждений.

В суде государственный обвинитель Димитров А.И. апелляционное представление поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова М.А. в связи с примирением сторон и вынести в отношении Мельникова М.А. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание. В обоснование привел доводы, изложенные в представлении.

Подсудимый Мельников М.А., его защитник адвокат Утяганов А.З., потерпевший ХХХ в суде не согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Подсудимый Мельников М.А. в суде пояснил, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, извинился перед потерпевшим ХХХ, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, ХХХ простил его, и они примирились.

Защитник адвокат Утяганов А.З. пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи потерпевший ХХХ добровольно подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова М.А. в связи с примирением сторон, пояснил, что Мельников М.А. перед ним извинился, выплатил ему материальный и моральный вред, потерпевший его простил и примирился. Мельников М.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный ХХХ вред, извинился пред ним, следовательно, предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Мельникова М.А. в связи с примирением сторон имелись.

Потерпевший ХХХ в суде показал, что действительно в судебном заседании у мирового судьи он добровольно подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова М.А. в связи с примирением сторон, поскольку Мельников М.А. перед ним извинился, выплатил ему материальный и моральный вред, он его простил и примирился. В настоящее время он также поддерживает поданное у мирового судьи заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова М.А. в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора.. . Шарафутдинова Р.Ф. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно установлено, что преступление, предусмотренное ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании.. . потерпевший ХХХ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова М.А. в связи с примирением с ним и возмещением ему ущерба в сумме.. . рублей, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно (л.д. 69,73).

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что Мельников М.А... .

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Мельников М.А... .

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Мельникова М.А. не имеет стойкого противоправного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имелось.

Приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении и в суде доводы, нельзя признать убедительными, поскольку, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, не является двухобъектным преступлением, относится к преступлениям против жизни и здоровья, а совершение данного преступления из хулиганских побуждений является квалифицирующим признаком данного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . о прекращении уголовного дела в отношении МЕЛЬНИКОВА М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора.. . Шарафутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись
Верно. Судья    Д.Л.Чернин

Постановление вступило в законную силу 13 июня 2012 года.

Судья    Д.Л.Чернин

Помощник председателя суда    О.В.Балачевцева