№ 10-32/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кумертау РБ 7 июня 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Чернина Д.Л., с участием защитника подсудимого и представителя частного обвинителя Ионова А.В. – Белова А.Б., защитника подсудимого и представителя частного обвинителя Хазикаева А.Р. – Гибадуллина Р.Ш., представителя частного обвинителя ХХХ – Тарасенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело частного обвинения в отношении ИОНОВА А.В.,.. . ХАЗИКАЕВА А.Р.,.. . по апелляционным жалобам подсудимого и частного обвинителя Ионова А.В., частного обвинителя ХХХ на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым: - Ионов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, - Хазикаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; по ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ХХХ.), ч.1 ст.130 УК РФ Хазикаев А.Р. оправдан за отсутствием события преступлений. С Ионова А.В. в пользу Хазикаева А.Р. взысканы компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 3000 руб., ущерб за поврежденный плеер 1190 руб., всего 9190 (девять тысяч его девяносто) рублей. Мера пресечения Хазикаеву А.Р., Ионову А.В. до вступления приговора в законную силу не избрана, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Ионов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, Хазикаев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. По ст.116 ч.1 УК РФ (по эпизоду нанесения побоев ХХХ.), ч.1 ст.130 УК РФ Хазикаев А.Р. оправдан за отсутствием события преступлений. Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: Ионов А.В... . в.. . РБ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, в ходе драки ударил Хазикаева А.Р. несколько раз кулаками по лицу и различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, левой глазничной области, ссадины лобной области слева, ушиба мягких тканей нижней челюсти справа, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Хазикаев А.Р... . в.. . РБ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, с целью совершения насильственных действий, несколько раз ударил Ионова А.В. рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде ушиба скуловой области слева, которое не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. В апелляционных жалобах: - Ионов А.В. просил приговор мирового судьи в части осуждения его по ст.116 ч.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что при вынесении обвинительного приговора в отношении него мировым судьей не дана надлежащая оценка его показаниям и показаниям частного обвинителя ХХХ о том, что Хазикаев А.Р. явился на место совершения преступления уже с имеющимися на лице телесными повреждениями, не дана надлежащая правовая оценка показаниям частного обвинителя Хазикаева А.Р. о том, что он испытывает и испытывал до случившегося.. . сильные неприязненные отношения, которые связаны с тем, что он (Ионов А.В.) якобы не дает ему общаться с его ребенком — сыном ХХХ Кроме того, согласно ст.14 УК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд первой инстанции сделал вывод о его виновности только на основании показаний частного обвинителя, который испытывает к нему сильные неприязненные отношения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы. Однако, суд без всяких доводов отверг показания ХХХ, которая прямо показала, что он (Ионов А.В.) не причинял побоев Хазикаеву А.Р. - частный обвинитель ХХХ просила приговор мирового судьи в части оправдания Хазикаева А.Р. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор, мотивируя тем, что при вынесении Хазикаеву А.Р. оправдательного приговора не дана надлежащая оценка ее показаниям и показаниям Ионова А.В. о том, что Хазикаев А.Р. оскорбил ее и ударил по лицу. Суд сослался на то обстоятельство, что Ионов А.В. не допрашивался в качестве свидетеля по данным обстоятельствам и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Поэтому показания Ионова А.В. не были приняты судом в качестве доказательства. Однако, указанный вывод суда основан на неправильном толковании закон. Мировой судья сама объединила в одно производства три уголовных дела частного обвинения: уголовное дело по обвинению Хазикаевым Ионова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело по обвинению Ионовым Хазикаева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, уголовное дело по ее обвинению Хазикаева в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ. Таким образом, мировой судья сама исключила участие Ионова А.В. в процессе в качестве свидетеля по обстоятельствам ее оскорбления и причинения побоев. Однако, Ионов А.В. был допрошен в ходе процесса в качестве потерпевшего. Согласно ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй-шестой статьи 278 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права и обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Таким образом, допрос потерпевшего проводится в полном соответствии с положениями о допросе свидетеля, с разъяснением всех прав и обязанностей, в том числе с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Следовательно, мировой судья необоснованно отвергла показания Ионова А.В. в качестве доказательства по делу, не дала им надлежащей правовой оценки. В суде защитник подсудимого и частного обвинителя Ионова А.В. – Белов А.Б. апелляционную жалобу Ионова А.В. поддержал, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что Ионов А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствует его письменное заявление. Представитель частного обвинителя ХХХ – Тарасенко Т.С. апелляционную жалобу ХХХ поддержал, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что частный обвинитель ХХХ также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствует ее письменное заявление. В судебном заседании подсудимый (частный обвинитель) Хазикаев А.Р. просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Представитель Хазикаева А.Р. – Гибадуллин Р.Ш. в суде не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил приговор мирового судьи в части осуждения Хазикаева А.Р. по ст.116 ч.1 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении Хазикаева А.Р. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в части оправдания Хазикаева А.Р. по ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ просил приговор мирового судьи оставить без изменения, не согласился на прекращение уголовного дела в отношении Ионова А.В. за истечением срока давности уголовного преследования, т.к. Ионов А.В. скрывался от суда и был объявлен судом в розыск, поэтому течение срока приостанавливалось. Подсудимый и частный обвинитель Ионов А.В., частный обвинитель Ионова (Хазикаева) А.Р. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные заявления, в которых просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном в суд заявлении подсудимый и частный обвинитель Ионов А.В. просил прекратить уголовное дело в отношении него по заявлению Хазикаева в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Частный обвинитель ХХХ также в своем заявлении не возражала против прекращения дела уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ в части осуждения Ионова А.В. и Хазикаева А.Р. по ст.116 ч.1 УК РФ, а также удовлетворения гражданского иска Хазикаева А.Р. к Ионову А.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о виновности Ионова А.В. и Хазикаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, сделан на основании исследованных мировым судьей доказательств по делу, в том числе показаний подсудимого и частного обвинителя Ионова А.В., подсудимого и частного обвинителя Хазикаева А.Р., частного обвинителя ХХХ, свидетеля Хазикаева Р.А., заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Ионова А.В. и Хазикаева А.Р., сообщений медсестры травмпункта Шмельковой, устного заявления ХХХ в ОВД по городу Кумертау. Приведенные мировым судьей в приговоре доказательства вины Ионова А.В. и Хазикаева А.Р. согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и оценены судьей в их совокупности. Мировым судьей обоснованно не приняты доводы подсудимого и частного обвинителя Ионова А.В., а также подсудимого и частного обвинителя Хазикаева А.Р. о их непричастности к нанесению побоев Хазикаеву А.Р. и Ионову А.В. соответственно, поскольку заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений как у Хазикаева А.Р., так и у Ионова А.В., экспертиза проводилась непосредственно после случившегося, возможность получения указанных в экспертизе телесных повреждений при иных обстоятельствах судом не установлена. Кроме того, из показаний свидетеля Хазикаева Р.А. следует, что телесные повреждения появились у Хазикаева А.Р. после посещения квартиры бывшей жены после избиения Ионовым А.В.; из сообщения ХХХ в ОВД следует, что в ее квартире произошла драка, что также подтверждает то обстоятельство, что имело место взаимное нанесение ударов Ионовым А.В. и Хазикаевым А.Р. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о не принятии в качестве доказательств показаний частного обвинителя ХХХ по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Ионову и Хазикаеву, а именно о том, что Хазикаев ворвался в квартиру, нанес удары Ионову, Ионов Хазикаева не бил, поскольку в качестве свидетеля по данным обстоятельствам ХХХ не допрашивалась, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалась. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы Ионова А.В., нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не допущено. Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …3) истечение сроков давности уголовного преследования. В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; Согласно приговору мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Ионов А.В. и Хазикаев А.Р. признаны виновными в совершении.. . преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор в законную силу не вступил. На момент назначения дела к рассмотрению в апелляционной инстанции двухгодичный срок давности уголовного преследования Ионова А.В. и Хазикаева А.Р., установленный подп. а ч.1 ст. 78 УК РФ, истек. Из материалов уголовного дела следует, что Ионов А.В. и Хазикаев А.Р. не скрывались от суда, поэтому срок давности не приостанавливался. Ионов А.В. и Хазикаев А.Р. согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем свидетельствует письменное заявление Ионова А.В., а также протокол судебного заседания от.. ., из которого следует, что Хазикаева А.Р. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Доводы Хазикаева А.Р. и его защитника Гибадуллина Р.Ш. о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Ионова А.В. не истек, поскольку он скрывался от суда, что подтверждается постановлением Кумертауского городского суда РБ.. ., которым Ионов А.В. был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено до розыска подсудимого (л.д. 211 т.1), являются несостоятельными, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от.. . указанное постановление Кумертауского городского суда РБ от.. . отменено в части объявления Ионова А.В. в розыск и доставлении в суд при установлении места нахождения, с указанием на то, что вывод суда о том, что Ионов А.В. скрылся от суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . в части осуждения Ионова А.В. и Хазикаева А.Р. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ХХХ о не согласии с оправданием Хазикаева А.Р. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, необоснованны по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей, каких-либо доказательств вины Хазикаева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ (в отношении ХХХ) не представлено. Показания частного обвинителя Ионова А.В. по обстоятельствам нанесения телесных повреждений и оскорбления ХХХ правильно не приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку Ионов А.В. в качестве свидетеля по данным обстоятельствам не допрашивался, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. Непосредственно после случившегося с заявлением в милицию, а также в больницу по факту получения телесных повреждений ХХХ не обращалась. Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу, обвиняемого. Учитывая, что достоверных и достаточных доказательств совершения Хазикаевым А.Р. преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, в отношении частного обвинителя ХХХ в суд не представлено, мировой судья обоснованно оправдала Хазикаева А.Р. за отсутствием события преступлений. Приведенные частным обвинителем ХХХ в апелляционной жалобе доводы, нельзя признать убедительными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи в части оправдания Хазикаева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ХХХ не имеется. Поскольку судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . отменяется в части осуждения Ионова А.В. и Хазикаева А.Р. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор мирового судьи в части удовлетворения гражданского иска Хазикаева А.Р. к Ионову А.В. подлежит отмене с оставлением гражданского иска без рассмотрения. Руководствуясь подп.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . в отношении Ионова А.В. и Хазикаева А.Р. отменить в части осуждения Ионова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и Хазикаева А.Р. за совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. Прекратить уголовное дело по обвинению Ионова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Прекратить уголовное дело по обвинению Хазикаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тот же приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ в части удовлетворения гражданского иска Хазикаева А.Р. к Ионову А.В. отменить, гражданский иск Хазикаева А.Р. оставить без рассмотрения. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ионова А.В. и ХХХ – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин Апелляционное постановление вступило в законную силу 18 июня 2012 года. Судья Д.Л.Чернин Помощник председателя суда О.В.Балачевцева