№ 10-18/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                           28 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Димитрова А.И.,

подсудимого Лаврентьева Е.К.,

защитника Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение.. ., ордер.. . от.. .,

потерпевшей ХХХ,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению

ЛАВРЕНТЬЕВА Е.К.,.. .

...

...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Абдульмановой Ю.Р. в интересах подсудимого Лаврентьева Е.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Димитрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. .,

                        УСТАНОВИЛ:

подсудимый Лаврентьев Е.К. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшей ХХХ

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лаврентьев Е.К... . около 13 часов 40 минут на перекрестке.. ., умышленно, из хулиганских побуждений, с целью совершения побоев, нанес ранее незнакомой ХХХ удар рукой по голове, от которого она упала на землю, а затем нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив ХХХ телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, заушной области справа, которые не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Своими действиями Лаврентьев Е.К. совершил преступление, предусмотренное ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

    Приговором мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . Лаврентьев Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник адвокат Абдульманова Ю.Р. принесла на него апелляционную жалобу, государственный обвинитель Димитров А.И. – апелляционное представление.

В апелляционной жалобе защитник Абдульманова Ю.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что приговор не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и полежит изменению, поскольку Лаврентьев в судебном заседании свою вину признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ частично, лишь в том, что совершил преступление на почве личных неприязненных отношений. Гражданский иск не признает.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Димитров А.И. просит отменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его излишней мягкости.

     В суде защитник Абдульманова Ю.Р. поддержала жалобу, привела, изложенные в ней доводы, подсудимый Лаврентьев Е.К. поддержал жалобу защитника, они не согласились с представлением государственного обвинителя.

    Государственный обвинитель Димитров А.И. поддержал апелляционное представление, привел изложенные в нем доводы, не согласился с жалобой защитника.

    Потерпевшая ХХХ апелляционное представление государственного обвинителя поддержала, с жалобой защитника не согласилась.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представления, исследовав представленные доказательства, суд, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Подсудимый Лаврентьев Е.К. в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал частично, и рассказал суду, что.. . он ехал на автомашине.. ., государственный регистрационный знак.. ., по.. . в сторону.. . пассажирском сиденье сидел Ю. На перекрестке указанных улиц он остановился, чтобы пропустить автомашину. В попутном направлении стояла автомашина.. . исходя из сигналов которой, он решил, что машина повернет налево, поэтому решил объехать ее с правой стороны, чтобы повернуть направо на улицу.. .. Светофора и знака, обозначающего пешеходный переход, на данном перекрестке нет. Пешеходов в зоне видимости не было. Он начал движение, при этом на тротуар не заезжал и не мог заехать, так как там имелся бордюр и снег на обочинах. В это время он почувствовал удар по задней части автомашины, решил, что в его машину врезалась другая машина, так как удар был сильный. Однако, Ю. сказал ему, что вроде бы, по машине ударила кулаком женщина. Сам он этого не видел. Он остановился, вышел из машины, увидел ранее не знакомую ему ХХХ, которая обходила его машину сзади. Он спросил ее, не она ли ударила по машине. В ответ ХХХ стала кричать на него «куда ты едешь», выразилась в его адрес нецензурно, начала уходить от машины. Он осмотрел машину, повреждений не было. Он догнал ХХХ и ударил рукой в затылочную область, она упала, после чего он ударил ее еще два раза по телу ногами. Признает, что ударил ХХХ но сделал это в связи с возникшей личной неприязнью, поскольку она ударила по его машине, кроме того, ХХХ выражалась в его адрес нецензурно. Гражданский иск не признает. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

    Однако, вина Лаврентьева Е.К. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями самого Лаврентьева, данных им в ходе дознания, из которых следует, что он почувствовал удар по машине, остановился, вышел из машины, увидел женщину, которая в это время обходила его машину, женщина начала кричать на него «куда он едет», он предположил, что это она ударила его автомашину, подошел к ней и нанес один удар рукой по голове женщины. От удара женщина упала. После этого он два раза пнул её ногой по телу, куда конкретно, пояснить не может. В это время к нему подошел Ю., проходивший мимо незнакомый парень стал ему говорить, чтобы он успокоился, помог встать той женщине. После этого он сел в машину и они уехали.

Потерпевшая ХХХ пояснила суду, что.. . она возвращалась с обеда на работу, собралась переходить дорогу на перекрестке улиц.. . и.. ., ехавшая по проезжей части машина остановилась, чтобы пропустить ее. В это время другая машина - «...» белого цвета, объехав стоящую машину справа, заехала на тротуар и совершила на неё наезд, при этом задев ноги в области колен. Она уперлась двумя руками в капот машины, чтобы не упасть и закричала водителю: «Куда ты едешь?». Водитель продолжал «газовать», из-за чего она боялась, что машина может опять наехать на нее. Затем машина остановилась, и она перешла на другую сторону дороги. Однако, водитель «...», как ей теперь известно - Лаврентьев, закричал ей: «Стой, куда идешь?», догнал ее и ударил по голове. От удара она упала, водитель продолжил пинать, нанес более 3 ударов ногой по различным частям тела. Она испытала физическую боль, у нее были кровоподтеки на ногах, возможно, от наезда автомобиля, плече и в области уха. В это время к ним подошел незнакомый парень, начал успокаивать Лаврентьева, помог ей подняться, назвал ей номер автомашины «...». Ранее с Лаврентьевым она знакома не была, неприязни между ними не было, нецензурной бранью в его адрес она не выражалась, напротив, после случившегося хотела сразу уйти, но он ее догнал.

По поводу гражданского иска, пояснила, что преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, просила взыскать указанную сумму с подсудимого, а также материальный ущерб в сумме 700 рублей в счет оплаты услуг адвоката по написанию ей искового заявления в суд.

Из показаний свидетеля Ю., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что.. . он вместе с Лаврентьевым ехал на принадлежащей последнему автомашине. На перекрестке улиц.. . и.. . Лаврентьев остановился, пропуская другую машину, перекрыв при этом дорогу женщине, которая стояла на тротуаре. В это время женщина подошла к машине и ударила по передней правой двери. Лаврентьев услышал удар и высказал предположение, что кто-то врезался в заднюю часть его машины, но он сказал Лаврентьеву, что удар по машине нанесла женщина. После чего Лаврентьев вышел из машины, толкнул женщину, она упала. То, что происходило между ними позже, он не видел, так как из машины не выходил (л.д. 109-111).

Из показаний Ю., данных в ходе дознания (л.д. 25-26), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что на улице был гололед, из-за чего Лаврентьев передним бампером машины наехал на женщину, которая в это время переходила дорогу. Женщина встала перед машиной, оперлась на капот руками. Лаврентьев начал газовать. Женщина закричала на Лаврентьева, что он не уступил дорогу. Лаврентьев остановился, вышел из машины, догнал женщину, которая уже перешла дорогу, и с размаху ударил ее по голове. Женщина упала, после чего Лаврентьев начал пинать ее. Он вышел из машины, начал успокаивать Лаврентьева, затем подошел другой парень, помог потерпевшей подняться. Они с Лаврентьевым вернулись в машину и уехали.

Согласно протоколу очной ставки от.. ., проведенной между подозреваемым Лаврентьевым Е.К. и потерпевшей ХХХ (л.д. 57-60), Лаврентьев и ХХХ подтвердили свои показания, данные в ходе дознания. Вопросов и пояснений от них не поступило.

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что потерпевшая ХХХ среди предъявленных ей для опознания трех человек опознала Лаврентьева Е.К. как лицо, совершившего на нее наезд на своей автомашине и причинившего ей побои (л.д. 55-56).

Согласно сообщению из травмпункта от.. ., за медицинской помощью в травмпункт ЦРБ.. . обратилась ХХХ, у которой имелись телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, голени, мягких тканей головы (л.д. 7).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы.. . от.. ., следует, что у ХХХ имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, заушной области справа, правой голени, которые причинены тупым твердым предметом, не исключается при обстоятельствах.. .. Повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени причинено тупым предметом, не исключается частями автомобиля (л.д. 24).

Из показаний свидетеля Н., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он является инспектором ДПС ДД ОМВД России по городу.. .,.. . он выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП. Водитель, совершивший наезд на ХХХ, с места ДТП скрылся, при проверке его по месту жительства, отрицал факт управления машиной и совершения ДТП, поэтому осмотр проводился в его отсутствие. При осмотре дороги бордюра заметно не было, тротуар был заметен, наверху накатана дорога, так как по следам машин было заметно, что машины, поворачивая направо, срезали угол и заезжали на тротуар (л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Л., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он является директором Кумертауского филиала «...». Знаки, обозначающие пешеходный переход, на перекрестке улиц.. . были установлены.. .. За неделю до этого весь снег с перекрестка был вывезен. В начале декабря обочины были занесены снегом, имелся снежный вал. Бордюр на тротуаре на этом участке дороги был занесен снегом, не виден, по тротуару была накатана дорога.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными.

    Показания подсудимого Лаврентьева Е.К., данные в суде апелляционной инстанции, в той части, что Ю. сказал ему, что по машине ударила кулаком женщина, в связи с чем он её ударил на почве личных неприязненных отношений, и свидетеля Ю., данные мировому судье, опровергаются показаниями потерпевшей ХХХ, также показаниями самого Лаврентьева и свидетеля Ю., данными ими в ходе дознания.

Суд приходит к мнению, что изменение в суде показаний подсудимым Лаврентьевым Е.К. является способом защиты с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Кроме того, суд считает, что изменение в суде показаний свидетелем Ю. также является попыткой выгородить подсудимого Лаврентьева и помочь ему избежать ответственности за совершение преступления.

Кроме того, показания данные подсудимым Лаврентьевым Е.К. и свидетелем Ю. в ходе дознания, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом и не противоречат показаниям потерпевшей, показания которой последовательны и непротиворечивы на протяжении предварительного расследования и судебного заседания.

В связи с чем, суд признает достоверными показания подсудимого Лаврентьева Е.К. и свидетеля Ю., данные ими в ходе дознания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ХХХ, поскольку они последовательны, согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника Абдульмановой Ю.Р. и подсудимого Лаврентьева Е.К. о нанесении им ударов на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ХХХ, возникшей из-за того, что ХХХ ударила по его машине, затем выражалась в его адрес нецензурной бранью, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что стороны до событий.. . знакомы не были, неприязненных отношений не имели... . ХХХ не выражалась нецензурно в адрес Лаврентьева, по машине не ударяла, после наезда на нее автомашины, продолжила движение и перешла на другую сторону дороги. Лаврентьев удар по машине не видел, его показания в суде о том, что об ударе по машине он узнал от Ю. суд признал несостоятельными, осмотрев машину, Лаврентьев убедился, что повреждения не причинены, однако, догнал ХХХ после того, как та перешла на другую сторону дороги, и нанес ей удары руками и ногами из хулиганских побуждений, причинив телесные повреждения. Преступление совершено в общественном месте, в отношении незнакомого человека, без какого-либо повода со стороны потерпевшей. Суд полагает, что оснований для возникновения личных неприязненных отношений у Лаврентьева не имелось, и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Лаврентьевым общественного порядка и о явном неуважении к обществу.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, считает, что действия подсудимого Лаврентьева Е.К. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и его вина в совершении данного преступления доказана полностью.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Димитрова А.И. о чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья при назначении вида и меры наказания учел данные о личности подсудимого Лаврентьева Е.К., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно назначил Лаврентьеву Е.К. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Судом установлено, что подсудимый Лаврентьев Е.К... .

Мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в исковом заявлении потерпевшей ХХХ также содержится требование о взыскании с Лаврентьева Е.К. в её пользу материального ущерба в сумме 700 рублей в счет оплаты услуг адвоката по написанию ей искового заявления, о чем также указано в описательно-мотивировочной части приговора, однако, данный вопрос мировым судье не решен.

Из представленной потерпевшей ХХХ квитанции (л.д. 99) следует, что она уплатила адвокату К. за составление искового заявления 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ХХХ.

Поэтому приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, исковые требования ХХХ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 367 ч. 3 п. 3 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    апелляционную жалобу защитника Абдульмановой Ю.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Димитрова А.И. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . изменить:

ЛАВРЕНТЬЕВА Е.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы.    

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Обязать Лаврентьева Е.В. периодически с 01 по 05 число каждого месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять его без уведомления инспекции.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лаврентьева Е.К. в пользу ХХХ в счет компенсации морального вреда 10000 (десять) тысяч рублей, в счет возмещения материального ущерба - 700 (семьсот) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующая

Приговор вступил в законную силу 19 июля 2012 года.