№ 10-42/2012г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау                           20 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Балачевцева О.В.

подсудимого Абубакирова Р.Р.

защитника Хлынцева С.Н., представившего удостоверение №1008 и ордер №53412 от 13 июня 2012 года

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению

АБУБАКИРОВА Р.Р.,.. .

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова Р.Я. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. .,

                        УСТАНОВИЛ:

подсудимый Абубакиров Р.Р. умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему ХХХ

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Абубакиров Р.Р... . около 05 часов 00 минут, проезжая на своей автомашине по двору.. ., увидел стоящую там автомашину марки «...», государственный регистрационный знак.. ., принадлежащую его знакомому ХХХ Подъехал к ней и умышленно два раза выстрелил в автомашину из имеющегося у него пневматического газобаллонного пистолета марки «..., уничтожив опускное стекло на задней левой двери автомобиля, и повредив заднее левое крыло.

Своими действиями Абубакиров Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . уголовное дело по обвинению Абубакирова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель Шарафутдинов Р.Я. принес на него апелляционное представление, в котором просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, указав, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд не учел, что преступление совершено Абубакировым с особой дерзостью, с применением оружия, ущерб был возмещен Абубакировым после обращения Закурдаева с заявлением в полицию в ходе судебного заседания, прекращение уголовного дела позволит Абубакирову избежать уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора.. . Балачевцев О.В. поддержал апелляционное представление, привел изложенные в нем доводы, просил отменить постановление мирового судьи, и вынести в отношении Абубакирова Р.Р. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

    Подсудимый Абубакиров Р.Р., его защитник Хлынцев С.Н. возражали в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

    Подсудимый Абубакиров Р.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и рассказал суду, что он.. . около 05 часов проезжал на своей автомашине по двору.. ., увидел стоящий автомобиль «...», принадлежащий его знакомому ХХХ, с которым у него сложились неприязненные отношения по прежнему месту работы. Со злости он два раза выстрелил в автомобиль Закурдаева из пневматического пистолета газобаллонного пистолета марки «..., который был при нем, в результате чего уничтожил опускное стекло на задней левой двери и повредил заднее левое крыло автомобиля. Когда стрелял, он точно знал, что в машине никого нет, так как это было видно через стекло.

Он извинился перед потерпевшим Закурдаевым, возместил причиненный ему ущерб в сумме 20112 рублей, Закурдаев простил его, и они примирились.

Защитник Хлынцев С.Н. пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи потерпевший ХХХ заявление о прекращении уголовного дела в отношении Абубакирова Р.Р. в связи с примирением сторон подал добровольно. Абубакиров совершил преступление небольшой тяжести, извинился перед ХХХ, загладил причиненный ущерб, потерпевший его простил, они примирились, следовательно, предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Абубакирова в связи с примирением сторон имелись. Кроме того, просил учесть, что Абубакиров положительно характеризуется, не согласился с доводами государственного обвинителя о том, что преступление совершено с особой дерзостью и с использованием оружия, поскольку такой пневматический пистолет, который использовал Абубакиров, можно приобрести в любом магазине.

Потерпевший ХХХ в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении Абабакирова в его отсутствие, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставить без изменения, указал, что в судебном заседании у мирового судьи он добровольно подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении Абубакирова в связи с примирением сторон, поскольку Абубакиров перед ним извинился, возместил причиненный ущерб, он его простил и примирился. В настоящее время он также поддерживает поданное у мирового судьи заявление о прекращении уголовного дела в отношении Абубакирова в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления, исследовав материалы дела, суд, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

    Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно установлено, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании.. . потерпевший ХХХ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Абубакирова Р.Р. в связи с примирением с ним и возмещением ему ущерба в сумме 20112 рублей, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно (л.д. 125, 126, 130-132).

Из исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что Абубакиров Р.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Абубакиров Р.Р... .

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Абубакирова Р.Р. не имеет стойкого противоправного характера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . о прекращении уголовного дела в отношении Абубакирова Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора.. . Шарафутдинова Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая

Постановление вступило в законную силу 2 июля 2012 года.